РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.Г. Елфимовой,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

05.10.2017 года в 15 часов 25 минут на улице Севастопольская в районе дома 35 г. Губкин, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERSEDES-BENZ 2232D, государственный регистрационный знак * в нарушении п. 9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю RENAULT Logan причинены механические повреждения, а водитель ФИО4, а также пассажиры автомобиля MERSEDES-BENZ: Д., О., В., М., получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису * (договор заключен 22.06.2017 года согласно данным с сайта РСА).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО2, водителя ФИО4. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2017 года, протоколом 31 БА 057207 об административном правонарушении от 01.12.2017 года.

В протоколе 31 БА 057207 об административном правонарушении от 01.12.2017 года указано, что согласно заключениям эксперта: № 1204 от 13.11.2017 года у ФИО4 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, №1266 от 30.11.2017 года Д. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, №1205 от 14.11.2017 года О. - легкий вред здоровью, №1134 от 22.112017 года В. и №1164 от 22.11.2017 года М. телесные повреждения не причинили вред здоровью

09.12.2017 года ФИО2 как собственник поврежденного транспортного средства направила в адрес ООО «Группа Ренесссанс Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, заявление об организации осмотра или выдачи направления на осмотр,а также необходимые документы. Кроме того ФИО2 указала, что поврежденное транспортное средство имеет механические повреждения не совместимые с передвижением транспортного средства по дорогам общего пользования, просила организовать осмотр в 

<

...> СТО «ИП ФИО5». Данное заявление было получено страховой компанией 14.12.2017 года

В ответ на обращение ФИО2 ООО «Группа Ренессанс страхование» направило письмо №1255 от 31.01.2018 года, в котором указало, что рассматривает заявление, в случае просрочки принятия решения об осуществлении страховой выплаты будет принято решение о выплате неустойки.

ФИО2 направлялась досудебная претензия в адрес страховой компании в ответ на которую в письме от 07.02.2018 года исх №1677 страховая компанию указала, что ФИО2 не представило транспортное средство на осмотр, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, данное письмо было направлено ФИО6 01.03.2018 года.

22.02.2018 года ФИО2 самостоятельно организовала осмотр транспортного средства. «Центр экспертиз и права» ИП * подготовила заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №28/18 от 23.02.2018 года стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 401515,59 рублей, а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 319650 рублей, стоимость годных остатков 93838,70 рублей. За составление заключение Шпинева заплатила 15000 рублей стоимость материального ущерба составила 233071,30 рублей.

02.03.2018 года страховая компания вернула ФИО2 предоставленные в адрес ООО «Группа Ренессанс страхования» документы.

06.04.2018 года ФИО7 вновь направила в адрес страховой компании претензию, с приложением установленных законодательством документов, однако ответ на претензию не получен.

Дело инициировано иском ФИО7, которая, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по ее расчетам составляет 233071рублей, в том числе расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 279,93 рубля, а также штраф

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю RENAULT Logan, государственный регистрационный знак *, подтвержден представленными в дело: справкой о ДТП от 05.10.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2017 года, протоколом 31 БА 057207 об административном правонарушении от 01.12.2017 года (л.д.8-9,13)

Вина ФИО3 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО3. п. 9.1 не оспаривался. 

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место сучастием двух транспортных средств, водитель ФИО4 пассажиры автомобиля MERSEDES-BENZ: Д., О., В. а М., получили телесные повреждения.

Из справки о ДТП следует, что Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису * (договор заключен 22.06.2017 года согласно данным с сайта РСА).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО2, водителя ФИО4. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. 

В ответ на полученное 14.12.2017 года заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел независимую экспертизу

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления поврежденного транспортного средства на ремонт

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия истца по организации независимой оценки поврежденного автомобиля суд считает необходимыми и правомерными

Согласно заключению независимой экспертизы 28/18 от 23.02.2018 года, выполненному «Центр экспертиз и права» ИП * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401515,59 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства определена 310650 рублей, стоимость годных остатков 93838,70 рублей.

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.

Как было зафиксировано в справке ДТП, так и указано в акте осмотра транспортного средства от 23.02.2018 года полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства действительно препятствовали его участию в дорожном движении. В частности: имело место деформация с изломом диска заднего правого колеса, я, разрушение фонаря заднего левого, разрушение фонаря заднего правого и т.д.

После получения заключения об оценке ущерба, 06.04.2018 г. истец направил страховщику претензию с приложением указанного заключения и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав на несоблюдение истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем как установлено судом, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал на те обстоятельства, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. 

Таким образом суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ущерб, причиненный транспортному средству превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, и возврате документов суд считает неправомерными и необоснованными

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 216811,30 рублей являются обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении истца к страховой компании он понес расходы, а именно: за составление экспертного заключения 15000 рублей (л.д.39) почтовые расходы, связанные с направлением заявления, претензии в адрес ответчика в общей сумме 279,93 (л.д. 42,53) рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму 1260 рублей (л.д.61,62). 

Данные расходы являются фактическими и необходимыми, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Права ФИО2. как потребителя были нарушены страховщиком, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108405,65 рублей (216811,30 руб./2) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией №000480 на сумму 6000 рублей (л.д. 56), полномочия представителя удостоверены доверенностью (л.д6) и приказом №01 от 28.08.2009 года (л.д.7)

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере 6000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5684 руб. (5384+300) пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 233071,30 рублей из них 216811,30 рублей – материальный ущерб, 15000 рублей расходы по составлению заключения, 1260 рублей расходы по заверению документов, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, расходы по оплате услуг почты 279,93 рубля, штраф 108405,65 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 5684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева