Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 08 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, допущенного к участию в деле на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего ИП «Трофименко»,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление мопедом в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Мопедом управлял не он. В основу вывода о виновности мировым судьей положены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на ее доводы. дополнил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в темной одежде. Оценка данному обстоятельству не дана. Водитель мопеда после дорожно-транспортного происшествия испугавшись, скрылся, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Исходя из пояснений ФИО1, его защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ, мопед относится к транспортному средству.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял мопедом «ADLY GTA», - 000193, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. 

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1

Факт управления ФИО1 мопедом подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, а также свидетелем ФИО5, показавшей, что на мопеде находился один человек.

При этом следует отметить, что в своем объяснении ФИО1 не отрицал факт управления мопедом, не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу, отказался от оформления факта ДТП.

Техническое средство, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 15). 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка пояснениям свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей без учета требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при назначении административного наказания физическому лицу учитывать помимо прочего обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из списка нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушении в области дорожного движения и в течение годичного срока вновь совершил однородное административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Александров