Дело № 1-319/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре: Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Орешкиной Н.В., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в вечернее время, но не позднее 20 часов 03 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между жилых домов №... и 97 по 

<

адрес> вместе с малознакомым ему С.М.А., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.М.А. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в тот же день и время, находясь в указанном месте, нанес не менее одного удара головой и двух ударов кулаками обеих рук по голове С.М.А., в результате чего тот упал на асфальт, тем самым причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... от "."..г. в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа в области обеих теменных костей с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, плащевидной субдуральной гематомой слева и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Суду пояснил, что у него есть несовершеннолетняя знакомая ФИО3, его соседка. Незадолго до событий произошедшего, при встрече, З.Е.Р. жаловалась ему на некого С.М.А., который оказывает ей странные знаки внимания, пристает к ней. "."..г. Екатерина пояснила ему, что С.М.А. находится в гостях у ФИО4. Он решил пойти в квартиру к Василию, чтобы поговорить с С.М.А., поведение которого его возмущало. Находясь в квартире Василия за совместным распитием спиртного, он высказал С.М.А., как узнал впоследствии С.М.А., претензии относительно поведения в отношении ФИО3, после чего ушел. Через некоторое время вслед за ним на улицу также вышел С.М.А., они продолжили беседу на повышенных тонах, при этом, С.М.А. никаких активных действий не предпринимал, после чего он нанес удар головой в область головы С.М.А., а затем два удара поочередно кулаками обоих рук в область челюсти С.М.А., отчего он упал на землю. Он пытался поднять С.М.А., однако не смог этого сделать, поскольку последний был без сознания. У него не было с собой мобильного телефона, поэтому мер к вызову скорой помощи он не предпринял и ушел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего С.М.А., который в судебном заседании пояснил, что "."..г. примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Василию, который проживает в 25 мкр., 

<

адрес> для распития спиртных напитков. В этот день он остался ночевать дома у Василия. На утро 9.11.2023г они с Василием продолжили выпивать спиртное. В конце ноября 2023 он очнулся в больнице. От его мамы он узнал, что "."..г. в вечернее время на улице ему неизвестный ему мужчина причинил телесные повреждения в результате чего он был в коме более двух недель, ему была сделана операция (трепанация черепа). В настоящее время у него бывают провалы в памяти.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.Н., который на стадии следствия пояснил, что "."..г. в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый С.М.А., после чего они совместно стали употреблять алкоголь (водку), через некоторое время он с С.М.А. пошли спать. Далее "."..г. примерно в 08 часов 00 минут он проснулся у себя дома в его квартире также находился С.М.А., они с С.М.А. решили продолжить распивать алкоголь. В течении всего дня они выпивали, примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел Р.А.Н который привез водки и они трое продолжили выпивать алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой водку и предложил им совместно выпить спиртное. Он впустил домой ФИО1 и они все вместе начали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного у Сибилива ФИО1 и С.М.А. завязался разговор. Как он понял из разговора, ФИО1 просил С.М.А. чтобы он не подходил к несовершеннолетней девушке по имени Екатерина и якобы Екатерина рассказывала ФИО1, что С.М.А. в пьяном состоянии подходил к данной девушке. Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, примерно через пять минут С.М.А. тоже вышел из квартиры, а он остался дома и продолжил распивать алкоголь в одиночестве, так как Р.А.Н усн

<

адрес> чего через какой-то промежуток времени, какой именно он уже не помнит, так как он был сильно пьян к нему в дверь постучались. Он открыл входную дверь и увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что С.М.А. без сознания увезли на скорой помощи. Ему неизвестно кто мог причинить телесные повреждения С.М.А. /л.д. 34-35/

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З.Е.Р., которая на стадии следствия пояснила, что она со своей компанией друзей гуляют чаще всего во дворе 

<

адрес>. Также она знакома ФИО1 который проживает в 

<

адрес>, ФИО1 она знает, так как он проживает в соседнем доме и часто видит его во дворе. Так как она со своими друзьями часто гуляет во дворе 

<

адрес>, ей известно, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома проживает мужчина, который злоупотребляет алкогольными напитками, к данному мужчине часто приходят гости, которые также злоупотребляют алкогольными напитками, связи с тем, что в данной квартире очень часто собираются лица который ведут антиобщественный образ жизни они с друзьями подшучивают, над данными людьми, а именно стучали в 

<

адрес>, а когда им открывают дверь они начинают обзывать лиц находящихся в квартире «бухариками», «алкаши», а также говорят им чтобы они прекращали употреблять алкоголь. В начале ноября 2023 года она находилась во дворе 

<

адрес> в этот момент к ней подошел мужчина в алкогольном опьянении она узнала данного мужчину, так как видела его ранее как он ранее приходил в гости к мужчине, который проживает в 

<

адрес>. Данный мужчина был на столько сильно пьян, что из-за этого она не понимала большую часть его вопросов, поняла только, что его зовут Миша, он интересоваться у нее как ее зовут и сколько ей лет. Она пояснила С.М.А., что не желает с ним общаться, так как она не понимает о чем он говорит и чтобы он шел своей дорогой, но С.М.А. не уходил и продолжал с ней общение. Ей это очень не понравилась и она ушла от него. Через несколько дней С.М.А., находясь в алкогольном опьянении снова подошел к ней и пытался завязать с ней разговор, она начала ему говорить чтобы уходил и не желает с ним разговаривать и ушла. Через несколько дней, когда она шла домой она увидела своего знакомого ФИО1, они поздоровались и она решила рассказать ФИО1, о том, что некий С.М.А., который приходит в гости к мужичинам, которые постоянно распивают алкоголь в 

<

адрес>, подходит к ней пьяный, спрашивает как ее зовут, сколько ей лет. Также она пояснила ФИО1 что, С.М.А. она говорила, чтобы он уходил и общаться она с ним не желает. ФИО1 сказал, что попробует поговорить с С.М.А.. "."..г. в вечернее время она со своими друзьями ФИО5 гуляли во дворе 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, ФИО6 с Димой решили пошутить над людьми, который ведут антиобщественный образ жизни, при этом они хотели стучать в 

<

адрес>, а когда дверь открывалась, они оскорбляли бы и шутили над мужчинами, которые находятся там. Они постучали в квартиру и из указанной квартиры вышел С.М.А., который был очень пьян и начал громко кричать. После чего они испугались и выбежали на улицу. Далее они отправились гулять примерно через час они пришли во двор 

<

адрес>, где она увидела ФИО1 который стоял у 1 подъезда и курил. Она поздоровалась с ФИО1, а ФИО1 сказал ей, что но поговорил с С.М.А. и больше он не будет к ней подходить. После чего она поблагодарила ФИО1 и они пошли в сторону ее дома. В этот момент она увидела, что из подъезда вышел С.М.А. и подошел к ФИО1 и они начали о чем то разговаривать, далее она услышала что их разговор переходил на повышенные тона. В какой-то момент ФИО1 нанес три удара С.М.А. в область лица, от данных ударов С.М.А. упал на асфальт, ударившись об асфальт головой. В этот момент она была в шоке, ФИО1 наклонился к С.М.А., как она поняла, чтобы привести его в чувства. После чего они ушли. Через некоторое время они вернулись к дому №... по 

<

адрес> и увидели как С.М.А. увозят на скорой помощи, /л.д. 120-123/

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Д.С., которая на стадии следствия пояснила, что у нее есть знакомая ФИО3 с которой она знакома с 2020 года. "."..г. в вечернее время она с ФИО3 и мало знакомым Дмитрием гуляли на улице у 

<

адрес>. В какой то момент они решили пошутить над людьми, которые ведут антиобщественный образ жизни, которые живут в 

<

адрес>. Дима постучал в квартиру, а она с ФИО3 стояли в стороне. После чего, входную дверь вышеуказанной квартиры открыл мужчина, который был сильно пьян и начал кричать. После этого они вышли из подъезда на улицу. Через какой то промежуток времени ФИО3 увидела улице своего знакомого которого звали ФИО1, о чем разговаривали ФИО1 и З.Е.Р. ей не известно так как к нему она не подходила. Далее точные события происходящего она не помнит, так как прошел длительный промежуток времени, но могу пояснить, что в какой-то момент на улицу вышел мужчина, который ранее открывал входную дверь 

<

адрес> и с данным мужчиной и ФИО1 произошел словесный конфликт, как она поняла из разговора двух мужчин ФИО1 спрашивал у мужчины, почему он пристает к несовершеннолетним. После чего она услышала несколько ударов, когда она повернулась в сторону вышеуказанных мужчин она увидела, что мужчина, который разговаривал с ФИО1 лежит на асфальте, а рядом с ним стоял ФИО1. Как она поняла это ФИО1 ударил мужчину и от ударов он упал на асфальт, сам момент, когда ФИО1 наносил удары мужчине она не видела, так как стояла к ним спиной. После чего они ушли. Через некоторое время они вернулись к дому №... по 

<

адрес> и увидели как мужчину, котором причинили телесные повреждения увозят на скорой помощи. /л.д. 184-186/

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Д.В., который на стадии следствия пояснил, что он со своей компанией друзей гуляют чаще всего во дворе 

<

адрес>. Так как он живет в 

<

адрес>, ему известно, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома проживает мужчина, который злоупотребляет алкогольными напитками, к данному мужчине часто приходят гости, которые также злоупотребляют алкогольными напитками, связи с тем, что в данной квартире очень часто собираются лица, который ведут антиобщественный образ жизни они с друзьями подшучивают, над данными людьми, а именно стучат в 

<

адрес>, а когда им открывают дверь они начинают обзывать лиц находящихся в квартире «бухариками», «алкаши», а также говорят им чтобы они прекращали употреблять алкоголь. "."..г. в вечернее время он со своими друзьями ФИО6 и ФИО3 гуляли во дворе 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, они решили пошутить над людьми, которые ведут антиобщественный образ жизни, при этом они хотели стучать в 

<

адрес>, а когда дверь открывалась, они оскорбляли бы и шутили над мужчинами, которые находятся там. Они постучали в квартиру и из указанной квартиры вышел мужчина, который был очень пьян и начал громко кричать. После чего они испугались и выбежали на улицу. Далее они отправились гулять, примерно через час они пришли во двор 

<

адрес>, где ФИО3 увидела своего знакомого, который стоял у 1 подъезда и курил. ФИО3 подошла поздороваться к указанному мужчине о чем они разговаривали ему не известно, так как он не подходил к данному мужчине. После чего они пошли в сторону дома. В этот момент они увидели, что из подъезда вышел мужчина и подошел к мужчине с которым ранее разговаривала Екатерина, и они начали о чем то разговаривать, далее он услышал что их разговор переходил на повышенные тона. В какой-то момент мужчина, с которым разговаривала Екатерина нанес три удара мужчине с которым был словесный конфликт в область лица, от данных ударов мужчина упал на асфальт, ударившись об асфальт головой. После чего они ушли. Через некоторое время они вернулись к дому №... по 

<

адрес> и увидели как мужчину увозят на скорой помощи, /л.д. 195-197/

Также виновность подсудимого по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка местности где С.М.А. были причинены телесные повреждения, /л.д. 11-13/

справкой из ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» от "."..г., согласно которой у С.М.А. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субдуральная плащевидная гематома теменно-височной области слева. САК малого объема. Перелом теменной кости черепа, /л.д. 25/

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признался, что он "."..г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения С.М.А. /л.д. 26/

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которого ФИО1 указал на место и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, /л.д. 57-60/

заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой у потерпевшего С.М.А. имелись повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа в области обеих теменных костей с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, плащевидной субдуральной гематомой слева и ушибом головного мозга тяжелой степени. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, /л.д. 154-156/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "."..г. №.... ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 105-107/

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего С.М.А., и оглашенных показаний свидетелей З.Е.Р., Р.Д.С., М.Д.В. (очевидцев того, как подсудимый в ходе произошедшего между ними конфликта наносил удары потерпевшему С.М.А.), свидетеля К.В.Н. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что от умышленных действий подсудимого, который наносил удары потерпевшему, последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д.26), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что потерпевший в ходе разговора с ним, повышал тон, однако каких-либо активных действий не проявлял, какого-либо физического воздействия на него не оказывал. Каких-либо доказательств противоправности и (или) аморальности поведения потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления в том смысле, который законодатель придает такому поведению для признания его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих что именно такое состояние повлияло на его действия. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела С.М.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего материального ущерба в виде расходов, понесенных на приобретение медикаментов для прохождения лечения, в размере 

<

...>, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...>. В обоснование иска о взыскании материального ущерба истцом представлены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие несение соответствующих расходов. Гражданский истец указал, что действиями подсудимого, использовавшим для совершения преступления малозначительный повод, причинен тяжкий вред его здоровью, от действий подсудимого он перенес физическую боль, потерю сознания, экстренную операцию, обиды и унижения. В настоящее время, впоследствии перенесенной операции, его обычный образ жизни изменился, он не может осуществлять трудовую деятельность, наблюдаются провалы в памяти, его мать вынуждена осуществлять за ним уход.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, о компенсации морального вреда полагал завышенными.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования С.М.А. подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом представлены доказательства несения расходов на общую сумму 

<

...> на лечение вследствие полученной от действий гражданского ответчика травмы. 

Указанная сумма, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, а также полное признание иска в указанной части гражданским ответчиком, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу С.М.А.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего С.М.А., здоровью которого действиями подсудимого причинен тяжкий вред, прошедшему длительное лечение, испытавшему физическую боль, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 

<

...>. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, принимает во внимание материальное положение ответчика. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина