Дело № 2-12454/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012742-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СЗ Ml Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Ml Девелопмент" о взыскании неустойки в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда № руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в счет возмещения расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «М1 Девелопмент» и ФИО7 был заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ перешли к ФИО2 Квартира в определенный договором срок истцу не передана.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «М1 Девелопмент» и ИП ФИО4 был заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС, кадастровый номер земельного участка № помещение №, этаж №, кадастровый №, расположенное но адресу: АДРЕС перешли к к ФИО2

В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект был передан по акту приема-передачи Участнику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в размере № руб., согласно п.3.3. Договора, однако объект долевого строительства не был передан в срок. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку помещение передано с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, помещение передано истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму № руб. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере № руб. 

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере № руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «М1 Девелопмент» (ИНН № в пользу ФИО2 (№ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «М1 Девелопмент» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб. 

Предоставить ООО «СЗ «М1 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года