судья Денисенко М.М. № 22-640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Машкине Е.Р.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей ФИО11

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Савина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коровина И.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Савина А.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С. и потерпевшей ФИО5, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коровин И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, срок неотбытого осужденным наказания составлял 10 месяцев 8 дней. Обращает внимание, что общее количество взысканий превышает общее количество поощрений, но согласно справки ФКУ ИК-1 почти все взыскания получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в колонии осужденный допустил лишь 2 нарушения режима отбывания наказания, на которые приходится 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Считает, что в подобной ситуации необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Акцентирует внимание на не согласии с выводом суда об отсутствии у осужденного объективных причин препятствующих возмещению ущерба в более значительном размере, поскольку у осужденного нет иной возможности зарабатывать денежные средства помимо заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в исправительном учреждении. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен в ФКУ ИК-1 практически сразу после отбытия карантина и проработал до февраля 2024 года. Во время отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденный также трудоустроился и производил более значительные выплаты в погашение ущерба от преступления. То обстоятельство, что после возвращения в колонию осужденный не трудоустроен и не производит выплаты в рамках исполнительного производства, вызвано тем, что возможность трудиться ему не предоставлена. По просьбе осужденного, ранее его супруга также осуществляла почтовый перевод потерпевшей ФИО8, но в последние месяцы она не имела такой возможности в связи с беременностью и родами. Указывает, что осужденный направил потерпевшей извинительное письмо с раскаянием и своим предшествующим поведением доказал, что готов работать и возмещать ущерб от преступления. Считает, что суд учел не в полной мере заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения и отношение осужденного к учебе. Отмечает, что осужденный в исправительном учреждении получил образование по трем специальностям, пользуется библиотекой, занимается самообразованием. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. указал на необоснованность и необъективность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия им не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имел 10 поощрений, 17 взысканий, 15 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 2 - сняты и погашены.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденного наказания не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано принято во внимание, что согласно представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за период отбывания наказания осужденным возмещено в счет возмещения вреда потерпевшей 178571,98 рублей, поскольку возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, в частности, отсутствии интереса к общественным мероприятиям, нарушении требований режима исправительного учреждения, за что налагались взыскания, хотя в настоящее время и не действующие, однако, в соотношении поощрений и взысканий, характеризующие осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и наличие гарантийного письма о трудоустройстве, принесение извинений потерпевшей в направленном ей письме.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, а также наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.