ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Оха, Сахалинская обл.

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием 

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022г. в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома №16 по ул. Карла Маркса в г. Охе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола лестничной площадки мобильный телефон марки «Redmi 8» модели М1908С31G в корпусе голубого цвета, в комплекте с чехлом-бампером, общей стоимостью 9 988 рублей, с защитным стеклом и сим-картами оператора связи «МТС», ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее выпал у потерпевшего из кармана одежды. Телефон ФИО1 положил в карман своей одежды, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В Охинский городской суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший ссылается на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, выплатив в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей, принес извинения за содеянное, и каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину он полностью признал, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Трошина Т.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Волошин П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 10000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного телефона ( л.д. 124), компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, не работает, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «смешанное специфическое расстройство психического развития», не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 15801,60 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что сведения о детализации по IMEI номеру мобильного телефона, представленные ООО «Т2 Мобайл», составляют неотъемлемую часть уголовного дела и подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 15 801 рубль 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сведения о детализации по IMEI номеру мобильного телефона, представленные ООО «Т2 Мобайл», хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня