ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., потерпевшего АВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-616/2019 в отношении:

ФИО1, .... не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 18 часов 40 минут в вечернее время подсудимый ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с АВА в кухне 

<

адрес обезличен>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры между ФИО1 и АВА у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью АВА с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял хозяйственно-бытовой нож, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес АВА один удар ножом в область живота. В результате своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил АВА повреждение в виде колото-резаного ранения на боковой поверхности туловища слева (по передней подмышечной линии в 8-м межреберье), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося ранением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 

<

Дата обезличена> в дневное время у себя дома распивал спиртные напитки с АВА В ходе распития спиртных напитков между ним и АВА произошла ссора, поскольку АВА оскорбил его сожительницу ШЕС, предложив вступить с ней в интимную связь. После таких слов он взял кухонный нож и ударил АВА один раз в область живота. Затем на кухню зашла ШЕС, которая оказала АВА первую помощь. Он вызвал АВА скорую помощь со своего телефона, проводил АВА на улицу, где они вместе дождались приезда скорой помощи, добавив, что в ходе предварительного следствия он приносил извинения потерпевшему, покупал ему вещи и продукты, когда потерпевший находился в больнице, а также возместил ему моральный вред в размере 20 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АВА показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где вместе распивали спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то не помнит, что между ним и ФИО2 произошла ссора. Помнит, что в процессе общения он почувствовал, как из его левого бока потекла кровь, предположив, что ФИО1 ударил его каким-то острым предметом. Находящаяся в квартире ШЕС оказала ему первую помощь, а ФИО1 вызвал скорую помощь. Кроме того, добавил, что не исключает того факта, что в процессе распития спиртных напитков он мог нецензурно высказаться в адрес сожительницы ФИО1, добавив, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку последний принес свои извинения, навещал его в больнице, покупал продукты питания и вещи, а также возместил моральный вред.

Свидетель ШЕС суду показала, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут она вернулась домой, где увидела, как на кухне ФИО2 и АВА распивают спиртные напитки. Услышав через непродолжительное время нецензурную брань и зайдя на кухню, она увидела, что у АВА в области живота имеются следы крови, а ФИО1 в это время держит в руке кухонный нож. После чего она поняла, что ФИО1 ударил АВА ножом. Она оказала АВА первую помощь, перевязав рану. Со слов ФИО1 ей стало известно, что АВА в нецензурной форме высказался в ее адрес, и по этой причине он (ФИО1) ударил АВА ножом. Затем ФИО1 и АВА вышли на улицу, где дождались скорую помощь, которую вызвал ФИО1 Нож, которым ФИО1 ударил АВА, был позже изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля, показав, что действительно в ходе ссоры ударил АВА ножом. 

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства. 

Согласно телефонограммы от 

<

Дата обезличена> в 19 час 36 мин в областную клиническую больницу был доставлен АВА, который госпитализирован с колото-резаной раной грудной клетки (л.д. 4). 

Из справки, выданной Иркутской областной клинической больницей, следует, что АВА с 

<

Дата обезличена> находился на лечении в хирургическом отделении с колото-резаным ранением диафрагмы слева (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> следователь был осмотрен участок, прилегающей к дому 

<

адрес обезличен> (л.д. 7-9).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (л.д. 12-19) была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, где было установлено место совершения преступления, были изъяты нож, который осмотрен следователем 

<

Дата обезличена> (л.д. 83-92) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93) и след пальца руки, который согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 58-64) оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом он нанес один удар в область живота слева АВА 

<

Дата обезличена>.

В ходе написания 

<

Дата обезличена> чистосердечного признания ФИО1 сообщил, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов в ходе конфликта нанес удар рукой в левую сторону туловища, ребер Виталию (л.д. 21).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, после того как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. 

В ходе выемок в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице 

<

Дата обезличена> (л.д. 50-51) была изъята футболка АВА, 

<

Дата обезличена> (л.д. 80-82) была изъята медицинская карта АВА, которые были осмотрены следователем 

<

Дата обезличена> (л.д. 83-92), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на магнитное крепление для ножей, установленное на стене в кухне в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 91-21, где он взял кухонный нож, которым нанес удар АВА (л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указав об обстоятельствах его совершения. 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 104-108) следует, что на представленной на экспертизу футболке имеется щелевидное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у АВА имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на боковой поверхности туловища слева (по передней подмышечной линии в 8-м межреберье), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося ранением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия и могло быть причинено 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-98).

В судебном заседании потерпевший АВА подтвердил, что указанные в заключении эксперта повреждения 

<

Дата обезличена> ему причинил ФИО1, ударив его острым предметом в область левого бока. 

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью АВА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, умышленно нанес потерпевшему АВА один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область туловища с левой стороны, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему одного удара ножом в жизненно-важные органы с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резаного ранения туловища слева, проникающего в брюшную полость, сопровождающегося ранением левого купола диафрагмы, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего АВА нож как предмет в качестве оружия, которым причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью АВА и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО2 удара ножом с такой силой, что повлекло причинение АВА повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшему АВА

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 128-132) у ФИО1 выявляется .... Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены нерезко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершенного преступления ФИО1 вызвал скорую помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после совершенного преступления положил нож, которым совершил преступление, на кухню, после чего не скрывался, а напротив, стал дожидаться сотрудников полиции, по прибытии которых сообщил им о совершенном преступлении, указал на орудие преступления, что расценивается судом как явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, работает и по месту работы характеризуется положительно, его посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, потерпевший АВА в судебном заседании не настаивал на назначении наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который холост, но при этом проживает без фактической регистрации брака с ШЕС, имеет постоянное место жительства, официальное место работы, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» был предъявлен гражданский иск на общую сумму 61 287 рублей 69 копеек, затраченных на лечение АВА 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется лишь справка о стоимости лечения АВА в соответствующем лечебном учреждении и сведения, что эта сумма будет включена в реестр для оплаты медицинских услуг (л.д. 124).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, а прокурором в интересах фонда обязательного медицинского страхования граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлено результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», - нож и футболку – надлежит уничтожить; медицинскую карту, находящуюся на хранении в архиве Иркутской областной клинической больнице, – оставить хранить в данном учреждении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», - нож и футболку – уничтожить; медицинскую карту, находящуюся на хранении в архиве Иркутской областной клинической больнице, – оставить хранить в данном учреждении по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: