Дело № 2а-144/2021

УИД: 25RS0020-01-2021-000198-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края 

Лазовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Галчатникова А.С., 

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – Административный истец, - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Лазовскому району) ФИО5, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён.

С указанными действиями Административный истец не согласен, поскольку считает их нарушающими его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец полагает, что необходимо было направить запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, а также для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о получении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения у должника и привлечения к административной ответственности; в военный комиссариат о нахождении должника на учете и о причинах снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости, а при несоблюдении указанными организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и судебному приставу-исполнителю принять меры о привлечении указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлён полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-№, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в материалы административного дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с административным иском. В обоснование своей позиции указала, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ 05.04.2021г. был возвращён взыскателю, что подтверждается реестром. При этом основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального органа являются нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, а также их несоответствие закону или иному нормативному акту. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что предмет обжалования отсутствует, а также, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административные ответчики - старший судебный пристав - начальник ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, представитель Управления ФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления, письменный отзыв административного ответчика, исследовав представленные материалы административного дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административный иск в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьями 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), частью 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялось.

Поскольку сведений о дате фактического получения представителем взыскателя направленной судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержится, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения указан в пункте 3 данной статьи и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме Федерального закона, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 29 013,03 руб. 

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно представленным материалам исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, направлялись запросы в кредитные организации, ФНС РФ, ГИБДД РФ, Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом не имеется в силу следующего.

Так, в ходе исполнительного производства не были направлены запросы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю на наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; в Центр занятости населения – о нахождении должника на учёте в качестве ищущего работу и о получении им пособий; в органы ЗАГС – о наличии актовых записей в отношении должника (в частности, о вступлении в брак, о смене фамилии); в УМВД РФ по 

<

адрес> – о привлечении должника к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, из ряда кредитных организаций, в частности, из ЗАО «Холмсккомбанк», АО «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», а также из Пенсионного фонда РФ, ответы на направленные запросы не поступили.

Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-№, не были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства №-№ судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазовскому району ФИО4 не в полном объеме совершила действия по проверке имущественного положения должника и отысканию имущества должника, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем при разрешении административного иска суд приходит к выводу о том, что достаточным способом восстановления нарушенных прав ООО «АФК» будет являться возложение на старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по Лазовскому району ФИО5 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-№ и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» по взысканию задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, с учетом удовлетворения административного иска в указанной части, суд считает административное исковое требование о запросе исполнительного документа у взыскателя излишне заявленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» возложить на старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по Лазовскому району ФИО5 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» по взысканию задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать. 

Об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года. 

Судья А.С. Галчатников