РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим. 

В г. ФИО1 со своей мамой Ц.Р.Н. приобрели временное жилое строение - балок, расположенное по адресу , в котором совместно проживали до г., и по которому в и гг. ФИО1 прошёл инвентаризацию. 

ФИО1 приобрёл у М.М.А. и её супруга Т.С.Н. балок, расположенный по адресу . В данное временное жилое строение ФИО1 вселился сначала один, а затем вселил свою супругу З.А.И., брак с которой заключил в г., а в конце расторгнул. В связи с покупкой указанного балка, на Ц.Ю.РБ. был переоформлен лицевой счёт на оплату коммунальных услуг, что произошло не сразу, так как существовал запрет на такое переоформление.

Начиная с г. в стали действовать муниципальные программы по расселению граждан, проживающих в балочных массивах.

Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от , утверждён план ликвидации балочных массивов на территории города, в который балков в пос. « ». 

Для признания участником программы по расселению граждан из балков, ФИО1 обратился в администрацию г. Пыть-Яха с заявлениями, однако и ему было отказано, на основании Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» от , поскольку ФИО1 не прошёл инвентаризацию по состоянию на . 

ФИО1 считает, что в г. инвентаризация не была пройдена не по его вине, а по причине того, что проводившая её работник администрации не дошла до его балка. В тот момент в балке ФИО1 находилась его супруга с маленьким ребёнком. Работник администрации, видимо, испугалась пройти путь мимо соседнего участка, где всегда громко лаяла собака.

Кроме того, постановлением администрации г. Пыть-Яха от в постановление администрации г. Пыть-Яха от внесены изменения, в соответствии с которым Приложение к муниципальной программе изложено в новой редакции согласно Приложению . 

Исходя из п. 1 Приложения Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства», данный механизм устанавливает порядок расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жильё, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на , прошедших инвентаризацию по состоянию на .

В случае отсутствия сведений (акта инвентаризации) о проживающих в строении гражданах по состоянию на , граждане могут быть признаны участниками программных мероприятий при совокупности следующих условий: наличия сведений, что занимаемое строение является местом жительства гражданина (для граждан, претендующих на получение субсидии); прохождении инвентаризации в более ранние периоды; фактическое проживание в занимаемом строении в настоящее время.

ФИО1 полагает, что факт его проживания с г. и по настоящее время в балке подтверждается документами, где указан адрес проживания ФИО1 , а именно: распиской от о купле-продаже балка; актом ОАО « » от о неучтённом потреблении энергии; почтовым конвертом со штампом от о направлении прокуратурой документов; сопроводительными письмами от и о направлении мировым судьёй документов; почтовыми конвертами со штампами от , , , и о направлении судебными приставами документов; договором между ФИО1 и МБУЗ « » от на оказание платных услуг; договором между ФИО1 и ООО « » от на оказание платных услуг; ответом от об адресе в медицинской книжке с г. по и вызовах и врачей на дом; почтовыми конвертами со штампами от и о направлении Пыть-Яхским городским судом документов и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В г. по решению суда администрацией г. Пыть-Яха балок был снесён, причём ФИО1 не успел забрать из балка все свои вещи, и в настоящее время он проживает у знакомых и родственников.

Поскольку администрация г. Пыть-Яха не признаёт ФИО1 участником программных мероприятий и он вынужден арендовать жильё, ФИО1 испытывает моральные страдания.

С учётом заявления от об изменении предмета иска, ФИО1 просит суд признать его право на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках «Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» от , со способом расселения, в виде предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма, в связи с проживанием в балке, по адресу . Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с МКУ администрации г.Пыть-Яха компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настояли на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что в момент инвентаризации в г. он находился на работе. Работал почти каждый день без выходных с ч. до ч. Однако, после дачи показаний свидетелем Ц.Р.Н., истец ФИО1 вспомнил, что в момент инвентаризации в г. он был дома, но для проведения инвентаризации никто не приходил, вероятно потому, что его балок расположен в тёмном переулке, где постоянно лаяли собаки. г. ФИО1 уехал в отпуск в , а когда в г. вернулся, то балок был уже кем-то завален. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу , где и зарегистрирован. 

Представитель истца ФИО2 подчеркнул, что ФИО1 проходил инвентаризацию ранее в и г.г. в , следовательно исходя из вышеуказанных условий он должен быть признан участником программных мероприятий. При этом, не имеет значения, что в и гг. ФИО1 проходил инвентаризацию проживая в ином балке. Также, не имеет значения, что в настоящее время ФИО1 не проживает во временном строении, который в г. снесён по инициативе администрации города.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поскольку ФИО4 не прошёл инвентаризацию в г. по занимаемому им строению, что дважды явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании участником в программных мероприятиях, со способом расселения предоставления жилья на основании договора коммерческого найма. О проведении инвентаризации жители были проинформированы, путём сообщения на официальном сайте администрации г. Пыть-Яха и в официальном вестнике « ». Кроме того, ФИО4 не проживает в указанном балке, данное временное строение в г. демонтировано ФИО4 вместе со свидетелем Ш.Р.В. Администрация города демонтаж балка не проводила, в заявку на демонтаж строение не включала. Ранее Пыть-Яхским городским судом было принято решение об удовлетворении иска МКУ администрации г. Пыть-Яха к ФИО4 об освобождении земельного участка. Администрация г. Пыть-Яха только обратилась в службу судебных приставов. В г. и г. ФИО1 прошёл инвентаризацию по другому балку, по адресу , вместе с Ц.Р.Н., которая в г. реализовала своё право на получение жилого помещения по коммерческому найму, в рамках мероприятия по ликвидации и сносу временных строений.

Допрошенная свидетель Ц.Р.Н. показала, что в г. она приехала в вместе с сыном ФИО1, они вселились в купленный балок, по адресу . В г. и г. вместе с сыном она прошла инвентаризацию по данному балку, затем одна – в г. В г. ФИО1 купил балок у М., по адресу . В данном балке ФИО1 сначала жил один, а с г. вместе с женой З.А.И. у них родилась дочь. В г. примерно в к Ц.Р.Н. пришла девушка из администрации делать перепись. Ц.Р.Н. объяснила, что в балке живёт сын, девушка пообещала прийти к нему. Ц.Р.Н. позвонила сыну и сказала, чтобы был дома. Сын ждал, но никто не пришёл. В г. З.А.И. уехала с родителями в , в балке остался проживать сын. г. сын уехал в отпуск, а когда вернулся балок оказался завален. Стали спрашивать, но никто ничего не знает. Пока она там жила, ходила смотрела за балком, потом переехала, далеко было ходить. В настоящее время Ц.Р.Н. проживает и зарегистрирована по адресу 

Допрошенный свидетель Ш.Р.В. показал, что ФИО1 приходится двоюродным братом жены, знает его с г. ФИО1 жил в . С г. по г. Ш.Р.В. жил рядом на . В г. приходили две женщины, делали перепись населения и инвентаризацию. Ш.Р.В. свой вопрос переселения с администрацией решил. С по г. он помогал ФИО1 снимать кровлю, разбирать балок, поскольку ФИО1 выселяли. В балке Ш.Р.В. видел диван, стол, пару стульев и обогреватель, остальных вещей не было. Балок находился в нормальном состоянии, можно было жить. В это время ФИО1 где-то снимал квартиру. 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл у М.М.А. балок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра .

Общеизвестным фактом является то, что временным строением, пригодным для проживания (балок) является временное жилье жителей Севера. Это помещение, оборудованное (в виде бочки, вагончика или засыпного деревянного строения, или иного строения, не имеющего фундамента и не являющееся капитальным строением) для временного проживания людей на Севере. Различаются варианты исполнения: стационарные, на колёсах или санных полозьях. Так называемые балки несколько десятилетий назад помогали мало затратно и быстро решать жилищный вопрос. При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесённые в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям, однако, данные помещения включены администрацией города, на территории которого расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на , расположенные в ХМАО - Югры, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Является также общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Данное строение предоставлялось организациями в связи с трудовыми отношениями с работниками, участвующими в освоении Севера. Это строение является, как правило, самовольным (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия на него технического паспорта, иные документы, подтверждающие законность его возведения, а также не относится по своим признакам к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, лица, вселившиеся во временное строение в связи с трудовыми отношениями не вправе были отчуждать данное строение ввиду того, что не являлись собственниками данных строений. 

Истец ФИО1, с его слов приобрёл спорный балок у М.М.А. и её супруга Т.С.Н., которые, по мнению суда, были не вправе распоряжаться им. Следовательно, прав на балок в установленном законом порядке ФИО4 не приобрёл.

Спорный балок не является объектом муниципальной собственности и в реестре муниципального имущества не числится, расположен на земельном участке, отнесенном к землям поселения, собственность на которых не разграничена.

Согласно вступившему в законную силу решению городского суда от по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ администрации г. Пыть-Яха к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, на ФИО1 возложена обязанность в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемогоответчиком, постройки и ограждение в виде забора, имеющего адрес: ХМАО - Югра . 

во исполнение данного судебного акта в ОСП по возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного городским судом .

При этом, согласно показаниям свидетеля Ш.Р.В. с по г. он помогал ФИО1 снимать кровлю, разбирать балок, поскольку ФИО1 выселяли. 

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от «О государственной программе ХМАО – Югры» утверждена Государственная программа ХМАО - Югры «Развитие жилищной сферы», в рамках которой, постановлением администрации г. Пыть-Яха от утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

По условиям программы, временное жилье названного типа (балки, вагончики) подлежит сносу, с предоставлением жильцам, законно проживающим в них, соответствующей субсидии для приобретения жилого помещения в субъектах Российской Федерации, не относящейся к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Механизмом реализации основного мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», участниками основного мероприятия являются граждане Российской Федерации и члены их семей, зарегистрированные до и проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях, прошедшие инвентаризацию .

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям, включенные администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на , расположенные в границах ХМАО - Югры. 

Согласно пунктами Механизма реализации мероприятия уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на .

Пунктом 1 Механизма реализации мероприятия также предусмотрено, что в случае отсутствия сведений (акта инвентаризации) о проживающих в строении граждан по состоянию на , граждане могут быть признаны участниками программных мероприятий при совокупности следующих условий: наличия сведений, что занимаемое строение является местом жительства гражданина (для граждан, претендующих на получение субсидии); прохождение инвентаризации в более ранние периоды; фактическое проживание в занимаемом строении в настоящее время. 

Местом жительства гражданина для целей муниципальной программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Указанное строение ФИО1 было включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, однако прохождение истцом инвентаризации когда-либо по данному адресу не было.

Для признания участником программы по расселению граждан из балков, ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями, однако и ему было отказано, на основании с п. Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» от , поскольку ФИО1 не прошёл инвентаризацию по состоянию на . 

По смыслу муниципальной программы значение имеют сведения (в совокупности) о зарегистрированных в строении лицах и вселенных в установленном законом порядке и проживающих в нём до .

Информация о проведении в г. инвентаризации публиковалась в газете « » и размещена на официальном сайте администрации г. Пыть-Яха. В указанный период органом местного самоуправления проводилась инвентаризация строений, приспособленных для проживания, целью которой явилось учет временных строений и лиц, зарегистрированных в нем и проживающих на законных основаниях.

Истец обратился за мерами государственной поддержки через лет.

Судом достоверно установлено, что истец прав на спорный балок не приобрёл, не проживал длительное время в нём, в частности на никогда не был зарегистрирован в нем, данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для отказа администрацией в признании за ним права на участие в муниципальной программе. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не опровергнуты.

Показания свидетелей Ц.Р.Н. и Ш.Р.В., являющихся родственниками истца, а также представленные им документы, где указан адрес проживания ФИО1 , а именно: расписка от о купле-продаже балка; акт ОАО « » от о неучтённом потреблении энергии; почтовый конверт со штампом от о направлении прокуратурой документов; сопроводительные письма от , о направлении мировым судьёй документов; почтовые конверты со штампами от , , , , о направлении судебными приставами документов; договор между ФИО1 и МБУЗ « » от на оказание платных услуг; договор между ФИО1 и ООО « » от на оказание платных услуг; ответ ОКБ от об адресе в медицинской книжке с г. по и вызове и врачей на дом; почтовые конверты со штампами от , о направлении городским судом документов; копия свидетельства о рождении Ц.А.Ю.; копия свидетельства о расторжении брака ФИО1 и Ц.А.И.; постановления по делу об административном правонарушении от и ; справка АО « » от , ; соглашение о расторжении договора от на предоставление холодной воды от ; квитанции по оплате коммунальных услуг от , , , , , , , не могут сами по себе порождать возникновения права на балок и подтверждать постоянное проживание ФИО1 в указанном временном строении, которое с г. демонтировано. 

Суд, руководствуясь условиями муниципальной программы муниципального образования город Пыть-Ях «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Пыть-Ях», утверждённой постановлением администрации г. Пыть-Ях от , исходит из того, что истец не приобрёл права на балок, не был там зарегистрирован, не прошёл инвентаризацию строения в г. либо ранее и не проживает в данном строении.

Учитывая установленные обстоятельства, приведённые выше нормы закона и правила муниципальной программы, суд не находит оснований, для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки и взыскании компенсации морального вреда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья 

Р.Н. Ступин