Дело №2-7767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора, он, с 06 мая 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной плате составляет 83725 руб. 79 коп., так же ответчиком не выплачена заработная плата за август 2016 г. в размере 10391,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в свою пользу задолженность по заработной плате: август 2016 г. – 10 391 руб., сентябрь 2016 г. – 12 231 руб., октябрь 2016 г. – 13 719 руб. 68 коп., январь 2017 г. – 9 104 руб. 00 коп., февраль 2017 г.- 7 891 руб. 00, март 2017 г. – 30 398 руб. 79 коп.

В связи с задержкой заработной платы истцу полагается компенсация за августа 2016 г.- 2503,19 руб., за сентябрь 2016 года – 2820,47 руб., за октябрь 2016 года – 2889,22 руб., за январь 2017 года – 1358,92 руб., за февраль 2017 года – 1030 руб. 56 коп., за март 2017 года- 3344,29 руб., а всего 47736 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца в части задолженности по заработной плате в размере 73024 руб. 49 коп. и компенсацию в размере 13 993 руб. 04 коп., считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившегося истца..

Суд, заслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 59 от 06 мая 2002 года, заключенного между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и ФИО3 последний был принят на работу в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» на должность водителя, что подтверждается представленной копией трудового договора.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют по исполнении истцом трудовых обязанностей в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Согласно справки АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед и ФИО3, за период: август 2016 г. – 10 391 руб.90, сентябрь 2016 г. – 12 230 руб.34 коп., октябрь 2016 г. – 12 424 руб. 00 коп., январь 2017 г. – 5 642 руб. 30 коп., февраль 2017 г.- 3 936 руб. 00, март 2017 г. – 28 399 руб. 95 коп., а всего 73024 руб. 49 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО3 заработной плате в общем размере 73024 руб. 49 коп.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты ФИО3 задолженности по заработной плате за период его работы указанный в иске с августа 2016 года по март 2017 года, в частности за период начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате ФИО3 заработной платы в размере 73024 руб. 49 коп. является справка АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», подписанная главным бухгалтером ФИО5, согласно которой ФИО3 не выплачена заработная плата август 2016 г. – 10 391 руб.90, сентябрь 2016 г. – 12 230 руб.34 коп., октябрь 2016 г. – 12 424 руб. 00 коп., январь 2017 г. – 5 642 руб. 30 коп., февраль 2017 г.- 3 936 руб. 00, март 2017 г. – 28 399 руб. 95 коп., а всего 73024 руб. 49 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в ущерб обществу, в частности как возможно выраженной в отсутствии его на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты услуг представителя разумным, соответствующим объёму защищаемого права и объёму выполненной представителем работы, которая включает в себя подготовку документов для обращения с претензией, затем в суд, предоставление консультации, участие в судебном заседании. 

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в доход муниципального бюджета в размере 2 733 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере за август 2016 г. – 10 391 руб.90, сентябрь 2016 г. – 12 230 руб.34 коп., октябрь 2016 г. – 12 424 руб. 00 коп., январь 2017 г. – 5 642 руб. 30 коп., февраль 2017 г.- 3 936 руб. 00, март 2017 г. – 28 399 руб. 95 коп., а всего 73024 руб. 49 коп., компенсацию за задержку заработной платы 13 993 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО3 заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 2733 руб. 01 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий