Дело № 2-2680/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 сентября 2017 г. между ответчиком ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 962 400 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год выпуска 2017г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 27 февраля 2018 г. права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» АО Банку СОЮЗ, уведомление о смене кредитора направлено заемщику. 10 апреля 2019г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, требование ответчиком не было исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2019 г. составила 861 061 руб. 67 коп., из которых: 789 230 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 71 830 руб. 81 коп. – задолженность по процентам. В соответствии п. 2 кредитного договора, последний предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. Заемщик ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи № от 08.09.2017г. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с 02 февраля 2019 г. является ответчик ФИО2 Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 10.09.2017г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019г. С учетом факта вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от 03.07.2019г. составляет 917 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2019 г. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 917 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 810 руб., расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2017г., заключенный с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца АО Банк СОЮЗ не явился, надлежащим образом извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представили, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 962 400 руб., на срок до 60 месяцев включительно, под 22% годовых, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Предметом договора залога является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал истец, и ответчиком не оспаривалось, ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и уплате начисленных процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. 

Требованием о досрочном возврате кредита от 10 апреля 2019 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется. 

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 июля 2019г. составляет 861 061 руб. 67 коп., из которых 789 230 руб. 86 коп. –основной долг по кредиту, 71 830 руб. 81 коп. –проценты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 789 230 руб. 86 коп. и 71 830 руб. 81 коп. –проценты, подлежащих уплате по просроченной задолженности. 

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог транспортное средство: автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ., требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Заемщик ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи № от 08.09.2017г. 

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с 02 февраля 2019 г. является ответчик ФИО2 

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 10.09.2017г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019г.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от 03 июля 2019г. составляет 917 000 руб. 

Договором уступки прав (требований) от 22 февраля 2018 г. права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 11.07.2019 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2017г., заключенный с ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 г. в размере 861 061 руб. 67 коп., из которых: 789 230 руб. 86 коп. – основной долг по кредиту, 71 830 руб. 81 коп. –проценты, а также расходы по госпошлине в размере 23 810 руб., а всего в размере 884 871 руб. 67 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты> VIN №, двигатель № год ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 917 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

В окончательной форме 

заочное решение принято 22 ноября 2019 г.