Дело № 2-122/21

76УИД RS0014-01-2020-002542-80

Изготовлено 04.06.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

28 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 127973,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 104800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 42000 рублей, расходы по оплате услуг парковки 10860 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №. 28.02.2019 года произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан гос.рег.знак №– ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. 24.10.2019 года истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 504800 рублей. Таким образом, истец считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и произведенной страховой выплатой. Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал, поскольку неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного, в остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы ОМВД по Шенкурскому району по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №. 28.02.2019 года произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан гос.рег.знак №– ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

28.11.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 16026,65 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127973,35 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.02.2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 года изменено, размер неустойки снижен до 11973,35 рублей. 

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлено, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей. 

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком ФИО2 убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению №025/09/2019 от 13.11.2019г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 460900 рублей и без учета износа – 504800 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО , квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП ФИО5, который объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

По настоящему делу факт нанесения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение, установлен.

Произведенной истцу страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, поэтому на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене и страховым возмещением, что составляет 104800 руб. (504800 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 42000 рублей, понесенных на оплату услуг эвакуатора, и убытков в размере 10860 рублей на оплату услуг парковки поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора и парковки транспортного средства являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме. Оплата данных услуг подтверждена актом от 04.03.2019г., счет-фактурой от 04.03.2019г., из которых видно, что истцу оказаны транспортные услуги по перевозки автомобиля по маршруту 842 км а\д М8 Холмогоры Шенкурский район до 

<

...>, то есть с места ДТП до места парковки. Также представлены чеки на оплату услуг парковки в размере 10860 рублей. 

Данный убытки истец понес в связи с произошедшим ДТП, виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной и подлежат взысканию с лица, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы 1588,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей и с ответчика ФИО2 750 рублей, расходы на копирование документов с ответчиков по 750 рублей с каждого, почтовые расходы по 794,30 рублей с каждого. 

Истец также понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13400 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления требований о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО2, поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

Кроме того, с ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3296 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены требования неимущественного характера, к ответчику ФИО2 иск удовлетворен в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2000 рублей, с ответчика ФИО2 10000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 594,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. расходы на копирование документов 750 рублей, почтовые расходы 794 рублей 30 копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104800 рублей, расходы по уплате госпошлины 3296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, расходы на копирование документов 750 рублей, почтовые расходы 794 рублей 30 копеек, расходы на эвакуатор 42000 рублей, расходы на оплату автостоянки 10860 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова