ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-273/2018

город Уфа

18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мулюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 03 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 10 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 353 757 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 марта 2017 года, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ... получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «К» автомобилем марки ..., по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а по договору ДСАГО - 345 300 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, согласно экспертному заключению, составила 1 117 779 рублей. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС», с которым им 08 июля 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля, за получением страховой выплаты по этому договору в размере разницы между стоимостью, определенным экспертным заключением, и выплаченным по договорам ОСАГО, ДСАГО страховым возмещением. Однако страховая компания в удовлетворении его заявления отказала, сославшись, что страховая выплата в денежной форме договором не предусмотрена. В связи с тем, что ранее выплаченное страховое возмещение было израсходовано на ремонт транспортного средства и транспортное средство частично отремонтировано, ФИО3 полагает, что имеет право на получение с ответчика страховой выплаты в денежной форме. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 353 757 рублей 85 копеек, штраф в размере 177 378 рублей 93 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 747 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не учел, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, и в соответствии с условиями договора ФИО3 имел право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 03 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «К», под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (10 апреля 2017 года - 345 300 рублей и 05 июня 2017 года по претензии - 54 700 рублей) и по договору ДСАГО - 314 021 рубль 15 копеек (22 августа 2017 года).

Кроме того, ФИО3 в лице его представителя ФИО4 в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием обратился 28 апреля 2017 года за страховой выплатой в ЗАО «МАКС», между которым и истцом 08 июля 2016 года был заключен договор добровольного страхования автотранспорта.

ЗАО «МАКС», признав заявленный ФИО3 случай страховым, направило ему 23 мая 2017 года уведомление о том, что необходимо получить направление и обратиться на станцию технического обслуживания автотранспорта для проведения ремонта.

ФИО3 за получением направления в страховую компанию не явился, автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей не представил, а, сославшись на составленное экспертом ООО «Р» по инициативе истца заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составила 1 117 779 рублей, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме является незаконным, поскольку согласно условиям договора выдача направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания предусмотрена, если стоимость устранения повреждений не превышает 60 % его действительной стоимости, а в данном случае размер причиненного истцу ущерба превышает указанный порог, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения, исходя из представленного им экспертного заключения, и частичного удовлетворения других, производных от основного, требований. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Сославшись на то, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования автомобиля не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме; ответчик не уклонялся от исполнения предусмотренной договором обязанности по производству восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

ФИО3, как следует из материалов дела, полагает, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 Закона об организации страхового дела).

Согласно пунктам 10.20, 10.20.1 и 10.20.2 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23 мая 2016 года № 270-ОД(А) (далее по тексту – Правила), введенных в действие с 31 мая 2016 года, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая; в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. 

На основании пункта 10.21 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и условий договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что автомобиль истца по заключенному между ним и ЗАО «МАКС» договору добровольного страхования от ... года застрахован от следующих страховых рисков: «КАСКО (хищение, ущерб)», «Ущерб», «Хищение, ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель»» (л.д. ...).

Согласно пункту 3.2.1 Правил под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пунктом 10.6 названных Правил повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под действительной стоимостью (страховой стоимостью) для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из приведенных правовых норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства по настоящему делу для правильного разрешения спора следовало установить: действительную стоимость застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, если ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, представленном истцом, и с учетом указанных обстоятельств определить, наступили ли полная его гибель, влекущая выплату страхового возмещения в денежной форме, или такое его повреждение, при котором предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определены и не установлены, следовательно, они надлежащую правовую оценку с позиции названных правовых норм не получили, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий), Жерненко Е.В., Абдрахмановой Э.Я. (докладчик).