Дело № 2-1551/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н., 

при секретаре Ивановой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в контору ТСЖ «Сибниисхоз-1» прибыл в часы приема ФИО2 и попросил принять написанное заявление, на что он ответил, что находится в отпуске по болезни на основании решения правления на 10 суток и порекомендовал ФИО2 обратиться к 

<

данные изъяты> В.В.Н., после ознакомления последний предложил ему ознакомится с данным заявлением. Он ознакомился и пояснил, что КамАЗа и погрузчика в личном распоряжении не имеет. К уборке территории бригадой и работникам, производящим укладку асфальта дворовой территории имеет отношение как 

<

данные изъяты> ТСЖ и ответственный по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании общего собрания. На предъявленные претензии, что он украл кем-то завезенный асфальтовый гранулят и вывез его в неизвестном направлении, пояснил, что отношения к этому не имеет, считает это клеветой. Но ФИО2 продолжил клеветать на него, унижать, заявил, что у него поддельный диплом штурмана, что он купил и незаконно носит на военно-морской форме одежды кортик. Распространение клеветы ФИО2 произвел публично.

На основании изложенного просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные публично сведения о совершении им нечестного поступка о том, что он украл завезенный кем-то асфальтовый гранулят, загрузил и погрузчиком вывез его в неизвестном направлении.

Взыскать с ФИО2 в качестве морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 20000 рублей, поскольку дверь в конторе была плотно не закрыта и громкий разговор могли слышать проходящие жильцы.

Взыскать с ФИО2 оплаченную им госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что все началось, после того как он подал иск в суд о сносе кладовки, которую соорудил ФИО2, последний приходил к нему и требовал отказаться от иска, иначе у него будут проблемы, просил дать данные людей кому мешала эта кладовка, он отказался, и Рязанов стал ему угрожать и публично оклеветал его, при этом присутствовал В.В.Н., не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1, 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространял публично посредством высказываний в устной форме при открытой двери конторы ТСЖ. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> ТСЖ «Сибниисхоз-1», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в конторе ТСЖ «Сибниисхоз-1» при не плотно закрытой двери, ответчик распространил в отношении ФИО1 сведения о том, что последний украл гранулят и вывез его в неизвестном направлении, пояснил, что у истца поддельный диплом штурмана, что он купил и незаконно носит на военно-морской форме кортик, все высказывания истец воспринял как унижение его чести и достоинства и деловой репутации.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Сибниисхоз-1» подано заявление в котором указано «Прошу сообщить куда делся выделенный Администрацией САО г. Омска для ремонта междомовой территории, возле дома 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>» асфальтовый гранулятор, так как Саютинский загрузил его погрузчиком в автомобиль Камаз и вывез в неизвестном направлении».

Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ФИО2, показаниями свидетеля В.В.Н., который подтвердил в судебном заседании, что неприязненных отношений ни с одной из сторон у него нет, он присутствовал при том, как ФИО2 говорил Саютинскому, что у него поддельный диплом, что он незаконно носит при себе кортик, обвинял Саютинского, что тот вывез крошку (гранулят) и продал ее. До настоящего времени в правоохранительные органы по вопросу незаконного вывоза крошки к нему не обращались, считает, что у истца с ответчиком неприязненные отношения, конфликт происходил также в присутствии женщины, которая зашла в контору, фамилию которой он не помнит. Кроме того, ФИО2 при диалоге выражался в адрес Саютинского нецензурной бранью.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данным свидетелем ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений или сообщение в той, или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.Н., который подтвердил, что он находился в тот момент в конторе и слышал указанные высказывания ответчика в адрес истца, там была еще и женщина, что свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы указанные сведения не стали известными третьим лицам.

Изучив содержание оспариваемой фразы: «у него поддельный диплом штурмана, купил и незаконно носит на военно-морской форме одежды кортик», проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмента текста в общем контексте, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Допущенные ответчиком выражения, являются примером речевого поведения сказанные для того, чтобы обидеть ФИО1, воздействовать на эмоциональную сферу адресата, вывести его из себя, чем причинили последнему моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, фраза «украл гранулят и вывез в неизвестном направлении», а также предложение, указанное в заявлении «Прошу сообщить куда делся выделенный Администрацией САО г. Омска для ремонта междомовой территории, возле дома 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>» асфальтовый гранулятор, так как Саютинский загрузил его погрузчиком в автомобиль Камаз и вывез в неизвестном направлении» дискредитирует личность истца дает понять гражданам, что ФИО1 совершил деяние, подпадающее под состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, ответчик фактически обвинил истца в совершении преступления, при этом ответчик не представил достоверных доказательств, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по указанной статье, в связи с чем, по мнению суда, указанное высказывание являются оскорбительным, порочит честь и достоинство истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение, которого оно должно последовать.

Между тем с учетом способа распространения ответчиком сведений об истце, то есть сообщение этих сведений непосредственно истцу при несоблюдении достаточных мер конфиденциальности, в связи, с чем данные сведения стали известны третьему лицу В.В.Н. – невозможно установить соответствующий способ опровержения с тем, чтобы решение суда отвечало признакам исполнимости. 

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в части опровержения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, указывая при этом, что взыскание компенсации морального вреда является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.