Председательствующий: Авдонина М.А. 

Дело № 22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО24,

его защитника – адвоката Ермака И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО24, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО24 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ ФИО24 назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО24, исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ и судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО24 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В. ссылается на положения на ст. 297, 389.18 УПК РФ, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 47 УК РФ и отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора на листе 25 указано о необходимости назначения ФИО24 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. 

Однако в резолютивной части приговора судом ФИО24 обоснованно верно назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. 

Приводит положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и настаивает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора подлежит изменению, путем указания в ней о назначении ФИО24 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. 

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО24 дополнительного вида наказания на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ, что является явной технической опечаткой, поскольку лишение права занимать определенные должности может назначаться на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Автор представления просит приговор изменить: заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО24 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО24 дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО24 разрешение вопроса об удовлетворении доводов представления оставил на усмотрение суда, заявил о незаконности приговора, поскольку преступления он не совершал.

Защитник осужденного – адвокат Ермак И.И. позицию подзащитного поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО24 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В суде подсудимый ФИО24 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что, как руководитель, возможно, не должным образом отнесся к своим обязанностям и не проконтролировал отбывание наказания осужденным ФИО3, с которым лично знаком не был и с ним не встречался. По обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО24 показал, что он, как директор МКУ «КБО», осуществлял текущее руководство его деятельностью, по постановлению администрации г. 

<

данные изъяты> учреждение внесено в перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. Осужденные к обязательным работам с направлением от уголовно-исполнительной инспекции г. 

<

данные изъяты> обращались к специалисту по персоналу. В 2022 году специалистом являлась ФИО5, которая определяла данное лицо на работу к конкретному мастеру. Специалист по персоналу изготавливал проект приказа о приеме на работу осужденного, который он подписывал. Приказ об отработке направлялся в уголовно - исполнительную инспекцию. Мастер составлял табель отработанного времени, который передавал в отдел кадров к специалисту по персоналу. По отбытии наказания отдел кадров, на основании вышеуказанного табеля готовил информацию, что наказание осужденным отбыто, и через приемную передавал эту информацию ему на подпись. В том случае если осужденный не являлся для отбывания наказания, то мастер сообщал об этом в отдел кадров, сотрудники которого готовили информацию для направления в уголовно-исполнительную инспекцию. Указаний специалисту по кадрам МКУ «КБО» ФИО5 в отношении осужденного ФИО3 или других осужденных он (ФИО24) не давал.

Вышеприведенные показания осужденного проверены в условиях судебного разбирательства, при этом суд обоснованно признал их недостоверными, расценив как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно копии приказа и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2022 года № 

<

данные изъяты>, ФИО24 с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2025 года назначен на должность директора МКУ «КБО» (

<

данные изъяты>).

Из копии трудового договора № 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2022 года следует, что с ФИО24 заключен срочный трудовой договор с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2025 года. В соответствии с договором ФИО24 является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1); осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п. 2.3.5); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. 2.4.1); обязан требовать соблюдения работниками Учреждения правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.4.9) (

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу МКУ «КБО», утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. 

<

данные изъяты> 10 апреля 2020 года № 

<

данные изъяты>, Учреждение является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение (пп. 1.2, 1.3) (

<

данные изъяты>).

Из должностной инструкции директора МКУ «КБО», утвержденной приказом Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту г. 

<

данные изъяты> 25 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты>, с которой ФИО24 ознакомлен 12 сентября 2022 года, следует, что на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению текущего руководства деятельностью МКУ «КБО» (раздел 2); представлению интересов Учреждения без доверенности в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также организациях (п. 3.10); осуществлению приема на работу работников Учреждения, заключению с ними, изменению и прекращению трудовых договоров, применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий (п. 3.12); изданию приказов и иных локальных актов Учреждения в пределах своей компетенции (п. 3.14); распределению обязанностей между работниками, требованию соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.15); несению ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1); несению ответственности за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.1.2); несению персональной ответственности за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом Учреждения, иными нормативными правовыми актами. Директор Учреждения не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ее наступление, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (п. 5.2) (

<

данные изъяты>).

Согласно приложению № 

<

данные изъяты> к постановлению Администрации муниципального образования г. 

<

данные изъяты> от 17 мая 2019 года № 

<

данные изъяты> МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» входит в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 суду показала, что администрацией г. 

<

данные изъяты> выносится постановление, со списком организаций (объектов), в который периодически вносятся изменения в части организаций, в которых возможно исполнение наказания в виде обязательных работ. МКУ «КБО» было включено в перечень таких организаций.

По показаниям свидетеля ФИО23, МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» находится в подчинении Комитета по ЖКХиТ, директором Учреждения являлся ФИО24

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО23 в ходе выемки были изъяты кадровые документы из личного дела ФИО24 (

<

данные изъяты>), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Их осмотром установлено, что ФИО24 был принят на работу в МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с 12 сентября 2022 года (

<

данные изъяты>).

На досудебной стадии производства по делу инспектор 

<

данные изъяты> МФ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> ФИО1, показания которого были оглашены в суде, пояснил, что после поступления в инспекцию приговора в отношении осужденного, инспектор вызывает последнего и ставит его на учет, дает направление на трудоустройство, заводит его личное дело. Далее, организация, принявшая осужденного на работу, возвращает в инспекцию корешок направления, чем подтверждается факт прибытия осужденного для исполнения наказания в виде обязательных работ, и копию приказа о приеме на работу. После этого инспектор уведомляет суд, что осужденный приступил к отбыванию наказания в конкретной организации. Инспектор еженедельно выясняет в организации, сколько часов отработал осужденный, а также проверяет не реже одного раза в месяц осужденного по месту отбывания наказания. По окончании месяца организация предоставляет в инспекцию табель учета рабочего времени осужденного, который приобщается к личному делу осужденного. После отбытия наказания осужденный снимается с учета. Перечень организаций, в которых возможно отбывание осужденными обязательных работ составляется администрацией города (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что наказание в виде обязательных работ регламентировано ст. 25, 30 УИК РФ, приказом Минюста Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 

<

данные изъяты> «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», ст. 49 УК РФ. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного – четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов, но при наличии уважительных причин, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному отработать в течение недели меньшее количество времени. Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 56 инструкции, предупреждение выносится за уклонение от отбывания наказания за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации. Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, а в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ в суд вносится представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Злостным уклонением считается, когда осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину, а также скрывался в целях уклонения от отбывания наказания. Уголовно-исполнительная инспекция не позднее 15 дней обязана привлечь осужденного к отбыванию наказания. Для этого, они вызывают осужденного, ставят его на учет, разъясняют порядок и условия отбывания наказания, выдают направление в организацию, включенную в перечень органами самоуправления для отбывания наказания в виде обязательных работ. Контроль за явкой осужденного в организацию, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией ежедневно, посредством телефонной связи либо с посещением данной организации и составлением справки, либо направлением запросов. Данные сведения фиксируются в учетной карточке. После того как осужденный явился, организация направляет в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждение о том, что осужденный явился, и приступил к отбыванию обязательных работ и с какого числа. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в данную организацию копию приговора и извещение в суд о том, что осужденный приступил к отбыванию наказания. Затем, уголовно-исполнительная инспекция не реже одного раза в месяц осуществляет выход в организацию, где осужденный отбывает наказание в виде обязательных работ, где проверяются какие виды работ выполняются осужденным, и нарушает ли он дисциплину, и иные сведения, о чем составляется справка. В соответствии с п. 51 инструкции, инспекция осуществляет данные выходы для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания. Инспекции необязательно видеть осужденного, достаточно узнать у должностных лиц администрации, нарушает ли осужденный дисциплину или нет. Контроль за тем, как осужденный исполняет работы, которые ему определены, лежит на администрации, и в случае, если он допускает нарушения, администрация должна об этом уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Так же уголовно-исполнительной инспекцией еженедельно выясняется, и собираются сведения с организации о количестве отработанного осужденным времени. Данная информация может быть получена посредством телефонной связи, по запросу, вследствие посещения организации. В случае, если осужденный не вышел на работу без уважительной причины, организация обязана незамедлительно уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию, так как для выяснения обстоятельств, по какой причине он не вышел, а так же в случае признания того, что он уклоняется от отбывания наказания, у инспекции есть три рабочих дня для вынесения предупреждения. Кроме того, ежемесячно администрация организации, в которой отбывает наказание осужденный, обязана направлять в уголовно-исполнительную инспекцию табель учета отработанного им времени. На основании этого табеля уголовно-исполнительная инспекция ведет учет отработанного осужденным времени, и вносит данные сведения в учетную карточку. В случае злостного уклонения от отбывания наказания (невыход на работу более двух раз), уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. Согласно п. 56 инструкции, уклонение от отбывания наказания должно быть подтверждено организацией документально, путем направления уведомления. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 17 августа 2022 года ФИО3 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2022 года (

<

данные изъяты>).

02 ноября 2022 года осужденный ФИО3 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. 

<

данные изъяты>, у него отобрана подписка, выдана памятка (

<

данные изъяты>), а также направление для отбывания наказания в МКУ «КБО» (

<

данные изъяты>).

02 ноября 2022 года из МКУ «КБО» в уголовно-исполнительную инспекцию поступило подтверждение, что ФИО3 принят на работу в данное учреждение подсобным рабочим, приступил к отбыванию наказания (

<

данные изъяты>), что подтверждается копией приказа директора МКУ «КБО» ФИО24 от 02 ноября 2022 года № 

<

данные изъяты>, мастером участка назначена ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Согласно табелям учета использования рабочего времени, в ноябре и декабре 2022 года осужденный ФИО3 отработал по 80 часов в месяц в рабочие дни (

<

данные изъяты>). 

Из справки врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> следует, что 28 декабря 2022 года осужденный ФИО3 снят с учета в связи с отбытием срока наказания (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде ФИО3 в суде заявил, что ранее он работал на телевидении с 08 часов до 17 часов. Бывали случаи работы в выходные дни и в вечернее время. В отношении него был вынесен обвинительный приговор, по вступлению в законную силу которого, он обращался в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде обязательных работ. В инспекции ему выдали направление в Комитет благоустройства. Отрабатывал наказание он ежедневно по 2 часа в день, иногда дольше, работал в гараже после 17 часов, мыл технику. Там он никого не встречал. 

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте следует, что он указал гараж МКУ «КБО» по адресу: 

<

данные изъяты>, и пояснил, что в 2022 году именно здесь отбывал наказание в виде обязательных работ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что с марта 2020 года по 30 мая 2025 года она работала мастером участка МКУ «КБО». В помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, собирались сотрудники, которые расписывались в «журнале заданий», в котором указывается фамилия, имя, отчество, вид работ. Если в журнале не были указаны фамилии, тех, кто отрабатывал часы, их вписывали вручную, где они ставили свои подписи. Мастерами участков были ФИО7 и ФИО8 Рабочий день в организации был с 07 до 16 часов, летом с 05 до 15 часов. В выходные и праздничные дни работали по приказу. 

Она подписывала табели учета рабочего времени, которые составлялись в отделе кадров, два раза в месяц. 

Свидетель заверила, что осужденный ФИО3 на ее участке не работал, табель на него она подписывала не глядя. На период ее отсутствия ее обязанности по совместительству исполняла ФИО7

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО4 подтвердила, что последний в ее бригаде наказание в виде обязательных работ не отбывал (

<

данные изъяты>).

Из досудебных показаний мастера участка МКУ КБО г. 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что в ее должностные обязанности входит организация работы бригады и отдельных сотрудников, контроль за охраной труда работников, ведение табелей учета рабочего времени, в том числе лиц, отбывающих обязательные работы, с последующим занесением в табель учета рабочего времени по явке и прогулу, распределение заданий по уборке территории, а также предоставление сведений указанных в ее табеле учета рабочего времени кадровому работнику МКУ «КБО». Ее непосредственным руководителем является главный инженер МКУ КБО. У лиц, отбывающих работы такой же трудовой график, как и у штатных сотрудников. 

В начале рабочего дня работники приходят в бытовку, расположенную на их участке, она записывает в журнал задания всех прибывших штатных работников, в том числе лиц, отбывающих обязательные работы, где они ставят свои подписи, что подтверждает факт прибытия их на работу. В случае отсутствия лица на работе, она сообщала об этом кадровому работнику МКУ «КБО» ФИО5, которая передавала эту информацию в инспекцию для принятия мер реагирования. Около 08 часов 30 минут она ежедневно по телефону уведомляла сотрудника отдела кадров о явке лиц на работу, так как там составлялся табель учета рабочего времени. В конце месяца она сверяла свой табель с табелем, который велся в отделе кадров ФИО5, после чего подписывала его. Затем табель утверждался директором КБО, и сведения по лицам, отбывающим обязательные работы, направлялся в уголовно-исполнительную инспекцию. Спорных моментов в ходе сверки табелей учета рабочего времени между ней и ФИО5 не возникало. Кроме того, ФИО5, как правило, в конце месяца либо в ходе рабочего процесса, предоставляла ей на подпись табеля учета рабочего времени, составленные ею самостоятельно на каждое лицо, отбывающее обязательные работы, отдельно от общего списка штатных работников МКУ «КБО». Табеля она подписывала без каких-либо дополнительных вопросов. 

Свидетель указала, что осужденного ФИО3 она не знает, в ее бригаде в МКУ «КБО» он не работал. На период отсутствия ФИО4 она по совместительству исполняет ее обязанности. Табель учета рабочего времени МКУ «КБО» за ноябрь 2022 года, составленный на имя ФИО3, она подписала в декабре 2022 года. Этот табель ей дала ФИО5 и сказала, что его необходимо подписать. Она подписала его, не обратив внимания на фамилию, имя и отчество работника, указанного в нем. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года имеется подпись, которая похожа на ее, но ФИО3 у нее не работал. Указания от директора МКУ «КБО» ФИО24 и ФИО5 о необходимости подписания указанного документа она не получала (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО7 настаивала, что последний в ее бригаде обязательные работы не отрабатывал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые она подтвердила ходе судебного заседания, следует, что в период с 2018 по 2023 годы она работала в должности бригадира, ее непосредственным начальником была мастер участка ФИО4 Лица, осужденные к обязательным работам работали в учреждении по 4 часа в день с 07 часов до 11 часов, с понедельника по пятницу, работа по выходным дням бывала в исключительных случаях. Работа бригады ежедневно фиксировалась в «журнале заданий», в котором указывалось, где осуществлялись работы, и фамилия, имя, отчество работника, документы подписывал мастер участка. Первоначальные сведения о прибытии работника на рабочее место собирал бригадир и передавал их мастеру участка, который в последующем личным присутствием на рабочем месте бригады перепроверяет представленную информацию о фактическом присутствии работников на рабочем месте. Табели учета рабочего времени по работникам МКУ «КБО» в том числе и по лицам, осужденным к обязательным работам, изначально заполнял бригадир. В отношении явки лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, бригадир ежедневно по телефону сообщал мастеру, который в последующем данную информацию передавал в отдел кадров. Отработанные часы лиц, осужденных к обязательным работам, она как бригадир, заносила в табель учета рабочего времени, мастер участка вела свой табель, которые сверялись в конце месяца. 

ФИО3 она никогда не видела, в ее бригаде в МКУ «КБО» он не работал, задания ему не выдавались. Табель учета рабочего МКУ «КБО» (Благоустройство) за ноябрь 2022 года, составленный за подписью ФИО4, она не изготавливала и на подпись последней и ФИО24 не предоставляла (

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, подписи в табелях учета рабочего времени ФИО3 за ноябрь и декабрь 2022 года от имени ФИО24, ФИО4 и ФИО7, выполнены соответственно ФИО24, ФИО4 ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с 2006 года он состоял в должности главного механика МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО». В зону его ответственности входила техника учреждения и гаражный бокс. Дорожную технику работники учреждения не мыли, поскольку был заключен договор с автомойкой «Пит стоп». ФИО3 ему не знаком, в гараже он никогда не работал. Лица, осужденные к наказанию в виде обязательных работ, в гаражном боксе работы не производили. 

Свидетель ФИО11 в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО3 в ноябре и декабре 2022 года не отрабатывал обязательные работы на ее участке.

По досудебным показаниям уборщика территорий МКУ КБО г. 

<

данные изъяты> ФИО12, ФИО3 она никогда не видела, в ее бригаде он не работал (

<

данные изъяты>).

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что осужденный ФИО3 не отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ КБО, подтверждается осмотренными журналами проведения инструктажей, в которых он не записан, соответственно, его подписи отсутствуют; а также журналами задач, согласно которым ФИО3 задания на производство работ не выдавались (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии, из которых следует, что с 01 октября 2015 года по 29 декабря 2023 года она работала в МКУ КБО г. 

<

данные изъяты> в должности специалиста по персоналу. В соответствии с должностными обязанностями она изготавливала приказы о приеме и увольнении работников, в том числе осужденных, направленных в их организацию для исполнения наказания в виде обязательных работ. Ее руководителем являлся ФИО24

Осужденные к обязательным работам работали в подразделении по благоустройству, мастерами участков были: ФИО4, ФИО7, ФИО13, до сентября 2023 года - ФИО8

Лица, осужденные к обязательным работам, приходили в МКУ КБО по направлению с уголовно - исполнительной инспекции, часть направления оставалась в организации, а корешок от него передавался в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный писал заявление о приеме на работу, на основании которого, после согласования с директором, она издавала приказ. Принятому на работу лицу разъяснялись правила внутреннего трудового распорядка и он поступал в распоряжение мастера участка. Дальнейшее табелирование осужденных осуществлял мастер участка. В ходе работы мастера в устном порядке сообщали ей о явке штатных работников и отбывающих наказание. Данные сведения она фиксировала в ежедневнике. Сведения, которые она записывала в ежедневник, были необходимы ей для проведения сверки с табелями учета рабочего времени, которые предоставляли мастера участков. Табель по осужденным передавался в уголовно - исполнительную инспекцию. В случае неявки осужденного, об этом уведомлялись должностные лица инспекции в устном порядке. 

ФИО3 ей известен, так как в начале ноября 2022 года к ней в кабинет с ним пришел ФИО24 и дал ей устное указание, принять его на работу с последующим табелированием учета рабочего времени. Она изготовила приказ о приеме ФИО3 на работу. 

В сентябре 2023 года ФИО24 сказал ей изготовить табели учета рабочего времени на ФИО3 за ноябрь и декабрь 2022 года, и указать в них, что последний полностью отбыл наказание, что не соответствовало действительности. 

Исполняя указание ФИО24, она изготовила на компьютере табели, тот их подписал, в последующем документы были направлены в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В табеле ФИО3 за ноябрь 2022 года за мастера участка ФИО4 подпись поставила мастер ФИО7 (в период исполнения за нее обязанностей). По какой причине та подписала табели с недостоверными сведениями, она не помнит, возможно, по указанию ФИО24 (

<

данные изъяты>). 

При допросе 27 сентября 2024 года свидетель ФИО5 дополнительно пояснила, что указание о табелировании ФИО3 ей поступило от ФИО24, так как он был ее непосредственным начальником, она не могла его не выполнить. У ФИО24 она не спрашивала, где будет фактически работать ФИО3

Когда ФИО24 сказал ей изготовить табель учета рабочего времени на ФИО3 за ноябрь и декабрь 2022 года она не помнит, но спустя некоторое время, в сентябре 2023 года, ФИО24 снова сказал ей изготовить табель учета рабочего времени на ФИО3 за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года, и указать в них, что тот отработал все часы (

<

данные изъяты>). 

При дополнительном допросе ФИО5 пояснила, что точную дату составления табелей учета рабочего времени ФИО3 она не помнит, но это было в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года (

<

данные изъяты>).

Специалист по персоналу МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» ФИО14 показала, что лица, принятые на работу по направлению от уголовно-исполнительной инспекции, направляются на работу в подразделение «благоустройство». Табели учета рабочего времени таких лиц составляет она по ежедневной информации от мастеров участка, за которыми они закреплены, в последующем табели утверждаются директором учреждения и направляются в инспекцию. В случае неявки осужденного на работу мастер участка должен составить служебную записку. Информацию о невыходе осужденного на работу она направляла в инспекцию для принятия мер.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который на досудебной стадии дополнительно пояснил, что инспектор выбирает организацию для направления на работу осужденного, как правило, по месту жительства последнего либо по его желанию. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО3 в МКУ КБО он осуществлял со слов мастера участка либо сотрудника отдела кадров. Сведения об отработке вносились в личное дело ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила выдачу учетной карточки № 

<

данные изъяты>, которую заполнял старший инспектор ФИО16

У свидетеля ФИО15 в ходе выемки была изъята учетная карточка ФИО3 (

<

данные изъяты>), которая осмотрена следователем (

<

данные изъяты>) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>). Осмотром карточки установлено, что ФИО3 отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ в полном объеме.

В ходе предварительного следствия было изъято личное дело № 

<

данные изъяты> ОР ФИО3, осужденного к наказанию в виде обязательных работ (

<

данные изъяты>), которое осмотрено (

<

данные изъяты>) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия по делу в МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» по адресу: 

<

данные изъяты>, был осмотрен служебный кабинет с информационной табличкой на двери «Отдел кадров», находящийся в административном здании по адресу: где на рабочем столе был обнаружен и изъят приказ о приеме на работу ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Осмотром приказа № 

<

данные изъяты> о приеме на работу ФИО3 установлено, что он подписан директором МКУ КБО ФИО24 (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» изъят журнал регистрации приказов МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «Комбинат благоустройства и озеленения» на 93 листах; папка в твердой обложке с переплетом, на которой имеется отрезок бумаги в формате «А-4» с уведомлением «МКУ «КБО» Уголовно-исполнительная инспекция» (

<

данные изъяты>).

Изъятые документы осмотрены следователем. Установлено, что в журнале регистрации приказов МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» имеется запись за № 

<

данные изъяты> о приеме на работу осужденного ФИО3 в целях отбывания им наказания. 

В папке с названием «МКУ «КБО» Уголовно-исполнительная инспекция» обнаружены документы, относящиеся к работе в МКУ КБО ФИО3, а именно: копия приказа № 

<

данные изъяты> о приеме его на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, сроком 160 часов на безвозмездной основе, подписанная ФИО24; заявление ФИО3 о приеме на работу до отработки 160 часов с 02 ноября 2022 года на безвозмездной основе (в заявлении отсутствуют отметки о проведении инструктажа ФИО3), направление из 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> для отбывания наказания ФИО3 в МКУ КБО (

<

данные изъяты>). 

Согласно копии приказа № 

<

данные изъяты>, ФИО3 трудоустроен корреспондентом с полной занятостью в МАУ «Саянские ведомости» (

<

данные изъяты>). 

Из копии трудового договора № 

<

данные изъяты> следует, что режим рабочего времени ФИО17 - полная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов с двумя выходными (

<

данные изъяты>).

Согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2022 года (

<

данные изъяты>), копиям табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года ФИО3 в указанный период отработал все часы в рабочих днях (

<

данные изъяты>). 

Директор (главный редактор) МАУ МО г. 

<

данные изъяты> редакция городской газеты «Саянские ведомости» ФИО18 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2022 году у них в редакции работал фотокорреспондент ФИО3, его непосредственным руководителем была ФИО19

В сентябре 2023 года поступил запрос о предоставлении кадровых сведений, табелей рабочего времени и зарплатной ведомости на ФИО3 Она спросила у того, в связи с чем, в отношении него поступил запрос, на что он ответил, что был осужден к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которые отработал в КБО. 

В ходе телефонного разговора ФИО24 ей пояснил, что не осведомлен о том, что произошло с ФИО3, с данным вопросом разбирались его подчиненные. Она поинтересовалась у него, как получилось так, что ФИО3 табелировали полный рабочий день и были незаполненные табели, попросила его привести в соответствие документы. ФИО24 ответил, что этим занимаются отдел кадров и мастера. 

Ей известно, что когда в отношении ФИО3 был вынесен приговор, то ФИО19 обратилась к ФИО24 с просьбой, чтобы тот проставил ФИО3 часы отработанного времени без фактической отработки (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с января 2022 года по сентябрь 2023 года она работала в должности шеф-редактора МАУ МО г. 

<

данные изъяты> редакции городской газеты «Саянские ведомости». В ее подчинении находился фотокорреспондент ФИО3 При трудоустройстве последнего ей стало известно, что он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Она по своей инициативе осенью 2022 года позвонила директору МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» ФИО24 и попросила, чтобы он взял ФИО3 на отработку к себе в учреждение, тот пообещал помочь. Она не просила ФИО24 указывать в табелях учета рабочего времени ФИО3 недостоверные сведения (

<

данные изъяты>).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 июня 2024 года (

<

данные изъяты>) следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности - диск с аудиозаписями телефонных разговоров (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи переговоров. Установлено, что данные, отраженные в протоколе их осмотра следователем, соответствуют содержанию переговоров (

<

данные изъяты>). 

Записью телефонного разговора от 22 сентября 2023 года, состоявшегося между ФИО24 и ФИО18, подтверждается факт договоренности между ними о фиктивной отработке обязательных работ ФИО3 ФИО18 спрашивала ФИО24 о месте отработки и работах. Кроме того установлен факт осведомленности ФИО24 о фиктивной отработке осужденным ФИО3 обязательных работ. 

Диск с аудиозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве специалиста свидетель ФИО20 пояснила, что в высказываниях ФИО24 содержатся лингвистические и психологические признаки оказания содействия в сокрытии информации о выполнении обязательных работ «отработчиком» и информированности о данном факте. В ходе анализа содержания протокола осмотра предметов были выявлены речевые конструкции ФИО24 в диалоге со ФИО18 (телефонный разговор от 22 сентября 2023 года), указывающие на оказание содействия в освобождении «отработчика» от ответственности. Содержатся утверждение факта «помощи» и речевые конструкции, указывающие на алгоритм «помощи» посредством получения информации из архивов. В содержании телефонного разговора между ФИО18 с ФИО5 выявлены признаки информированности ФИО24 о том лице - «отработчике», о котором идет речь, и дачи указаний конкретного промежутка времени отработки данного лица ФИО5 Своим поведением ФИО24 показывает, что осознает противоправность своего поведения в части отбывания наказания «отработчиком», которое, как следует из диалогов, не исполнено.

Показания свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции путем оглашения последних в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора свидетелями ФИО24 не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная по уголовному делу экспертиза подготовлена компетентным экспертом, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, заключение экспертизы верно признано допустимым по делу доказательством. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательства преступной деятельности ФИО24, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, верно признаны судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешений руководителей МВД 

<

данные изъяты> и судебных решений, которые представлены в материалы дела.

Доводы стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами мотивированно отклонены судом в приговоре, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, установленный законом, не нарушен.

В приговоре суд верно указал, что настоящее уголовное дело было возбуждено следователем 

<

данные изъяты> межрайонного отдела ГСУ СК РФ 

<

данные изъяты> ФИО22 в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Поводом для возбуждения дела послужил рапорт, зарегистрированный 

<

данные изъяты>, согласно которому имелись сведения о служебном подлоге, допущенном директором МКУ МО г. 

<

данные изъяты> «КБО» при отбывании наказания осужденными ФИО3 и ФИО21 (

<

данные изъяты>).

Следователь ФИО22 суду пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, и материалы проверки, которые поступили в следственный отдел из Управления по противодействию экономической преступности и борьбе с коррупцией 

<

данные изъяты>. В ходе проверки у нее не имелось достаточных оснований полагать, что именно ФИО24 причастен к совершению преступлений, поскольку тот от дачи объяснений отказался. Вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался в отношении нескольких должностных лиц муниципального учреждения. На момент принятия процессуального решения по материалу проверки не было достоверно установлено, что преступление совершено ФИО24 В этой связи уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц. Причастность ФИО24 к совершению преступления установлена в ходе расследования уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что на момент его возбуждения органы предварительного следствия располагали сведениями о том, что ФИО24 имеет статус депутата, о чем свидетельствовали данные из территориальной избирательной комиссии (

<

данные изъяты>).

Суд пришел к верному выводу о том, что порядок возбуждения настоящего уголовного дела нарушен не был. Данный вывод является мотивированным и соответствует требованиям закона. 

После производства следственных действий по делу руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО24 было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

В этой связи, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО24, суд первой инстанции верно указал, что он, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении МКУ «КБО» г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения осужденного ФИО3 от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, дал распоряжение подчиненному ему работнику - специалисту по кадрам ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить ежедневные табели учета рабочего времени (табели учета использования рабочего времени) за ноябрь и декабрь 2022 года в отношении последнего, в которые внести заведомо ложные сведения о том, что тот в указанный период выполнял в МКУ «КБО» обязанности подсобного рабочего, продолжительностью 160 часов.

Действия ФИО24 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении ФИО24 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО24 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности, грамоты и премии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО24 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для изменения категории тяжести преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО24 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного ФИО24, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение о назначении ФИО24 дополнительного наказания следует признать правильным, принятым судом с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности данных о личности ФИО24, в сопоставлении указанных сведений с обстоятельствами совершенного деяния.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО24 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО24, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствие с требованиями закона, участниками процесса не оспариваются. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность назначения виновному лицу двух самостоятельных видов дополнительного наказания.

При этом, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения ФИО24 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

В свою очередь, суд назначил ФИО24 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, что следует из резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом личности ФИО24 и обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Вместе с тем, с учетом приведенных требований закона, при формулировке назначения осужденному указанного дополнительного наказания в описательно мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора и верным считать указание суда о назначении ФИО24 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы автора представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО24 дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ.

В свою очередь, как указано выше, данной нормой закона предусмотрены лишь виды дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), которые подлежат назначению на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Данная техническая описка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского Республики Хакасия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО24 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО24 подлежит назначению дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

В резолютивной части приговора верным считать, что дополнительное наказание ФИО24 назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО24 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО24 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.