дело № 2-864/2018

изготовлено 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 569200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 13 мая 2017 г. в районе дома № 56 по просп. Авиаторов г. Ярославля в результате наезда на препятствие в виде ямы с последующим опрокидыванием автомобиль Тойота Камри, г.р.з №, находившийся под управлением ФИО3 получил значительные повреждения. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» № 7105-17 экспертом техником установлена полная гибель транспортного средства рыночной стоимостью 736500 рублей и стоимость годных остатков в сумме 163300 рублей.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Северный поток», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и объяснениями водителя ФИО3, специалист ФИО5 не исключил возможность наезда автомобиля на яму, превышающую допустимые размеры.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, указал, что вина органов местного самоуправления в повреждении автомобиля истца отсутствует, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между наездом на яму и повреждением автомобиля.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что между третьим лицом и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году. По условиям муниципального контракта подрядчик должен нести ответственность за невыполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещать в полном объеме вред, причиненный личности и имуществу граждан и юридических лиц в ходе выполнения работ по контракту.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Третьи лица ООО «Северный поток», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО5, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 являются наследниками ФИО10, умершего 06.05.2012 г. На основании свидетельства о праве на наследство к истцам перешло право собственности на автомобиль Toyota Camry, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

Согласно справке о ДТП от 13.05.2017 г. в 00:05 часов ФИО3 управляя принадлежащим истцам автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, произвел наезд на препятствие (яму) с последующим опрокидыванием транспортного средства и наездом на деревянное ограждение, в результате чего автомобиль получен повреждения всех дисков с шинами, крыши, заднего и переднего бампера, всех дверей, всех крыльев, капота, левого зеркала заднего вида, передних фар, противотуманных фар, омывателя фар задних фонарей, крышки багажника, салона, заднего стекла, кузова, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора, передних подкрылков.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2017 г., схеме места ДТП от 13.05.2017 г., составленным сотрудниками ГИБДД, на проезжей части автодороги в районе дома № 29 по просп. Авиаторов г. Ярославля имелась выбоина длиной 3,14 метра, шириной 3,1 метра, глубиной 20 сантиметров, на которую, по словам истца, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.05.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 следует, что истец попросил его перегнать автомобиль с одного места на другое, на вид автомобиль был в исправном состоянии, повреждений на нем не было. 13 мая 2017 г. после полуночи он двигался на автомобиле Тойота Камри по просп. Авиаторов, от школы № 50 к Тверицкой набережной, дорожное покрытие было мокрым, в районе дома № 56 дорога делает левый поворот. На повороте автомобиль попал левым колесом в яму, шина лопнула (произошел «взрыв» колеса), автомобиль стало заносить, а потом опрокинуло через правую сторону. Скорость движения была около 70 км/ч, дорога узкая вся в ямах, разметка отсутствовала. Яма была огромная, широкая и очень глубокая, залита водой. Знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали, ограждения не было. На встречную полосу не выезжал, дорога там узкая, разметки не было – не понятно где край дороги. Яму было незаметно на повороте. После заноса автомобиль съехал в кювет вежду деревьями, перевернулся, и снова встал на колеса. После наезда на яму автомобиль двигался в заносе, потерял управление, выйти из заноса водитель не смог, торможение не применял. После ДТП все колеса автомобиля были спущены, на дисках были царапины. Возможно, что во время переворота автомобиль задней частью столкнулся с деревом или столбом, а после того, как перевернулся – наехал на деревянный забор и на бетонную плиту. Со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. Фотографий на месте ДТП не делал. Никаких травм не получил, кроме ушибов и ссадин. После ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе.

В подтверждение обоснованности исковых требований, стороной истца представлены экспертные заключения ООО СБК «Партнер» № 7105-17/01 и « 7105-17 от 22.08.2017 г., из которых следует, что специалист ФИО11, осмотрев поврежденный автомобиль, пришел к выводу на наступлении полной гибели транспортного средства, определил рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 736500 рублей и стоимость годных остатков в сумме 167300 рублей.

В заключении эксперт-техник ФИО11 указал, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2017 г. повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, причиной образования повреждений автомобиля является наезд транспортного средства на дорожную яму с последующим опрокидыванием.

В то же время достоверность указанных доказательств, на которые ссылается сторона истцов, опровергаются остальными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» по вопросу о причинах образования повреждений транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №. Исследовав в полном объеме административные материалы по факту ДТП от 13.05.2017 г., включая объяснения водителя ФИО3, схемы места ДТП, а также акт осмотра транспортного средства от 24.05.2017 г. и фотоматериалы с осмотра транспортного средства, эксперт-техник М.А.Ю. установил механизм ДТП и пришел к выводу, что достоверных обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь между повреждением транспортного средства и наездом на яму не имеется, выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник М.А.Ю. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что при движении в левом повороте левые колеса автомобиля менее нагружены, чем правые. Фотографии ямы отсутствуют. Яма располагалась слева от автомобиля. На фотографиях видно, что шина левого колеса повреждений не имеет, немного спущено. На правом переднем колесе шина разбортировалась, но в какой момент это произошло – неизвестно, это могло произойти, когда автомобиль уже двигался в боковом заносе. Разбортировка колеса может произойти при наезде на яму, но это противоречит объяснениям водителя о том, что лопнуло левое колесо. Нет оснований утверждать, что занос автомобиля произошел в результате наезда на яму, невозможно установить причинную связь. Повреждения на диске имеют давностный характер, так как имеются следы коррозии в месте трещины. Форма деформации крыши и крышки багажника свидетельствует о том, что в момент переворота автомобиль ударило об столб или дерево. Наличие такого повреждения также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, возможные препятствия (столбы и деревья) на месте ДТП не осматривались.

Выводы специалиста ФИО5 подтверждаются административными материалами по факту ДТП.

На схеме места ДТП видно, что проезжая часть дороги на аварийном участке имеет ширину 7,3 метра, край выбоины располагался на расстоянии 3,1 м от края проезжей части, то есть выбоина полностью располагалась на встречной для водителя ФИО3 полосе движения. Иных выбоин на проезжей части не зафиксировано. На участке от дома № 29 до дома № 56 по просп. Авиаторов дорога идет в прямом направлении. На момент составления схемы транспортное средство располагалось на расстоянии более 110 метров от дорожной выбоины. Расстояние от выбоины до места наезда на забор палисадника составляет более 90 метров, следовательно, после проезда выбоины автомобиль продолжил движение по проезжей части на расстояние более 50 метров, прежде чем покинуть границы проезжей части.

Таким образом, учитывая объяснения водителя о том, что он на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выезжал, правое переднее колесо автомобиля не могло быть повреждено в результате наезда на выбоину. Иных повреждений, которые могли образоваться при наезде на дорожную выбоину на транспортном средстве, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» и специалиста М.А.Ю. об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между наездом транспортного средства на выбоину и его выездом за пределы проезжей части с опрокидыванием.

При этом в заключении ООО СБК «Партнер» не содержится мотивов, аргументов, по которым специалист пришел к таким выводам, отсутствуют сведения о том, что специалист исследовал административные материалы по факту ДТП, в том числе схему места происшествия, фотографии с места происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия специалистом не исследовались. Суд полагает, что отсутствие у специалиста ФИО11 в полном объеме сведений об обстоятельствах ДТП является существенным недостатком экспертного заключения, который вызывает сомнения в достоверности его выводов.

Пояснения водителя ФИО3 о том, что при наезде на яму произошел «взрыв» переднего колеса опровергаются объективными сведениями, зафиксированными на фотографиях и схеме места происшествия, поэтому суд относится к ним критически.

Обстоятельства ДТП указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, основаны лишь на объяснениях водителя ФИО3, сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки механизма ДТП, повреждений транспортных средств не обладают.

То обстоятельство, что в действиях ФИО3 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности в связи с повреждением транспортного средства, не исключает возможность отнесения на водителя гражданско-правовой ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, которое не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, кроме пояснений третьего лица ФИО3, управлявшего поврежденным автомобилем и заинтересованного в исходе дела, иных объективных доказательств, подтверждающих, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств причинения по вине ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов