Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Сокол

<

адрес> 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты> Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что получил постановление после истечения срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что доверил ФИО1. право управление транспортным средством по устному ходатайству по просьбе друга, которому доверяет. Транспортное средство необходимо было для поездки в 

<

адрес>. Право управления транспортным средством предоставлял ФИО1. дважды, безвозмездно. В полис ОСАГО ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Письменные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства во владение ФИО1 не оформлялись. В обоснование пропуска срока пояснил, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день подал жалобу в органы ГИБДД, где в удовлетворении требований отказали в связи с пропуском срока. Решение по жалобе из органов ГИБДД получил в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года обращался с жалобой в Вологодский городской суд. Определением суда жалобы были возвращены. С настоящей жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО2 копию постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся отправителю за истекшим сроком хранения. Со слов ФИО2, о постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в органы ГИБДД, ответ на которую получил в феврале 2017 года. В феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой обращался в Вологодский городской суд, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жалобы были возвращены. С настоящей жалобой ФИО2 обратился в Сокольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Оценив доводы ФИО2, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № скорости движения на 23 км/час по адресу: 516.6 км ФАД М-8, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 которому он доверил право управления транспортным средством по устному ходатайству. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1

Вместе с тем, представленные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, достоверно факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. В частности, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указал иную дату фиксации правонарушения, подтвердил факт совершения правонарушения три раза на автомобиле ФИО2, который в свою очередь пояснял суду, что предоставлял ФИО1. транспортное средство только два раза. В полис ОСАГО ФИО1. не включен. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Наказание определено в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Вахрушева