Дело № 1-569/2025

УИД 47RS0006-01-2025-006528-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 17 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области Каревой О.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 20.01.2024, на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления), срок наказания не истек. ФИО2 осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО2 управляя вышеуказанном автомобилем был задержан у 

<

адрес> по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование уполномоченного лица, а именно: инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touh-k» № в результате чего у ФИО2 установлен результат: 0, 000 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, на что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на основании опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть ФИО2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого ФИО2 – Жилина А.Н., государственного обвинителя Каревой О.С., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который не судим, является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, женат, имеет четверых малолетних детей (2017, 2016, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие четверых малолетних детей (2017, 2016, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Так как судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении принадлежащее его супруге приобретенное в браке транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом указанное преступление совершено ФИО2 после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

В соответствии с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был наложен арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, который был сохранен при назначении уголовного дела к слушанию, на весь период судебного следствия до вынесения итогового решения по уголовному делу. 

Поскольку судом принято решение о конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Жилина А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 5583 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами срок на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Т.Н.В. супруге ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у Т.Н.В. – конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора от 10.03.2025г - хранить при материалах уголовного дела.

Избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Жилина А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 5583 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-569/2025, 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: