Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2019 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 896 рублей. В обоснование иска указал, что он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В июле 2018 года он выезжал на отдых, находился в г. Москва. Обратившись по приезду к ответчику с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации понесенных расходов, ему на основании решения № 048-625671/18 от 18.09.2018 года отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине не предоставления маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту Иркутск – Москва, Москва – Иркутск на имя его имя, отсутствия в автобусном билете по маршруту Иркутск – Илир обязательных реквизитов – даты и времени прибытия в пункт назначения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 896 рублей. 

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Братске, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, доводами ответчика и сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе от 10.06.2019 года.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО3 представил документы на свое имя:

- маршрутную квитанцию, выданную на 4 пассажиров, в том числе на ФИО3 о бронировании билета на сумму 10198 рублей, и электронный билет по маршруту Иркутск – Москва экономическим классом на 25.06.2018 года общей стоимостью 31 307,88 рублей, в том числе базовый тариф в размере 9999 рублей, выбор места в салоне в размере 199 рублей, оплата произведена ФИО4 по карте;

- посадочный талон на имя по маршруту Иркутск - Москва на 25.06.2018 года;

- маршрутную квитанцию, выданную на 4 пассажиров, в том числе на ФИО3 о бронировании билета на сумму 11698 рублей, и электронный билет по маршруту Москва – Иркутск экономическим классом на 07.07.2018 года общей стоимостью 49358,82 рублей, в том числе базовый тариф в размере 11499 рублей, выбор места в салоне в размере 199 рублей, оплата произведена ФИО4 по карте;

- посадочный талон по маршруту Москва - Иркутск на 02.07.2018 года.

При обращении 06.07.2018 года ФИО3 в УПФР в г. Братске и Братском районе было принято решение № 048-479470/18 от 13.07.2018 года о выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 1280 рублей по маршруту Братск - Иркутск, в остальной части отказало в выплате стоимости проезда.

При обращении 05.09.2018 года ФИО3 в УПФР в г. Братске и Братском районе было принято решение № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к мету отдыха и обратно по причине не предоставления маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту Иркутск – Москва, Москва – Иркутск на его имя и отсутствия в автобусном билете по маршруту Иркутск – Илир обязательных реквизитов – даты и времени прибытия в пункт назначения.

При обращении 06.09.2018 года ФИО3 в УПФР в г. Братске и Братском районе было принято решение № 048-628732/18 от 19.09.2018 года о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1081 рубль по маршруту Москва – Брянск, Брянск – Москва.

Из сообщения УПФР в г. Братске и Братском районе от 16.08.2018 года следует, что ранее выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО3 не производилась. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Иркутск – Москва, Москва - Иркутск ответчик указал, что в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Иркутск – Москва, Москва - Иркутск отказано в связи с не предоставлением маршрутных квитанций электронных билетов на имя заявителя. 

Из обоснования искового заявления и представленного материала дела о выплате стоимости проезда следует, что ФИО3 выезжал на отдых в г. Брянск, самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Москва, Москва - Иркутск в сумме 21896 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлен проездной документ, подтверждающий проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по указанному маршруту.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В подтверждение факта приобретения проездных документов - авиабилетов по маршруту Иркутск – Москва, Москва - Иркутск на сумму 21 896 рублей и использования проезда от г. Иркутска до г. Москва, от г. Москва до г. Иркутска истцом представлены: электронные билеты на самолет авиакомпании Победа по указанным маршрутам, распечатанные на бумажном носителе, в котором указаны: номер рейса; пункты вылета и прилета; дата и время вылета самолета; дата и время прилета самолета; класс обслуживания; номер билета; наименование перевозчика; сведения о пассажире - фамилия, имя, отчество; стоимость перелета в общей сумме 10198 рублей и 11698 рублей, в том числе тариф 9999 руб. и 11499 руб., а также услуга за выбор места в салоне 199 руб. за каждый билет, а также посадочные талоны по маршруту Иркутск – Москва на 25.06.2018 года и Москва - Иркутск на 02.07.2018 года на имя ФИО3, в которых указана фамилия, имя и отчество пассажира, перевозчик, номер рейса, дата и время вылета, номер места, что не противоречит положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ. При этом, проезд по указанным маршрутам осуществлялся именно истцом, так как денежные средства, потраченные ФИО4, производивший оплату билета по своей карте, на приобретение данных электронных билетов, были возвращены ФИО3 ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств за приобретение авиабилетов из г. Иркутска до г. Москва в размере 10198 рублей и от г. Москва до г. Иркутска в размере 11698 рублей. Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется. 

В связи с этим, суд находит, что истец ФИО3 лично понес расходы по проезду к месту отдыха и обратно самолетом по маршрутам Иркутск – Москва, Москва - Иркутск в сумме 21896 рублей, которые он представленными документами подтвердил несение расходов по стоимости данного проезда.

Доказательств того, что истец ФИО3 не приобретал авиабилеты по маршрутам Иркутск – Москва, Москва - Иркутск, выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду по указанным маршрутам, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в г. Брянске и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п. 6 Правил, компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО3 в УПФР в г. Братске и Братском районе не обращался.

Таким образом, суд находит установленным и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 является неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что также подтверждает решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе в доплате к ранее выплаченной истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 избрал место отдыха г. Брянск. В связи с чем, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе ФИО3 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту Иркутск – Москва и обратно по маршруту Москва - Иркутск в размере 21 896 рублей с учетом оплаты услуга за выбор места в салоне в размере 199 рублей по каждому билету, исходя из стоимости проезда воздушным транспортом по данному маршруту в салоне экономического класса.

В соответствии с Разъяснениями, содержащимися в Приказе Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

С учетом данных разъяснений суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате за место повышенной комфортности (выбор места в салоне самолета) в размере 398 рублей (199 + 199) компенсации не подлежат. 

Всего расходы истца ФИО3 по оплате проезда к месту отдыха и обратно, согласно проездным документам, самолетом в салоне экономического класса по маршруту Иркутск – Москва и обратно Москва - Иркутск составили 21 498 рублей (9999 руб. + 11499 руб.). 

Сведения, содержащиеся в билетах, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежит удовлетворению в размере 21 498 рублей, в пределах заявленных требований, поскольку в судебном заседании документально подтверждены понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в большем размере следует отказать. Расходы по проезду по маршруту Иркутск –Илир истцом не заявлены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

Государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 144,94 рублей (400 руб. + 744,94 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-625671/18 от 18.09.2018 года об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 498,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 398, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в местный бюджет в размере 1 144,94 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына