Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2019 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, проживающий по адресу: СПб, 

<

адрес> А, пос. 7 м, ранее в течении года привлекавшегося административной ответственности, по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 обвиняется в том, что нарушил правил дорожного движения, которые повлекли за собой, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин., управляя транспортным средством КАМАЗ БЦМ-124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 7 км. +550 м. по а/д СПб-

<

адрес> двигался по вышеуказанной аводороге в направлении от 

<

адрес> в сторону СПб, в нарушении п.10.1. ПДД РФ, а именно неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применила должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым транспортным средством совершил наезд на а/м Газель г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причинены телесные повреждения водителю ФИО3, оценённые судебным экспертом как, легкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта №. т.е. ФИО1 обвиняется в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 в суд явился, вину не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин., он управлял транспортным средством КАМАЗ двигался по дороге Матокса - СПб с разрешенной скоростью. Приближаясь к 7 км он увидел, что вдоль дороги по обочине движется рад транспортных средств с намерением совершить поворот на право в сторону автозаправки. Внезапно автомобиль Газель выехал с обочины и начал двигаться в сторону перекрестка, а затем резко остановился на проезжей части. Он (ФИО1) с целью избежать столкновения стал сигналить и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Выехать на встречную полосу у него так же не было возможности, поскольку на встречной полосе стоял автомобиль с намерением повернуть на лево в сторону автозаправки. Считает виновным водителя Газели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин., управляя транспортным средством Газель двигался по дороге СПб – Матокса он намеревался повернуть на АЗС остановился для поворота на право, после чего в него врезался автомобиль КАМАЗ. Виновным считает водителя Камаза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин., она, управляя транспортным средством Мицубиси двигалась по дороге Матокса- СПб на пересечении с заездом на АЗС она остановилась на своей полосе движения с целью повернуть на лево в сторону предприятия ГИПХ и заправки на АЗС. По встречной обочине медленно двигались транспортные средства с щелью повернуть на право в сторону АЗС. В конце этой очереди так же находился автомобиль Газель, водитель которого внезапно выехал на полосу движения, поехал по ней, осле чего остановился на дороге, с целью повернуть на право. В это время по дороге в сторону Матоксы двигался грузовик. Как только газель выехала с обочины водитель грузовика начал сигналить, но водитель газели на сигналы не прореагировал и остановился возле съезда на АЗС. После чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО3 выезжая с обочины, не убедился в том, что его маневр будет безопасным для других участников движения, ненадлежащим образом оценил скорость и расстояние до приближающегося автомобиля Камаз, с учетом дорожных условий, тем самым создав аварийную ситуацию. В свою очередь водитель ФИО1, двигавшийся по проезжей части и имеющий преимущество в движении не мог предвидеть то обстоятельство, что водитель Газели неожиданно выедет с обочины и через небольшой промежуток времени остановится на проезжей части для совершения поворота на право.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО4 оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В свою очередь показания ФИО3 суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

В силу ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в установленном законом порядке не установлена и не доказана в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-