4г-337/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2015 г. признано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 г. решение районного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 13 марта 2017 г., ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит отменить состоявшееся апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного суда Республики Бурятия 20 марта 2017 г., поступило в Верховный суд Республики Бурятия 23 марта 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами по делу жилищных правоотношений по договору социального найма жилого помещения суду представлено не было; нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования; жилое помещение предоставлено истцу на основании служебного ордера в закрытом военном городке. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, при предоставлении спорной квартиры отцу истца ФИО10. на основании ордера на жилое помещение от ... квартира находилась в закрытом военном городке 

<

...>. ... в связи со смертью основного квартиросъемщика старшей сестре истца ФИО9. был выдан ордер на данную квартиру установленного образца с красной полосой как служебное жилое помещение и впоследствии ... с ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения.

Указанные ордер на служебное жилое помещение и договор найма служебного жилого помещения не были оспорены ФИО1 в предусмотренном законом порядке по основаниям, приведенным в обоснование иска и в кассационной жалобе со ссылкой на состоявшиеся правоотношения по договору социального найма, как об этом в настоящее время утверждает истец. 

Статус закрытого военного городка в отношении 

<

...> был снят распоряжением Правительства РФ от ... ...-р.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии у ФИО1 права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, предполагающего право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку при предоставлении семье П-вых в 1993 г. квартиры в закрытом военном городке и впоследствии при выдаче ордера на служебную квартиру и заключении договора найма служебного жилого помещения возможность приватизации жилого помещения была исключена и данное обстоятельство никем в установленном порядке не оспаривалось. 

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что после смерти родителей и установлении в отношении ФИО1 опеки спорное жилое помещение было в предусмотренном законом порядке закреплено за ним постановлением Главы местного самоуправления 

<

...> от ... ..., юридически значимыми при разрешении кассационной жалобы не являются, так как закрепление жилого помещения не обуславливает права на его приватизацию.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обязанности в трехмесячный срок с момента устройства ребенка оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка подлежат отклонению по тому мотиву, что такой порядок установлен в отношении жилых помещений, не исключенных законодательством из перечня подлежащих приватизации объектов, однако на момент принятия вышеуказанного постановления в ... г. спорная квартира находилась в закрытом военном городке и потому возможность ее приватизации была ограничена законом.

При этом данное обстоятельство органом опеки и попечительства либо назначенным находившемуся в тот период времени в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 опекуном не оспаривалось и доводов о праве на приватизацию жилого помещения не приводилось. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически ФИО1 пользуется жилым помещением по договору социального найма, противоречат материалам дела и потому во внимание приняты быть не могут. 

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной в связи с отсутствием ее регистрации как служебной в органах государственного и технического учета, основаны не неверном толковании норм права, не содержащих положений о том, что отсутствие регистрации квартиры как служебной влечет в качестве последствий утрату жилым помещением статуса служебного жилого помещения.

То обстоятельство, что жилищный фонд подлежит государственному и техническому учету, никем не оспаривается и выводов в опровержение данной ссылки кассационной жалобы судебное постановление не содержит, однако отсутствие такой регистрации не свидетельствует об изменении статуса специализированного жилья.

По аналогичным мотивам отсутствие надлежащих доказательств отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду, признания права государственной собственности не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма, поскольку заявителем не приведено ссылок на нормы права, позволяющие в случае нарушения процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 Н,Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова