Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

с участием прокурора Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денег в сумме 106107 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денег в сумме 151380 рублей, в счет судебных расходов по оплате нотариальных услуг денег в сумме 2100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что 

<

дата> на 

<

адрес>- филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> электропоез

<

адрес> сообщением «Москва-Шиферная» под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован их сын ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Данный вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности и на объекте повышенной опасности, в связи с чем ОАО «

<

данные изъяты>», являясь собственником источника повышенной опасности в виде указанного электропоезда, обязано нести ответственность вследствие причинения их сыну ФИО2 смертельного травмирования. В результате гибели сына они перенесли глубокие моральные и нравственные страдания, их сын со своим товарищем ФИО15 шел по колее-тропинке вдоль железнодорожного полотна. Данный участок дороги не огорожен забором, там имеется тропинка, по которой ежедневно ходят местные жители. При этом, ФИО2 не бежал, был осмотрительным, железнодорожные пути в неустановленном месте не переходил, обстоятельств, затрудняющих ему обнаружение электропоезда, у него не было, музыку он не слушал. Он был жизнерадостным, дружелюбным, отзывчивым, положительно характеризовался. Они тяжело переживают его утрату. Причиненный моральный вред оценивают каждый в 1000000 рублей. Кроме того, они понесли в связи со смертью сына расходы по погребению: ФИО2 в размере 106107 рублей на ритуальные, погребальные и поминальные услуги, ФИО4 на 151380 рублей за ритуальные и погребальные услуги. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ОАО «

<

данные изъяты>» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «

<

данные изъяты>» № (№) от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на момент данного происшествия.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истцы являются супругами, проживают совместно, и ФИО3 их единственный сын. 6437 рублей 50 копеек за услуги Бюро судебно-медицинской экспертизы оплатил ФИО13, их друг, остальные денежные средства за оказание ритуальных услуг, поминальный обед и за памятник оплачивали они так, как указано в документах об их оплате. Сумма ущерба, которую просит взыскать истец ФИО4, слагаются из стоимости стелы и надгробной 65500 рублей, тубы 10 400 рублей, цветника 8 800 рублей, дизайна для фото 6 000 рублей (обработка фото для выбора надписи), фото на стекле 45 000 рублей, гравировки 3 740 рублей, установки 14 700 рублей, доставки 2 200 рублей, а всего составляет 151 380 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердив доводы письменного возражений на исковое заявление (л.д.149-155), в которых представитель ответчика указывает, что с заявленными исковыми требованиями ОАО «

<

данные изъяты>» не согласно, поскольку по заключению эксперта № от 

<

дата> погибший находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, причиной его смертельного травмирования является его грубая неосторожность при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожном пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. На размер компенсации морального вреда влияет как указанное обстоятельство, так и отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен судом, поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «

<

данные изъяты>». ОАО «

<

данные изъяты>», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, реализует мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по данной категории дел и является завышенным. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Считает размер компенсации материального ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, поскольку данные расходы не являются необходимыми и относятся к волеизъявлению родственников умершего. Необходимыми расходами на погребение являются расходы на проведение обрядовых действий при непосредственном погребении тела умершего, последующие расходы на проведение поминальных обедов не включаются в необходимые расходы на погребение. 

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В своем ходатайстве в адрес суда (л.д.124-125) указывает, что при возложении судом на СПАО «

<

данные изъяты>» обязанности компенсации морального вреда в соответствии с п.8.1.1.3 заключенного между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» договора страхования страховая выплата осуществляется не более 100000 рублей в равных долях, а в соответствии с абз.2 п.8.1.1.2 Договора страхования лимит ответственности СПАО «

<

данные изъяты>» по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет 25000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в подтвержденном документально размере исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).». Ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…» В соответствии со ст.1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…» Согласно ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> на 66 км 6 пикета перегона ж/д станции «Фаустово»-ж/д станции «Бронницы» Рязанского направления Московской железной дороги- филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> электропоез

<

адрес> сообщением «

<

адрес>» под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован их сын ФИО2, 

<

дата> года рождения, сын истцов (л.д.16), что подтверждается справкой о смерти № (л.д.17), копией свидетельства о смерти (л.д.18), заключения эксперта (л.д.19-33). Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата> (л.д.34-37), по данному факту была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11 отказано ввиду отсутствия состава преступления- на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, при проверке в действиях указанных лиц не установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека и не установлено событие доведения лица до самоубийства. Как усматривается из указанного постановления, причиной данного транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самих пострадавших ФИО2 и ФИО15, которые нарушили п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Минтрансом России от 

<

дата> №. По заключению эксперта № (л.д.19-33), при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2%, в моче-1,8%. По результатам проведенной проверки, как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> при следовании с поез

<

адрес> на электровозе ЭД4М-0095 с ключенными буферными фонарями и ярким светом прожектора локомотивная бригада мотор-вагонного депо Раменское под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11 по первому главному пути увидела двух людей, которые в непосредственной близости от приближающегося поезда шли к колее первого главного пути. На подаваемые машинистом звуковые сигналы повышенной громкости и сигналы прожекторов не реагировали. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение, при скорости 97 км/час, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия были обнаружены двое пострадавших мужчин, которые не подавали признаков жизни. Пострадавшие были отправлены в морг 

<

адрес>. Основной причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевших при нахождении на железнодорожных путях, травмирование в результате перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте при перед приближающимся поездом. (л.д.160). Данные выводы подтверждаются справкой по расшифровке кассеты регистрации на л.д.161, объяснениями машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО11(л.д.161-163),актами на л.д.165-166 и не опровергается ни доводами истцов ни представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что смерть сына истцов ФИО2 наступила вследствие травмирования его электропоездом, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>», вследствие грубой неосторожности самого погибшего ФИО2 при отсутствии виновных действий со стороны машиниста и помощника машиниста указанного электропоезда.

Размер заявленных исковых требований обоих истцов, за исключением суммы в размере 6437 рублей, уплаченной, согласно представленной квитанции и договору (л.д.40,39,41) ФИО13, а не истцом ФИО4, подтверждается документально представленными суду доказательствами. Заявленные ФИО4 исковые включают также из понесенных им расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 39664 рубля 50 копеек, которые подтверждается копией договора на л.д.42, и в этой части подлежат полному удовлетворению. Исковые требования ФИО4 о взыскании 60190 рублей в счет расходов по оплате поминального обеда суд находит завышенными, поскольку по данным товарного чека на л.д.43, поминальный обед при общем количестве порций большинства блюд на 14 порций включает ряд блюд на 21 и 47 порций, включает блюда, употребление которых на поминальном обеде в день похорон не предусмотрено русскими православными традициями- салаты «Модерн», «Нежность», «Жар-птица» и т.д. Из всех оплаченных истцом блюд поминального обеда православной традицией, что общеизвестно и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, предусмотрено употребление щей, компота, блинов, меда. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного оплатой поминального обеда, являются завышенными, в связи с чем суд находит необходимым их удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет расходов на поминальный обед деньги в сумме 30000 рублей, а в остальной части приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этих требований. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по установке памятника в размере 151 380 рублей подтверждаются документально копиями договора и акта сдачи-приемки товара на л.д.44-46 и квитанции на л.д.47, однако, по своему размеру также не соответствуют требованиям разумности вследствие завышенности, поскольку стоимость устанавливаемого после погребения памятника не предусмотрена ни нормами права ни обычаями, которыми не предусмотрена установка цветника, дорогостоящий дизайн фотографий и памятников и т.д., оплата памятника умершему родственнику в столь значительном размере является волеизъявлением родственников умершего, в данном случае, истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного установкой памятника и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в части требований о взыскании денег в сумме 50000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

При разрешении вопроса о том, с кого из ответчиков необходимо взыскать сумму причиненного истцом материального ущерба, с учетом доводов СПАО «

<

данные изъяты>» и представленного суду договора страхования суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты> денежных средств в пределах лимита страхового возмещения 25000 рублей на каждого из истцов, а в остальной части считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ОАО «

<

данные изъяты>». Против взыскания страхового возмещения со СПАО «

<

данные изъяты>» ни истцы ни ответчики не возражали, в 2018 году, когда произошел данный страховой случай, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был, по доводам СПАО «

<

данные изъяты>» взыскиваемые в счет расходов на погребение денежные средства по требовании. ОАО «

<

данные изъяты>» выплачиваются СПАО «

<

данные изъяты>» в пределах лимита страхового возмещения, такое требование ОАО «

<

данные изъяты>» заявлено в доводах возражений на иск, высланных в адрес СПАО «

<

данные изъяты>». Возражений против этого СПАО «

<

данные изъяты>» и истцами не заявлено. 

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истцам гибелью их сына морального вреда, суд учитывает, что смерть близкого родственника, каковым является сын, безусловно, и это общеизвестно, вызывает серьезные нравственные страдания. Однако, доказательств физических страданий истцов, их обращений за медицинской или психологической помощью в связи с произошедшим, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть сына истцов наступила в результате его грубой неосторожности при нахождении на объекте повышенной опасности, установленной вышеприведенными доказательствами, то обстоятельство, что машинистом электропоезда были предприняты все возможные с технической точки зрения меры для предотвращения несчастного случая, никаких нарушений с его стороны не установлено. Доводы о неогороженности данного участка железнодорожного полотна и наличии в этом месте тропинки суд не может принять во внимание в качестве оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку действующими правилами обязанности ОАО «

<

данные изъяты>» огораживать железнодорожное полотно на всем протяжении движения поездов не предусмотрено, а доказательств отсутствия необходимых предупредительных надписей и непринятия иных предупредительных мер в месте происшествия, предусмотренных действующим законодательством и правилами не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о завышенности исковых требований обоих истцов о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50000 рублей, которые по вышеприведенным основаниям считает необходимым взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>», а в остальной части приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, расходы по оплате нотариальных услуг по оформления доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 в полном объеме, а также пропорционально размеры удовлетворяемых исковых требований с обоих ответчиков необходимо взыскать в доход городского округа Воскресенск государственную пошлину, подлежащую уплате по делу в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению деньги в сумме 25000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, деньги в сумме 50000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 75000 рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет расходов по погребению деньги в сумме 25000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, деньги в сумме 50000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 75000 рублей. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет расходов по погребению деньги в сумме 39748 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет расходов по погребению деньги в сумме 25000 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных услуг деньги в сумме 2100 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 27100 рублей. 

В остальной части, а именно, в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «ФИО6 железные дороги» и СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение денег в сумме 41359рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда денег в сумме 950000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение денег в сумме 101380 рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда денег в сумме 950000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ФИО6 железные дороги» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 2205 рублей 20 копеек.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 1757 рублей 35 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>