Решение

 в окончательной форме принято 8 февраля 2019 г. 

Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика Кузнецова А.В., 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сто грузовиковъ» к Кузнецову Александру Владимировичу, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий в виде двойной реституции, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит о признании недействительной сделки, а именно совершенного Кузнецовым А.В. перевода с р/с № ООО ПКФ «Пермские автомобили» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 109 000 рублей, полученных ФИО1 как заработная плата, применении последствий в виде двойной реституции, когда полученные ФИО1 по сделке денежные средства будут возвращены должнику ООО ПКФ «Пермские автомобили», чтобы наложить взыскание на возвращенные должнику средства в пользу истца (т. 1 л.д. 3 - 8, 128 - 129). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В., незаконно действуя от имени подставного лица генерального директора фирмы однодневки ООО ПКФ «Пермские автомобили» Г., путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сто грузовиковъ», в сумме 4 328 800 рублей, что установлено приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2017. В рамках гражданского иска осужденный обязан возместить ООО «Сто грузовиковъ» 927 800 рублей. 

В октябре 2018 г. 4 отделением (дислокация Мотовилихинский район) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от 23.10.2018 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1 было установлено, что денежные средства на сумму 927 800 рублей были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Пермские автомобили» на лицевые счета физических лиц, в том числе ФИО1, с указанием основания платежей «перечисление заработной платы». Проверкой установлено, что такие перечисления явились преступными действиями со стороны Кузнецова А.В., имевшего доступ к расчетному счету ООО ПКФ «Пермские автомобили». ФИО1 в штате данной организации не состояла, но получила в организации заработную плату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 рублей. Данные неправомерные действия не позволяют судебным приставам произвести принудительное списание с указанного р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили» денежные средства в рамках исполнительных производств. 

Недействительность сделки кроме выводов проверки по КУСП № от 23.10.2018 подтверждается показаниями Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос в отношении ООО ПКФ «Пермские автомобили» из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати, показаний Г., которые находятся в материалах уголовного дела № 1-215/2017. 

28.05.2018 П. сообщил директору ООО «Сто грузовиковъ» В. о выявленных фактах неправомерных перечислений, о чем стало известно из телефонного разговора в этот же день с директором ООО «Элиттранс» Б., с указанной даты исчисляется срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сто грузовиковъ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в письменном виде представлены пояснения от 27.12.2018, согласно которым истец считает, что ответчиками по делу являются Кузнецов А.В. и ФИО1, в основу данной позиции положены выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, в котором сказано, что приговором установлено, что Кузнецов А.В. совершил хищение денежных средств ООО «Сто грузовиковъ», обязан возместить 927 800 рублей. Установлено, что денежные средства на указанную сумму были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили» на лицевые счета физических лиц, в том числе ФИО1, с указанием основания платежей «перечисление заработной платы». Перечисление явилось сделкой между Кузнецовым А.В. и ФИО1, восстановить права истца возможно только привлекая обоих участников сделки к ответственности. Действия ФИО1 не являлись добросовестными, ее интересы защите со стороны суда не подлежат (т. 1 л.д. 175). 

В заявлении указал, что истцу до 28.05.2018 не было известно о фиктивном характере сделок Кузнецова А.В. с рядом юридических лиц, включая ФИО1, когда П. сообщил директору ООО «Сто грузовиковъ» о выявленных фактах перечисления денежных средств с р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили», о чем П. впервые стало известно из телефонного разговора с директором ООО «Элиттранс» Б. В качестве подтверждения этого ссылается на ходатайство ООО «Сто грузовиковъ», которое, как указывает представитель истца, поддержано судьей Мотовилихинского районного суда И., в указанном документе все деловые партнеры, включая ФИО1, добросовестно считались работниками ООО ПКФ «Пермские автомобили» (т. 1 л.д. 179). 

Изменили требование о взыскании госпошлины, просят взыскать с обоих ответчиков в равных долях (т. 1 л.д. 128-129). 

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что перечисления ФИО1 и другим физическим лицам производились со счета ООО ПКФ «Пермские автомобили» по договорам подряда по перевозке грузов, в назначении платежа указывал «заработная плата» во избежание начисления комиссий. У ФИО1 имелся автомобиль Мерседес, который использовался в перевозках. Договоры оформлялись разовыми заявками. Исполнительных документов о взыскании с ООО ПКФ «Пермские автомобили» в пользу ООО «Сто грузовиковъ» нет. В апреле 2016 г. в уголовном деле все сделки были отражены, потерпевший мог ознакомиться с материалами дела, годичный срок обращения с требованием об оспаривании сделки истек. 

Генеральный директор ООО ПКФ «Пермские автомобили» Г., ФИО1 эти сделки и перечисления не оспаривали. Приговором суда не было установлено, что перечисления незаконные. В постановлении 4 отделения (дислокация Мотовилихинский район) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от 23.10.2018 указано об отсутствии криминального характера данной сделки. Истец не анализирует документы, на которые ссылается, так в заключении к протоколу осмотра указано, что денежные средства были списаны на текущие расходы, часть обналичивалась. ООО ПКФ «Пермские автомобили» осуществляло деятельность, проводило сделки, осуществляло платежи. Истец при заявлении требований о реституции, не просит вернуть денежные средства на счет ООО ПКФ «Пермские автомобили». Каким образом из 927 000 рублей вычленяет 109 000 рублей, истец в иске не указывает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что перечисление 109 000 рублей произведено ООО ПКФ «Пермские автомобили» на банковскую карту ФИО1 в счет оплаты транспортных услуг по перевозке груза автомобилем, принадлежащим отцу ФИО1, перевозки осуществлял сводный брат ФИО1 по материнской линии С. Истец не представил доказательств наличия у него права требования признания сделки от 07.09.2016 недействительной в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доказательств того, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки, не указал, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него. При постановлении приговора разрешен гражданский иск, с Кузнецова А.В. в пользу потерпевшего ООО «Сто грузовиковъ» взыскано 927 800 рублей в счет возмещения ущерба - основной долг по договору поставки. Приговором не установлено, каким образом Кузнецов А.В. распорядился от имени ООО ПКФ «Пермские автомобили» денежными средствами 4 327 800 рублей, похищенными путем мошенничества. В силу обезличенного характера денежных средств, зачисленных ООО «Сто грузовиковъ» на р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили» в настоящем споре исключает возможность их выделения из состава денежных средств других контрагентов, часть денежных средств Кузнецовым А.В. была возвращена ООО «Сто грузовиковъ». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, на которое ссылается истец, не имеет для суда преюдициального значения. В постановлении не указано, что 927 800 рублей, перечисленные физическим лицам, в том числе ФИО1 с указанием назначения платежа «заработная плата» ранее были получены исключительно от ООО «Сто грузовиковъ».

Истец не указал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, из иска непонятно, как истец ее квалифицирует, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как мнимую или как притворную или по иным основаниям.

В рамках материала проверки КУСП от 23.10.2018 в действиях ФИО1 не установлено признаков хищения путем мошенничества по предварительному сговору с Кузнецовым А.В. денежных средств ООО «Сто грузовиковъ». Ущерб 927 800 рублей взыскан с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Сто грузовиковъ» приговором от 06.06.2017. Требований о взыскании задолженности по договору поставки с ООО ПКФ «Пермские автомобили» истец не предъявлял.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Пермские автомобили» образовано ДД.ММ.ГГГГ как ООО «Альфа», в дальнейшем была переименована. Доказательств, что являлась фирмой-однодневкой, обладала признаками банкротства, истцом не представлено и не доказано. Правом оспаривать сделку по признакам «подозрительной сделки», то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обладает конкурсный управляющий исключительно в рамках дела о банкротстве.

Не представлено доказательств, что ФИО1 знала или могла знать о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена лицом, не имеющим полномочий распоряжаться денежными средствами ООО ПКФ «Пермские автомобили». Денежные средства ООО ПКФ «Пермские автомобили» перечисляло в пользу ФИО1 в счет уплаты оказанных обществу ее сводным братом С. услуг по перевозке грузов автомобилем MERSEDES-BENZ 1840 AKTORS г/н №, о чем еще указывал в показаниях обвиняемый Кузнецов А.В., что денежные средства перечислялись в качестве оплаты водителям автомобилей, которые на основании договоров подряда осуществляли перевозки, в платежных документах эти платежи указаны как зарплата.

Просит применить срок исковой давности, так как годичный срок для требований о признании сделки недействительной истек. Истец - потерпевший по уголовному делу ООО «Сто грузовиковъ» узнал или мог узнать в порядке статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами дела о том, что Кузнецов А.В. в допросе 19.01.2017 подтвердил, что не имел право распоряжаться расчетным счетом. Даже в случае отказа от ознакомления с материалами уголовного дела мог узнать в апреле 2017 г. после окончания предварительного следствия. 

Также от представителя ФИО2 представлены письменные возражения, в которых в обоснование позиции о непризнании исковых требований указал, что денежные средства в сумме 109 000 рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 не ответчиком Кузнецовым А.В., а ООО ПКФ «Пермские автомобили».

Об указании в назначении платежа «заработная плата» ФИО1 известно не было, то, что в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Пермские автомобили» не состояла, не оспаривает. 

Требование о применении реституции с указанием необходимости наложить взыскание на возвращенные ООО ПКФ «Пермские автомобили» денежные средства в размере 109 000 рублей в пользу ООО «Сто грузовиковъ» предъявлены лицом, не имеющим статус взыскателя в ходе принудительного исполнения судебного акта, наличия исполнительного производства о взыскании с ООО ПКФ «Пермские автомобили» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 800 рублей

Анализ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод, что перечисленные с р/с ООО «ПКФ «Пермские автомобили» 109 000 рублей являются частью денежных средств, полученных именно от ООО «Сто грузовиковъ» по указанному договору поставки (т. 1 л.д. 145 - 148).

В адрес третьего лица ООО ПКФ «Пермские автомобили», привлеченного к участию в деле по определению суда, направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является сводным братом ФИО1 У отца ФИО1 в собственности был грузовой автомобиль Мерседес У149ТВ. Кузнецов А.В. периодически по телефону предлагал рейсы от ООО ПКФ «Пермские автомобили», называл маршрут следования, место погрузки. Накладные выдавали в местах погрузки. Своей банковской карты у него было, для перечисления денежных средств за транспортные услуги карту предоставила ФИО1, карта и денежные средства были в его распоряжении. За время работы совершил около 10 рейсов, в основном в северные и сибирские регионы, перевозил кабель, буровое оборудование. В западном направлении, в г. Рязань грузоперевозки не осуществлял. Такие компании как ООО «Сто грузовиковъ», ООО «Элиттранс» не знает. Оплата поступала от 1 до 10 дней. Весной 2018 г. ему по телефону кто-то звонил, не представившись, спрашивал, работает ли ООО ПКФ «Пермские автомобили», есть ли в данной фирме свои машины, сколько будет стоить грузоперевозка в г. Рязань. Отвечал, что раньше осуществляли перевозки, по поводу стоимости, чтоб звонили диспетчерам.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика Кузнецова А.В., представителя ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-215/2017, материалы проверки КУСП №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2017 № 1-215/2017 установлено, что Кузнецов А.В., действуя от имени ООО ПКФ «Пермские автомобили», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ООО «Сто грузовиковъ» в сумме 4 327 800 рублей путем обмана, совершенного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Потерпевший, гражданский истец ООО «Сто грузовиковъ» перевел 4 327 800 рублей на расчетный счет ООО ПКФ «Пермские автомобили» во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами имеющий доступ к расчетному счету ООО ПКФ «Пермские автомобили» Кузнецов А.В. распорядился по своему усмотрению. При постановлении приговора разрешен гражданский иск, с подсудимого Кузнецова А.В. в пользу потерпевшего ООО «Сто грузовиковъ» в счет возмещения взыскано 927 800 рублей - основной долг по договору поставки. Возвращена часть похищенного имущества в сумме 3 400 000 рублей. Из показаний подсудимого Кузнецова А.В., в ООО ПКФ «Пермские автомобили» сотрудников не было, деньги перечислялись в качестве оплаты водителям автомобилей, которые на основании договоров подряда осуществляли перевозки (в платежных документах эти платежи указана как заработная плата) (т. 6 л.д. 63 - 77 уголовного дела № 1-215/2017). 

Истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Сто грузовиковъ» П. на имя директора, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора водитель и владелец грузового автомобиля Мерседес г/н № С. рассказал, что в сентябре 2016 г. с водителем Б. осуществляли перевозку товаров в г. Рязань в ООО «Элиттранс», для чего их нанял Кузнецов А.В. через ФИО1, оформив аренду. ФИО1 в штате ООО ПКФ «Пермские автомобили» не состояла, но получила заработную плату в количестве 9 платежей на сумму 413 239 рублей. Из разговора стало ясно, что Кузнецов А.В. осуществлял аренду грузовиков на договорной основе с рядом компаний г. Перми, однако рассчитывался с каждой из них незаконно, путем фиктивных платежей физическим лицам, которые якобы получали зарплату, состоя в штате ООО ПКФ «Пермские автомобили». Кузнецов А.В. через номинального учредителя ООО ПКФ «Пермские автомобили» осуществлял незаконное предпринимательство, все сделки по этой причине носят незаконный характер. Общая сумма перечислений 11 гражданам, не состоящим в штате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 142 393 рублей. Перечисленные сделки были осуществлены для вывода денег со счета с целью недопущения их ареста судебными приставами. Такая тактика была озвучена Кузнецовым А.В. в его показаниях при дополнительном допросе в качестве подозреваемого по упомянутому уголовному делу в отношении потерпевшего ООО «РП-Лес» о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 606 000 рублей были переведены на бизнес-счет ООО ПКФ «Пермские автомобили» по причине того, что ООО «РП-Лес» обратится в суд с целью «заморозить» р/с организации (т. 1 л.д. 9 - 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ «Пермские автомобили» действующая организация, создана ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное название ООО «Альфа» (т. 1 л.д. 16 - 25).

По материалу КУСП № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления. В постановлении указано о том, что установлено, что денежные средства на сумму 927 800 рублей были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Пермские автомобили» на лицевые счета физических лиц (в том числе ФИО1) с указанием основания «заработная плата» (т. 1 л.д. 47 - 49, 169 - 170).

Согласно представленным сведениям с сайта ФССП, имеются исполнительные производства о взыскании с Кузнецова А.В. ущерба, взысканного Мотовилихинским районным судом г. Перми (т. 1 л.д. 50).

По протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО ПКФ «Пермские автомобили» был ряд контрагентов - юридических и физических лиц, в том числе ООО «Элиттранс», юридическим лицам производились перечисления с указанием назначения платежа «Оплата за транспортные услуги по договорам», физическим лицам - «Перечисление заработной платы», в том числе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 79 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 и 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62 739 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 и 63 000 рублей. В выписке движения денежных средств отражены зачисления денежных средств от ООО «Сто грузовиковъ», а также ООО «П.», ООО «Р.», ООО «К.», ООО «К.», ООО «Г.», ООО «Э.», ООО «К.», ООО «С.», ООО «Ф.», ИП В., ООО «Ф.», ИП К., ООО «Ф.», ООО «Л.», ООО «Р.», ООО «М.», ООО «Т.», ООО «Ц.», ООО «В.», ООО «Т.», ООО «Т.», ООО «Р.», ООО «Ш.». От ООО «Сто грузовиковъ» поступали перечисления - оплата за самосвал КАМАЗ 65111 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 2 615 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 712 800 рублей. Произведен возврат части денежных средств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 51 - 66, т. 3 л.д. 15 - 18, 21 - 22, 44 - 49 уголовного дела № 1-215/2017).

Из показаний Г., данных в ходе допроса свидетеля по уголовному делу, на которые ссылается сторона истца, следует, что никакие документы от имени общества не подписывал (т. 1 л.д. 67 - 69, т. 3 л.д. 19 - 20 уголовного дела № 1-215/2017). 

Из ответа на запрос в отношении юридического лица ООО ПКФ «Пермские автомобили», представленного Западно-Уральским Банком ПАО «Сбербанк России», правом первой подписи общества наделен Г., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 1 л.д. 70 - 71).

Из показаний Кузнецова А.В., данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора и весь период договорных отношений между ООО «Сто грузовиковъ» и ООО ПКФ «Пермские автомобили» в организации трудоустроен никто не был (т. 1 л.д. 72 - 74, 78 - 80, т. 4 л.д. 40 - 41, 62 - 63, 94 - 95). 

Из показаний Кузнецова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являлся коммерческим директором ООО ПКФ «Пермские автомобили», подписывал документы от имени Г. с подражанием подписи. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить КАМАЗ ООО «Сто грузовиковъ» стоимостью 4 310 000 рублей, не смог исполнить условия договора, вернул ООО «Сто грузовиковъ» 3 400 000 рублей. Оставшиеся 927 800 рублей потратил на хозяйственные нужды организации (т. 1 л.д. 75 - 77, т. 3 л.д. 173 - 175). В показаниях подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. пояснял о заключении сделок по приобретению автомобилей КАМАЗ в 2014 г. (т. 1 л.д. 81 - 84, т. 3 л.д. 8 - 10 уголовного дела № 1-215/2017).

Представленным стороной истца в материалы дела сопроводительным письмом от 06.06.2017 судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми направлено ходатайство представителя потерпевшего ООО «Сто грузовиковъ» по уголовному делу о принятии сообщения о преступлении для проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 180). В приложенном ходатайстве представитель потерпевшего указывает о перечислении в качестве заработной платы 11 гражданам, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 181 - 189).

В объяснениях заместителю начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского района) УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. указывал, что представить документы на перевозки грузов в счет оплаты граждан, в том числе ФИО1, за 2016 г. не может, так как документы не сохранились, Перечисленные лица являются водителями, которые оказывали ООО ПКФ «Пермские автомобили» услуги по грузоперевозкам (т. 2 л.д. 239 уголовного дела № 1-215/2017).

Из справок об остатках денежных средств на р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 254 660,87 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 421 697,87 рублей (т. 1 л.д. 221 - 223, т. 2 л.д. 15 - 17).

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Mersedes-Benz-1840-LS-Actros, VIN № (т. 1 л.д. 225 - 226, т. 2 л.д. 13 - 14).

ООО «Элиттранс» предоставил сведения, что указанный автомобиль к грузоперевозкам не привлекался, с ООО ПКФ «Пермские автомобили» в договорных отношениях не состояли (т. 2 л.д. 23). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы и возражения по исковым требованиям. 

В нарушение данной обязанности истцом не представлено доказательств, которые соответствовали бы требованиям относимости в подтверждение наличия права требования признания сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Пермские автомобили» ФИО1 109 000 рублей. В материалах дела не имеется сведений, что данным перечислением истцу причинены убытки, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия перечисление денежных средств с банковского счета ООО ПКФ «Пермские автомобили» повлекло для истца. 

Приговором от 06.06.2017 не было установлено, конкретно каким образом Кузнецов А.В. распорядился от имени ООО ПКФ «Пермские автомобили» денежными средствами, похищенными у ООО «Сто грузовиковъ», перечислил ли ФИО1 денежные средства, поступившие именно от ООО «Сто грузовиковъ». Из материалов уголовного дела этого не следует и при постановлении приговора также не было установлено. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 того, что денежные средства на сумму 927 800 рублей были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Пермские автомобили» на лицевые счета физических лиц (в том числе ФИО1) с указанием основания «заработная плата», для суда заранее установленной силы не имеют, так как данный вывод следователя объективно никакими доказательствами не подкреплен, кроме того вывод касается лишь периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспаривается сделка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученного протокола осмотра, на который ссылается сторона истца, в совокупности с выпиской ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Пермские автомобили», протоколов допроса Кузнецова А.В., установлено, что ООО ПКФ «Пермские автомобили» деятельность осуществляло, с банковского счета фирмы активно производились платежи и поступали оплаты по договорам. Таким образом, не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства переводились на счета физических лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 109 000 рублей ФИО1 с целью исключить исполнение договора с ООО «Сто грузовиковъ». 

У суда нет оснований не доверять пояснениям стороны ответчика Кузнецова А.В. и представителя ФИО1 о том, что платеж произведен с целью оплаты договора оказания услуг перевозки транспортным средством Mersedes-Benz У149ТВ/159, принадлежавшим отцу ФИО1 В ходе расследования уголовного дела данная позиция Кузнецова А.В. об указании в качестве назначения платежа «заработная плата» с целью уменьшить банковскую комиссию для перечисления физическим лицам по договорам грузоперевозок не была опорочена, не опровергнута и в настоящем деле, подтверждена свидетельскими показаниями С. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что имеется исполнительный документ о взыскании в пользу ООО «Сто грузовиковъ» с ООО ПКФ «Пермские автомобили» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем установлено, что такая задолженность взыскана с осужденного Кузнецова А.В. по гражданскому иску ООО «Сто грузовиковъ». Таким образом, применение двойной реституции в том виде, которую заявляет истец, а именно возврат денежных средств ФИО1 на р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили», не приведет к восстановлению прав истца. Осуществление перевозок подтверждено и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Сто грузовиковъ» ФИО4, в которой указано о том, что водитель ФИО5 осуществлял перевозки. 

Истец не указывает, по какому основанию оспариваемая им сделка является недействительной. Из содержания иска и приложенных к нему документов позиция стороны истца сводится к оспариванию подозрительной сделки. Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ право оспаривать сделку по признакам подозрительности наделен конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов. 

По существу перечисление денежных средств произведено с р/с юридического лица на счет ФИО1, при этом истец не предъявляет исковые требования к ООО ПКФ «Пермские автомобили», в качестве ответчика юридическое лицо не указывает. 

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является субъектом гражданского судопроизводства - лицом, участвующим в деле. 

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Требования истца и доводы по данному гражданскому делу, приведенные в их обоснование, с достаточностью не свидетельствуют о нарушении прав истца именно ответчиком Кузнецовым А.В., поскольку по существу сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств 109 000 рублей, которую оспаривает истец, являлись с одной стороны ООО ПКФ «Пермские автомобили», с банковского счета которого и было произведено перечисление, и с другой стороны ФИО1 

Судом предлагалось истцу обосновать исковые требования именно к ответчику Кузнецову А.В., но истец настаивал, что именно Кузнецов А.В. является надлежащим ответчиком. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований самостоятельно определять ответчика по делу, производить его замену на надлежащего. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Нарушение прав истца в рамках гражданского судопроизводства не может быть восстановлено путем удовлетворения заявленных требований к ответчику Кузнецову А.В., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Также суд считает обоснованными заявление ответчиков о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истец ссылается, что об отсутствии в штате ООО ПКФ «Пермские автомобили» работников, в том числе ФИО1, представитель истца П. узнал из телефонного разговора с директором ООО «Элиттранс» Б., в служебной записке - из разговора со С., о чем доложил директору ООО «Сто грузовиковъ». 

Вместе с тем из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшим был допущен П., действовавший по доверенности от ООО «Сто грузовиковъ», которому разъяснены статьи 215 - 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от ознакомления с материалами уголовного дела отказался (т. 3 л.д. 54 - 57, т. 4 л.д. 215 - 216 уголовного дела № 1-215/2017).

Об оспоримой сделке от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего П., не воспользовавшийся своим правом и отказавшийся от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мог узнать в апреле 2017 г.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. обратился с ходатайством к судье Мотовилихинского районного суда г. Перми И., в котором сообщал, что денежные средства 927 800 незаконно выплачены 9 гражданам (в том числе ФИО1) с р/с ООО ПКФ «Пермские автомобили» в качестве заработной платы на общую сумму 3 142 393 рублей. Обязательных удержаний с перечислений не произведено, что дает основание полагать, что перечисления денег не являются заработной платой, были незаконными и подлежат возврату. В подтверждение данного вывода служат показания самого Кузнецова А.В. (листы 114 - 116 Обвинительного заключения), данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 214 - 216 уголовного дела № 1-215/2017). 

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ООО «Сто грузовиковъ» в лице П. было известно о производимых перечислениях без оформления трудовых отношений 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для взыскания и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Сто грузовиковъ» в удовлетворении иска к Кузнецову Александру Владимировичу, ФИО1 о признании сделки между ООО ПКФ «Пермские автомобили» и ФИО1 по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 рублей недействительной, применении последствий в виде двойной реституции, когда полученные ФИО1 по сделке денежные средства будут возвращены ООО ПКФ «Пермские автомобили» для дальнейшего наложения на них взыскания в пользу ООО «Сто грузовиковъ», взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -