Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 126 448,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 686,40 руб., сумму просроченных процентов в размере 17 294,79 руб., неустойку в размере 29 467,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3728,97 руб., указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.07.2013 был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты VISA Classic с лимитом кредита 80 000 руб. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых. Держатель карты обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» лице Челябинского отделения № 8597 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленную Банком задолженность по кредитному договору признает, однако, просила снизить размер заявленной истцом неустойки (л.д.48,49-50). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.07.2013 был заключен кредитный договор № путем открытия возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты VISA Classic с лимитом кредита 80 000 руб. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, а Заёмщик обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.23-24, 27,29-34).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту. 

28.01.2016 Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.28).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 29.02.2016 года составляет 126 448,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 686,40 руб., сумму просроченных процентов в размере 17 294,79 руб., неустойку в размере 29 467,40 руб. (л.д. 18-22).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом снижения размера штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 106 981,19 (79686,40+17294,79+10 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3728,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.06.2001) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 106 981,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3728,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая