Дело №2-1270/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001057-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 75 000руб., расходов на оценку 5 000руб., на оплату государственной пошлины 2 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению И.П. ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № составляет 75 000руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, заявив об отсутствии своей вины в ДТП, о виновности в ДТП ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менее чем за 100м до железнодорожного переезда, расположенного возле 

<

адрес> д.Красный 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9.

По факту ДТП постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Согласно отобранным сотрудниками ГИБДД письменным объяснениям водителя ФИО2: «управляя автомобилем «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, остановился на переезде в сторону 

<

адрес>, предо мной стоял автомобиль «Ниссан», когда переезд открылся я начал движение. Впереди стоящий автомобиль «Ниссан» забуксовал, и я начал объезжать с левой стороны. Я остановился, потому что на встречу шла машина и в это время автомобиль «Ниссан» начал сдавать назад и в этот момент произошло столкновение, а затем автомобиль «Ниссан» врезался в автомобиль «Дэу Нексия».

Согласно отобранным сотрудниками ГИБДД письменным объяснениям водителя ФИО1: «управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, остановилась на переезде в сторону 

<

адрес> открыли переезд, начала движение и буксовать, начало тянуть назад, увидела меня объезжает автомобиль «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, впереди стояла встречка, он начал давать назад и потянул меня назад. В этот момент произошло столкновение, сзади автомобиль «Дэу Нексия» ударилась в меня».

Согласно отобранным сотрудниками ГИБДД письменным объяснениям водителя ФИО9: «управляя автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, остановилась перед переездом, так как горел красный светофор, двигалась в сторону 

<

адрес> мной стоял автомобиль «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, который начал движение в момент выключения красного сигнала светофора, решив объехать забуксовавший впереди стоящий автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № с левой стороны, он поравнялся с ним, однако навстречу с другой стороны переезда двигался другой автомобиль и чтобы с ним разъехаться он стал сдавать назад, в этот момент стал сдавать назад автомобиль «Ниссан» и задел боком автомобиль «Лифан», а в последствие и меня».

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Таким образом, из имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП схемы места происшествия, письменных объяснений участников ДТП, устных объяснений участников ДТП, данных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ начал совершать обгон автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, в последующем в нарушение пунктов 8.12 и 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом и автомобиля «Лифан», и автомобиля «Ниссан» произошло столкновение данных транспортных средств.

О столкновении указанных транспортных средств при их движении задним ходом было прямо указанно в отобранных сразу непосредственно после ДТП письменных объяснениях третьего участника ДТП ФИО9 (л.д. 55), которая имела возможность видеть обстоятельства столкновения данных транспортных средств, поскольку её автомобиль стоял в колонне транспортных средств перед закрытым железнодорожным переездом после автомобилей «Ниссан» и «Лифан». ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данные объяснения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного суду не представлено.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что степень вины в причинения ущерба автомобилю истца водителя автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 составляет 50%, степень вины водителя автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 составляет 50%, поскольку ни один из данных водителей не опроверг надлежащими доказательствами нарушение ими при движении задним ходом положений пунктов 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял, опровергаются объяснениями ФИО9.

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в ДТП, опровергаются объяснениями ФИО9, а также постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 в установленном порядке не обжаловала. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была застрахована.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 75 000 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом степени вины в ДТП подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 37 500 руб. (50% от 75 000руб.).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом степени вины в причинении ущерба в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 225 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 37 500 руб., расходов на оценку 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 1 225 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья