Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности З.И.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 99 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 180 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.С. и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.С. и принадлежащего на праве собственности истцу К.О.В., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).

В результате ДТП автомобилю 

<

...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 77) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины К.Д.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГ истцу выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 78 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера убытков, истец обратилась в ООО Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 214 000 рублей (л.д. 28); рыночная стоимость автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № составляет 318 250 рублей, а стоимость годных остатков составляет 106 083 рубля 23 копейки (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ущерба и возмещении расходов по оплате экспертных услуг. Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения ущерба и возмещении расходов по оплате экспертных услуг удовлетворены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДД.ММ.ГГ» государственный регистрационный знак № без учета износа поврежденных деталей составляет 323 900 рублей, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 178 500 рублей. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, которая на дату ДТП составляет 328 462 рублей 54 копейки. Поскольку данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков транспортного средства истца.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 99 900 рублей из расчета: 178 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 78 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 99 900 рублей, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 180 819 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 102-103) и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.104) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размер 28 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 21). Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 100).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.О.В. страховое возмещение ущерба в размере 99 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ