Дело № 1-171/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимой ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ... в ... ..., гражданки Российской Федерации, со ... образованием, ..., ..., проживающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., не судимой, содержащейся под стражей с ..., 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 11 часов до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в ... Республики Татарстан совместно с З. распивала алкогольные напитки.

В ходе распития между ФИО2 и З. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти З.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство З., ... в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в ... Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что её действиями будут причинены телесные повреждения и наступит смерть З., и, желая этого, используя в руке нож в качестве оружия, нанесла ножом два удара в область грудной клетки З., то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате полученных телесных повреждений, З. ... в период времени с 18 часов 10 минут до 21 часа 10 минут скончался на месте происшествия в ... Республики Татарстан.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта ... УД от ..., З. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди слева (две раны): рана ..., проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого предсердия; рана ..., проникающая в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки (сквозная) без повреждения сердца, в брюшную полость через диафрагму слева с повреждением стенки желудка в области малой кривизны. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью.

Смерть З. наступила в результате двух колото-резаных ран груди слева, проникающих в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия сердца (рана ...), в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость с повреждением стенки желудка (рана ...), с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, осложненных левосторонним гемопневмотораксом и гемотампонадой сердца.

Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти З., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и смерть З., и желала их наступления.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении фактически не признала, пояснив, что с З. она познакомилась ... через знакомого Б. Потерпевший тогда жил по адресу: .... ... в 10 часов к нему приходил отец З., который ушел в 10 часов 30 минут. Затем она пошла в магазин, где приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра и сигареты. Спиртное она распила вместе с потерпевшим, поэтому она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем З. захотел вступить с ней в половую связь, но она этого не хотела. По этой причине между ними произошел конфликт. Потерпевший стал на нее кричать, схватил ее за волосы. Она не помнит как в ее руках оказался нож. Затем она помнит, как потерпевший попросил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, а до ее приезда она оказала ему первую медицинскую помощь. Если бы она была трезвой она не нанесла бы удары потерпевшему. При этом она умышленных ударов потерпевшему не наносила, а хотела лишь защититься от противоправных действий потерпевшего. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, из которых следует, что она проживала со своим сожителем З. по адресу: .... С З. она познакомилась ... через Б., который сказал, что у него есть знакомый инвалид, за которым нужно ухаживать. В тот же день она приехала к нему и стала проживать у него в квартире, где занималась уборкой. Затем она стала с ним сожительствовать. Примерно с ... года между ними стали возникать ссоры по поводу половой жизни. З. часто хотел с ней половую близость, а она не хотела. Во время совместной жизни они с ним употребляли водку. Когда З. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивный, хотел с ней половой близости, но она не хотела, пряталась от него, он хватал её за волосы, но побои он никогда не наносил. Сама она на него руку не поднимала. Он был инвалидом 1 группы, не работал, передвигался на инвалидной коляске, речь у него была невнятная, на улицу не выходил, но иногда она гуляла с ним на инвалидной коляске. К ним в квартиру приходили родной брат З. - З., двоюродный брат - Т., отец З., а также его бывшая жена по имени Э.. Ключи от квартиры были у неё, у З., у брата З. и у его отца. ... примерно в 10 часов к ним в гости пришел З. который примерно в 10 часов 30 минут ушел. Примерно в 11 часов ... она пошла в магазин, где купила сигареты и бутылку водки объемом 0,5 литров, которую они с З. распили. Примерно в 13 часов 15 минут она вновь пошла в магазин, где купила бутылку водки объемом 0,5 литров, которую также распили с З. Посторонних лиц в квартире не было, квартира была закрыта изнутри. Примерно в 17 часов 30 минут З. предложил ей половую близость, но после ее отказа, он стал кричать, хватал её за волосы, был агрессивный. Она испугалась и залезла под стол. Он снова схватил её за волосы, стал тащить её. Когда она вылезла из-под стола, она правой рукой со стола взяла кухонный нож и нанесла им два удара в левую часть грудной клетки З., при этом она хотела его просто оттолкнуть. После она вытащила нож из тела З., помыла нож в раковине на кухне и отнесла в зальную комнату, где положила на тумбочку. Когда вернулась на кухню, где на инвалидной коляске находился З., он был в сознании и попросил довезти его до спальни и вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем она в коридоре вымыла пол, так как там были капли крови, на кухне оставила тазик с водой и с полотенцами, которые были в крови. Как она достала тазик, она уже не помнит. После чего пошла к соседям, но ни один сосед дверь ей не открыл. Затем она позвонила его брату Т. и в ходе общения с ним по видеозвонку показала З., который был в крови, и попросила его приехать. Примерно в 21 час 10 минут ... приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Вину в совершенном ею преступлении, а именно, что она нанесла З. два ножевых ранения в область грудной клетки она признала полностью. В содеянном раскаивается. Банковской картой З. она пользовалась только с его разрешения. При звонке в службу «112» она сказала, что ее мужа убили, но посторонних лиц в квартире не было (том 2, л.д. 81-85, 115-119).

Кроме того, были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею при проведении проверки показаний на месте, согласно которым она подтвердила факт нанесения телесных повреждений З. (том 2, л.д. 86-93).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, уточнив, что умышленных ударов ножом потерпевшему не наносила, а лишь хотела защитить себя от действий З. Провалы в ее памяти, связанные с данными событиями, может объяснить употреблением в тот день ею алкогольных напитков.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, потерпевший З. суду пояснил, что подсудимую он знает, причин для ее оговора у него не имеется. З. являлся его родным братом. Последний имел хорошую заработную плату, машину, квартиру, до ... лет он жил хорошо. Затем брату установили инвалидность 2 группы, а затем 1 группы. Брат употреблял спиртное, но агрессивным не был. У брата ухудшилось здоровье в связи с его эмоциональным выгоранием, так как тот разводился с женой. В последнее время брат передвигался на инвалидной коляске. С подсудимой брат стал сожительствовать с ... года. Жили они не спокойно, конфликтовали, вместе употребляли спиртное. О том, что брата убили он узнал по телефону от Т.. Он поехал на квартиру к брату, где уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. Там же была подсудимая. Он через дверь квартиры увидел в спальной комнате возле кровати на полу лежащего в крови брата. На брате были футболка и трусы. Он лежал на животе. В квартире он видел замытые ножи. Просит назначить ФИО2 строгое наказание.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего З., из которых следует, что З. являлся его родным братом, который проживал по адресу: .... З. может охарактеризовать с положительной стороны. Он был взрывным, но не агрессивным человеком, к девушкам насилия не применял. В ... года у брата случился микроинсульт, после которого у него стала невнятная речь и он стал ходить с помощью палок, но продолжал работать. ... ему установили 2 группу инвалидности, поставив диагноз - .... Поскольку он игнорировал рекомендации врачей по исключению алкоголя и табачных изделий, а также на фоне его депрессивных состояний, связанных с бракоразводным процессом, его самочувствие ухудшилось, он стал пользоваться инвалидной коляской. С конца ... года брат начал проживать с ФИО2, с которой познакомился в конце ... года. Их познакомил знакомый ФИО2, кто именно не знает. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она употребляла спиртное, курила, крала деньги брата, общалась с другими мужчинами, на что его брат постоянно ревновал её. Когда ФИО2 проживала с братом, то она несколько недель-месяцев с ним не жила, так как у нее в ... был еще один молодой человек, с которым она общалась. К З. приходили только он и его двоюродный брат Т.. Свободного доступа в квартиру не было, брат всегда закрывал дверь. Он с ним виделся 2-3 раза в неделю. Со слов З. ему известно, что ФИО2 устраивала скандалы по причине того, что он не женится на ней и не прописывает её в квартире, поднимала на него руку, била его руками. ... примерно в 21 час 09 минут ему позвонил двоюродный брат Т. и сообщил, что З. зарезали в его квартире и у него в квартире находятся сотрудники полиции. Прибыв в 21 час 20 минут ... по вышеуказанному месту жительства брата, он увидел З., который был в крови. Сотрудники скорой помощи зафиксировали факт его смерти. В коридоре на лестничной площадке ... этажа по вышеуказанному адресу он увидел ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя странно, у нее была истерика, она курила и не могла успокоиться. От Т. он узнал, что брат убит, но подробностей он не давал. Он решил, что его убила ФИО2, так как посторонних людей в квартире не было. В сентябре либо ... года брат ему говорил, что ФИО2 неоднократно с его банковских карт банков «...» либо «...» снимала деньги в банкомате и забирала их себе. З. прощал её и говорил, что за её услуги по его ухаживанию она пользовалась его денежными средствами, так как чувствовал себя не мобильным, передвигался на инвалидной коляске (том 1, л.д. 52-56, 57-59).

В судебном заседании потерпевший З. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что в своих показаниях в судебном заседании он перепутал дату начала сожительства его брата и подсудимой.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Т. следует, что З. являлся его двоюродным братом, который проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: .... С ней он впервые познакомился .... С З. он общался по видеосвязи в мессенджере, так как он стеснялся приглашать в гости к себе, в связи с тем, что он был инвалид 1 группы. В ... году ему поставили диагноз - мозжечковая атаксия. После развода З. очень сильно переживал, у него случился микроинсульт, в связи с чем у него ухудшилось здоровье и ему установили инвалидность 2 группы, а затем 1 группы. Он перестал ходить, речь стала невнятная, затрудненная, и он пересел на инвалидную коляску. У З. никаких психических и психологических отклонений не было. Последнего может охарактеризовать как порядочного, доброго, не агрессивного, спокойного человека. До установления ему диагноза он никогда не употреблял спиртные напитки, но после развода он стал злоупотреблять спиртными напитками. Когда он познакомился с ФИО2, он стал проживать совместно с ней, и стал чаще употреблять спиртные напитки. ФИО2 может охарактеризовать как выпивающую, вспыльчивую, неопрятную, неграмотную женщину, жила на пенсию З. Он навещал брата 10-12 раз в месяц. Кроме него и родного брата А., отца А. к З. никто не приходил. Свободного доступа в их квартиру не было, дверь всегда была закрыта на ключ. На улицу он выходил редко. Со слов З. ему известно, что ФИО2 устраивала скандалы по причине того, что он не женится на ней и не прописывает её в квартире, поднимала на него руку, била его руками. Были ситуации, когда она воровала деньги, мобильный телефон его брата. ... примерно в 21 час ему на мессенджер поступил звонок от своего брата З., он ответил на звонок и увидел, что на звонке ФИО2, которая сообщила, что его брата В. убили, была в наигранной истерике, начала показывать В., который был опущен с инвалидной коляски, находился в полусидячем положении, в крови. Он видел, что кроме ФИО2 и З. в квартире никого не было, никаких чужих голосов он не слышал. Он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После чего сам позвонил в «112» и сообщил об увиденном. Примерно через 30 минут он приехал к брату, где уже находилась следственная группа. На лестничной площадке ... этажа он увидел ФИО2, которая была в сильном алкогольном опьянении и в наигранной истерике. Она сказала, что у них произошел конфликт по причине того, что брат хотел с ней половой связи, а она не хотела. У неё была несвязная речь и она просила сигареты. Предполагает, что З. убила ФИО2, так как в квартире посторонние никогда не приходили, врагов у брата не было. К тому же, она часто выпивала и в состоянии алкогольного опьянения была в агрессивном состоянии (том 1, л.д. 102-105, 107-109).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он с семьей проживает в ... по адресу: .... В ... проживал сосед З., с которым он общался в течение последних 4-5 лет. Он проживал с женщиной, с которой он часто встречался, когда утром уходил на работу. Примерно около двух лет назад В. развелся, о чем сильно переживал, стал замечать того выпившим. Затем у В. произошел инсульт, у него отнялась рука, речь стала невнятной. Со слов З. его периодически посещал родной брат. З. был спокойным человеком. Примерно год назад у В. случился повторный инсульт, тогда он и увидел его сожительницу. Ее и В. на коляске он видел около месяца назад при выходе из подъезда. Эта женщина появлялась у В. эпизодически. ... около 18 часов он вернулся домой. Примерно в 18 часов 40 минут они с супругой и с сыном пошли на улицу, в подъезде все было тихо. Входная дверь квартиры В. была закрыта. Примерно в 19 часов 40 минут они вернулись, в подъезде и на лестничной площадке было тихо. В 22 часа 10 минут пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно об обнаружении трупа Василия. Он никогда не видел, чтобы кто-то посещал В. (том 1, л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Г. следует, что с ... года она проживает в ... по адресу: .... В ... проживал З. и его жена, которую она видела. Примерно ... года она видела уже другую женщину ... лет с длинными неопрятными волосами, худощавого телосложения, низкого роста, по внешним признакам чаще всего находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она не может сказать, что та проживала у В. на постоянной основе. После того, как появилась эта женщина, начались ссоры и скандалы, все время были слышны вопли, стоны, грубая нецензурная брань. Из квартиры в основном только выходила данная женщина, ходила в магазин, приносила алкогольные напитки. Были такие случаи, что жильцы данной ... ссорились и по доносящим звукам было понятно, что кто-то кому-то наносит удары или кидает вещи, выносили предметы одежды в подъезд дома, потом собирали их. ... примерно в 14 часов 30 минут её дочь Г. выходила из квартиры и при выходе встретила женщину из ..., которая со слов дочери была в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут она через дверной глазок увидела женщину из ..., которой сказала, что она звонит не в ту дверь. Затем эта женщина отлучилась на звонок телефона и отошла к лестничному пролету, затем она зашла в ..., открыв дверь, которая не была заперта на ключ. После чего из данной квартиры как всегда исходили какие-то звуки, обычные которые часто доносились из этой квартиры. Примерно в 20 часов 35 минут она услышала шум в подъезде, подойдя к входной двери посмотрев в дверной глазок, увидела, что дверь ... открыта, а рядом стоят сотрудники полиции. В ..., где проживал З. часто слышала звуки с его квартиры, при этом голоса были только его и его сожительницы ФИО2, посторонних лиц в его квартире она не наблюдала. ... издавались звуки с вышеуказанной квартиры, были звуки «воя» будто плакала ФИО2, часто прихлопывалась дверь от .... Она посмотрела в глазок своей двери, посторонние лица не заходили в ..., и голосов третьих лиц не слышала. Третьих лиц она не видела (том 1, л.д. 115-117, 118-120).

Из показаний свидетеля Е., являющегося сотрудником полиции, следует, что ... примерно в 21 час из дежурной части Управления поступило сообщение о том, что по адресу: ... жена обнаружила мужа мертвым, говорит, что его убили. Прибыв на место, дверь данной квартиры им открыла ФИО2, которая дала сообщение в «112». Они увидели в спальной комнате лежащего мужчину в крови. ФИО2 была в нервном состоянии, от неё чувствовался сильный запах алкоголя. ФИО2 пояснила, что когда вернулась из магазина домой, обнаружила мужа - З., который лежал в крови. Затем они подошли к З., прощупав пульс, его не было, признаков жизни не было. После чего, была вызвана оперативно-следственная группа, по приезду которой ФИО2 была передана сотрудникам, а они вернулись на охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности (том 1, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Х., являющейся сотрудником полиции, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (том 1, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля З., являющегося сотрудником полиции, следует, что ... примерно в 20 часов 59 минут в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение об убийстве в ... Республики Татарстан З. Прибыв на место происшествия было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, возможно, причастна ФИО2, которая проживала вместе с З. и которая впоследствии изъявила желание написать явку с повинной, где она чистосердечно призналась, в содеянном раскаялась, указав обстоятельства совершенного преступления. Ни какого давления на нее оказано не было (том 1, л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля В. следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ССМП ГАУЗ «...». ... в 20 часов 59 минут от диспетчера поступило сообщение о том, в ... по адресу: ..., мужчина лежит в крови. Прибыв в 21 час 11 минут с фельдшером Б. на место, они обнаружили З., который лежал животом на полу без сознания рядом с инвалидной коляской. Его голова была повернута налево, инвалидная коляска в крови, также кровь была на полу. Были уже родственники З. и сотрудники полиции. В ходе предварительного осмотра З. было установлено, что на уровне 5-6 ребер слева имелся след ножевого ранения размерами 2х2см, рана кровоточила. Рядом ножа не было. Других повреждений обнаружено не было. Было известно, что З. передвигался на инвалидной коляске. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, одежда (шорты) запачканы кровью. Трупные пятна в области крестца и лопаток багрово-фиолетовой окраски. Трупное окоченение слабо выражено в жевательных и шейных мышцах. Дыхательных движений нет. Дыхательные шумы не выслушиваются. Пульс на магистральных артериях отсутствует. Тоны сердца не выслушиваются. Зрачки широкие. На свет не реагируют. Корнеальный рефлекс отсутствует. Симптом ФИО3 положительный. Пятна Лярше не выражены. Констатация биологической смерти в 21 час 11 минут .... Данная информация была передана в «02» (том 1, л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (том 1, л.д. 142-144).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02», поступившим ... в 20 часов 58 минут о том, что ФИО2 обнаружила мужа мертвым, говорит, что убили, плачет (том 1, л.д. 15);

- сообщением «02», поступившим от брата ... в 20 часов 56 минут о том, что упал, лежит на полу весь в крови, инвалид 1 группы. Заявитель просит вызвать медицинскую помощь и полицию (том 1, л.д. 16);

- сообщением «02», поступившим ... в 21 час 54 минуты о том, что З., ... г.р., смерть, ножевое ранение грудной клетки, по адресу: ... (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - ... Республики Татарстан, где был обнаружен труп З. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: образцы вещества бурого цвета с пола прихожей; два мобильных телефона со спальной комнаты; два кухонных ножа с зальной комнаты; черная футболка, обнаруженная под столом на кухне; полотенце, наволочка, фрагмент салфетки, обнаруженные на полу кухни; смыв с пола на кухне; след обуви с коридора прихожей; 3 шприца с гостиной комнаты; 1 шприц с инвалидной коляски; носки с кухни; цепочка женская с гостиной комнаты; 1 след рук с бокала на столе кухни; 2,3,4 след рук с рюмок на столе кухни, 5,6 след рук с пачки сигарет «...», 7 след рук с ёмкости водки 1,5 л ...» на полу под столом, 8 след рук с банки на столе, 9,10,11,12 след рук с банки соли на столе кухни, 13 след рук с банки сахара на столе кухни, 14 след рук с бутылки из-под водки «...» (том 1, л.д. 28-45);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ..., согласно которому она призналась в том, что в период времени с 18 часов по 20 часов ..., она, находясь в ... Республики Татарстан, в ходе словесного конфликта с З., нанесла два удара ножом в область грудной клетки своему сожителю З. (том 1, л.д. 26);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в здании РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» были изъяты трусы и образец крови З. (том 1, л.д. 169-172);

- протоколом от ..., согласно которому в здании ИВС УМВД России по ... у ФИО2 изъята одна пара обуви (том 1, л.д. 162-166);

- протоколом освидетельствования от ..., согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с правой и левой кистей рук, смывы с правой и левой стопы (подошва), срезы ногтей с правой и левой кистей, одежда (том 1, л.д. 151-155);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ... УД от ..., согласно которого смерть З. наступила в результате двух колото-резаных ран груди слева, проникающих в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия сердца (рана ...), в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость с повреждением стенки желудка (рана...), с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, осложненных левосторонним гемопневмотораксом и гемотампонадой сердца. Данный вывод подтверждается обнаружением при вскрытии и судебно-гистологической экспертизе повреждений, описанных в пункте 1 судебно-медицинского диагноза, обнаружением гемопневмоторакса слева (600мл крови в левой плевральной полости, положительная проба по пневмоторакс) и гемоперикарда (объемом около 350 мл крови). Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о давности наступления смерти в пределах от 1-го часа до 4-х часов к моменту фиксации трупных изменений при первоначальном осмотре трупа на месте происшествия (согласно представленному протокола осмотра места происшествия трупные явления зафиксированы ... в 22 часа 10 минут). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди слева (две раны): рана ..., проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого предсердия; рана ..., проникающая в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки (сквозная) без повреждения сердца, в брюшную полость через диафрагму слева с повреждением стенки желудка в области малой кривизны. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от ... расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью. Данные повреждения являются колото-резаными, что подтверждается формой ран с ровными краями и стенками, характерами концов, а также преобладанием глубины ран над их длиной и шириной, причинены ударным воздействием плоского колюще-режущего орудия (орудий) типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), как минимум 2 точки приложения силы. Глубина раневого канала раны ... около 10 см, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Глубина раневого канала раны ... около 13 см, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Глубина раневого канала спереди назад и сверху вниз. Данные телесные повреждения прижизненны, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканях с области данных ран, выявленных при судебногистологической экспертизе, свидетельствует о том, что данные раны образовались в период от нескольких минут до 1-1,5 часа на момент наступления смерти. В момент получения колото-резаных ран груди слева потерпевший был обращен соответствующими областями тела к травмирующей части колюще-режущего предмета (-ов). Данные, позволяющих судить о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружены. При судебно-химической экспертизе в крови и во внутренних органах трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц обычно может соответствовать средней степени алкогольного опьянения («Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами (практическое пособие)» Х., Смоленск, 2008г.). При судебно-химической экспертизе в крови и во внутренних органах трупа технические жидкости не обнаружены (том 2, л.д. 55-60);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого следы рук размерами 16x22мм, 11x15мм, 20x24мм, 15x21мм, 15x24мм, 14x16мм, 12x21мм откопированные на липкие пленки 1-27х29мм, 5-47х65мм, 7-24х28мм, 9-37х37мм, 11-40х47мм, 13-42х43мм, 14-34х34мм пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие пленки 2-36х56мм, 3-34x51мм, 4-40х61мм, 6-31х36мм, 8-42х47мм, 10-25х35мм, 12-34х40мм для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размером 16x22мм, 11x15мм, 20x24мм, 14x16мм, откопированные на липкие пленки 1-27x29, 5-47х65мм, 7-24х28мм, 13-42х43мм оставлены ФИО2 Следы пальцев рук размерами 15x21мм, 15x24мм, 12x21мм откопированные на липкие пленки 9-37х37мм, 11-40х47мм, 14-34х34мм, оставлены не ФИО2, а кем-то другим (том 1, л.д. 189-195);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого предоставленный на исследование след обуви размерами 97x61мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 102x98мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен носочной частью подошвы обуви на правую ногу подозреваемой ФИО2 (том 1, л.д. 208-215);

- заключением эксперта ...-НЧ от ..., согласно которого по результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований, не исключается возможность нанесения колото-резаных повреждений на лоскутах кожи З. клинком представленного на экспертизу ножа ..., либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам. Колото-резанные повреждения на лоскутах кожи З. не могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа ... (том 1, л.д. 227-236);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого два ножа, представленных на исследование изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственными (хлеборезным, овощным) и не относятся к категории холодного оружия (том 1, л.д. 241-244);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь З. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 принадлежит к О?? группе. На брюках, водолазке, паре носков ФИО2 обнаружены кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от З. Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО2 как от одного лица. Однако частичное происхождение антигена Н за счет примеси её крови не исключается. На бюстгальтере ФИО2 кровь не обнаружена (том 2, л.д. 4-8);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь потерпевшего З. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО2 принадлежит к 0?? группе. На смывах с правой и левой кисти, смывах с правой и левой стопы (подошвы) ФИО2, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего З. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови ФИО2 не исключается в случае наличия у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением (том 2, л.д. 13-16);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого из заключения эксперта ...: Кровь потерпевшего З., относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО2 принадлежит к О?? группе. На футболке З., паре носков ФИО2, срезе обоев, фрагменте хлопчатобумажной салфетки, фрагменте тряпки, наволочке, полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения крови от обвиняемой ФИО2 как от одного лица. Однако частичное происхождение антигена Н за счет примеси ее крови не исключается (том 2, л.д. 21-25)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь потерпевшего З., относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к О?? группе. На соскобе с пола кухни, соскобе с пола коридора, двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего З. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови ФИО2 не исключается в случае наличия у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением. На двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пот не обнаружен (том 2, л.д. 30-33);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь потерпевшего З., относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к О?? группе. На срезах ногтей с правой и левой кисти ФИО2, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего З. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови ФИО2 не исключается в случае наличия у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением. Определение наличия пота на исследуемых объектах не проводилось в связи с нецелесообразностью (том 2, л.д. 38-41);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь потерпевшего З., относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к О?? группе. На женской цепочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего З. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови ФИО2 не исключается в случае наличия у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением. Пот не обнаружен (том 2, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены следующие предметы:

а) кухонный нож ..., кухонный нож ..., футболка темно-фиолетового цвета З., наволочка, полотенце махровое, фрагмент тряпки, фрагмент салфетки, срез обоев со стены на кухне у батареи отопления, смыв с пола на кухне, след обуви с коридора прихожей, пара носков светло-зеленого цвета, цепочка женская, след рук с бокала на столе кухни; ...,3,4 с рюмки на столе кухни, ...,6 с пачки сигарет «...», ... с ёмкости водки 1,5 л «...» на полу под столом, ... с банки на столе, ...,10,11,12 с банки соли на столе кухни, ... с банки сахара на столе кухни, ... с бутылки из-под водки «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия: 

б) срезы ногтей с правой и левой кисти рук ФИО2, смывы с правой и левой кисти ФИО2, смыв левой и правой стопы (подошва) ФИО2 Одежда ФИО2: пара носков белого цвета, водолазка, брюки, бюстгальтер, изъятые в ходе освидетельствования ФИО2;

в) одна пара обуви ФИО2, изъятая в ходе выемки у ФИО2 в ИВС УМВД России по ... (том 2, л.д. 62-67). Данные предметы и одежда признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 62-67, 68).

Из заключения эксперта ... от ... ФИО2 страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о достаточно длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, увеличении толерантности к алкоголю. Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять принадлежащие ей права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к проведению, которого настоящим психиатрическим освидетельствованием не выявляется. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за наркоманию и токсикоманию нет (том 2, л.д. 220-222).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимой ФИО2 не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая исследованные показания подсудимой на предварительном следствии и ее позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом, согласно которым именно она нанесла потерпевшему удары ножом, от которых он скончался. Данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. 

К показаниям подсудимой ФИО2, данными ею в судебном заседании в части того, что она не помнит, как нанесла удары ножом потерпевшему в связи с объёмом выпитого спиртного, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше, и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, как об этом просила сторона защиты и подсудимая.

Обращаясь к квалификации действий ФИО2 суд считает, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, совершение подсудимой действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, а именно поражение жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти З.

Тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, следует из показаний ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, так и заключениями судебных экспертиз об орудии преступления.

Доводы защиты о причинении подсудимой потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными. Убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно при отражении агрессивного посягательства одного лица на любые правоохраняемые интересы другого. Уголовная ответственность за причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны наступает для оборонявшегося лишь тогда, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. Доводы защиты и подсудимой в этой части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Сведения, сообщенные подсудимой в части наличия посягательства на нее со стороны З. и ее оборонительных действий не чем не подтверждены, поскольку последняя была задержана на месте совершения преступления, о наличии телесных повреждений у ФИО2 никто из свидетелей, чьи показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, а также потерпевший З., который также прибыл в квартиру по месту жительства З., не говорили о наличии у ФИО2 телесных повреждений. Кроме того, ФИО2 никому из прибывших лиц на место совершения преступления не жаловалась на свое состояние здоровья и на имеющиеся у последней телесные повреждения.

Наличие на ноже, изъятого с места происшествия, выявленной при экспертном исследовании крови З., а также возможность частичного происхождения примеси крови ФИО2 в случае наличия у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением, не свидетельствует о применении З., ножа как орудия нападения на подсудимую и совершение ФИО2 деяния, при обстоятельствах, изложенных ею в своих показаниях, а, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о том, что ФИО2 указанный нож был использован как орудие для причинения телесных повреждений потерпевшему. Отсутствие беспорядка в квартире, при ее осмотре, а также то, что потерпевший З. являлся инвалидом 1 группы и передвигался на инвалидной коляске, не только опровергает показания подсудимой о ее оборонительных действиях от нападения на нее потерпевшего, но и не свидетельствуют о ее преследовании З. и применении в отношении нее насилия, а положенные в основу приговора, показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, после совершения преступления она вымыла нож, а также замыла следы крови в коридоре – о стремлении подсудимой уничтожить следы преступления. Кроме того, по мнению суда, потерпевший З., находясь на инвалидной коляске, не мог при жизни совершать активные агрессивные действия по отношению к ФИО2, а значит, не может свидетельствовать о том, что подсудимая защищалась от действий потерпевшего.

Действия ФИО2, нанесшей З. два телесных повреждения ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, по мнению суда, нельзя считать оборонительными, потому оснований для переквалификации ее действий на часть первую статьи 109 УК РФ, как об этом просила в судебных прениях подсудимая, а также на часть 1 статьи 108 УК РФ, как об этом просил в судебных прениях защитник, не имеется.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении смерти потерпевшему, являются: совершение подсудимой действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, а именно поражение жизненно важных органов потерпевшего; наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть, а именно: вооруженность ФИО2 и подходящая обстановка; а также осознанный, неслучайный характер действий последней, выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов. Глубина ран ... и ... – около 10 сантиметров и около 13 сантиметров, соответственно, и направленность раневых каналов – спереди назад и сверху вниз, с учетом размеров орудия преступления подтверждают вышеуказанное обстоятельство.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 принимала участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины (в ходе предварительного расследования), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как об этом просила в судебных прениях ФИО2, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такое поведение З., которое бы явилось поводом для совершения преступления, в ходе судебного разбирательство установлено не было.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самой подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что не совершила бы данного преступления, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к ее исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимой ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два сотовых телефона «...» и «...», выданные на ответственное хранение владельцу З., - оставить по принадлежности у З.;

- кухонный нож ..., кухонный нож ..., футболку темно-фиолетового цвета З., наволочку, полотенце махровое, фрагмент тряпки, фрагмент салфетки, пару носков светло-зеленого цвета, срез обоев со стены на кухне у батареи отопления, смыв с пола на кухне, срезы ногтей с правой и левой кисти рук ФИО2, смывы с правой и левой кисти ФИО2, смыв левой и правой стопы (подошва) ФИО2, след обуви с коридора прихожей, 14 следов рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета России по ..., - уничтожить; 

- пару носков белого цвета, водолазку, брюки, бюстгальтер, одну пару обуви ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета России по ..., - выдать по принадлежности ФИО2 или ее близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов