Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 06 сентября 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от 30.05.2019 года и удостоверения адвоката № от 11.01.2019 года, 

рассмотрев материалы дела по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.48-50). 

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д.52-54).

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

04 мая 2019 года заявитель управлял служебным автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома 22 по ул. Гаванская г. Новокузнецка. После остановки сотрудник ГИБДД безо всяких на то оснований потребовал от заявителя открыть багажник автомобиля для досмотра и произвел досмотр без составления документов. В ходе досмотра сотрудник ГИБДД высказал предположение, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что в случае подтверждения данного факта на предприятие, которому принадлежит автомобиль, будет наложен штраф в размере 400.000 рублей. При этом сотрудник ГИБДД пояснил заявителю, что в его интересах отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом не пояснял, каким образом и в каких условиях будет происходить освидетельствование, которое займет продолжительное время – не менее 2-3 часов. Заявитель высказал отказ в связи с тем, что опаздывал на работу. После этого сотрудник ГИБДД сообщил заявителю, что он отстранен от управлении транспортным средством, при этом не были приглашены понятые и не велась видеозапись, заявителю не разъяснялись его права и обязанности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные документы сотрудник ГИБДД не оформлял.

Сотрудник ГИБДД высказал требование проехать в другое место в связи с тем, что место фактического отстранения заявителя от управления безлюдное и пригласить понятых для участия в составлении административного материала не представляется возможным.

После этого заявитель в качестве пассажира в патрульном автомобиле ГИБДД проследовал в район шоссе Байдаевское, в то время как сотрудник ГИБДД, не являясь лицом, включенным в страховой полис ОСАГО, проехал туда же на его автомобиле Лада 213100.

В районе дома 28 по шоссе Байдаевское г. Новокузнецка заявитель оставался в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД пригласил двух граждан, которым сообщил, что они являются понятыми, при этом не разъяснил им права и обязанности, сообщил понятым, что у заявителя обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сообщил понятым об отказе заявителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составил протоколы, в которых понятые поставили свои подписи. После этого заявитель также подписал протоколы, где было указано место его отстранения от управления – шоссе Байдаевское, 28, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Также указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 05.25 часов не соответствует времени фактического отстранения заявителя от управления – около 05.00 часов.

При составлении протоколов заявителю на разъяснялись его права, в связи с чем заявитель ФИО1 считает протоколы о его отстранении от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Всем приведенным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Заявитель ФИО1 считает, что в указанное в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством, и в месте, указанном в этом же протоколе, он был фактически отстранен от управления транспортным средством, не являлся водителем и не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.

Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствования не состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а потому заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 25 июля 2019 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.58), от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Аксеновой Т.Ю. (л.д.26). 

Защитник заявителя ФИО1 адвокат Аксенова Т.Ю., действующая на основании ордера (л.д.23), поддержал доводы жалобы в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи от 25 июля 2019 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 25 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола 42 АР 175991 об административном правонарушении от 04.05.2019 года, в 05.35 часов в г. Новокузнецке в районе дома № 28 Байдаевского шоссе ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный номер № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали двое понятых, которым надлежащим образом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Привлеченному к административной ответственности ФИО1 также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола велась видеофиксация. В своём объяснении в протоколе привлеченный к административной ответственности ФИО1 указал, что он ехал на работу и от медицинского освидетельствования отказался. Привлеченному к административной ответственности ФИО1 была вручена копия протокола, каких-либо замечаний по фактическим обстоятельствам или процедуре составления протокола от ФИО1 не поступало. 

Указанный протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 04.05.2019 года, подписанным ФИО1, протоколом 42 АГ 077325 от 04.05.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и протоколом 42 АД 041585 от 04.05.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения такого освидетельствования он отказывается (л.д. 4-6). Все указанные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний или дополнений, копии всех протоколов были вручены ФИО1 под роспись.

При составлении указанных протоколов должностным лицом ГИБДД производилась видеозапись, которая была исследована судом второй инстанции.

Из просмотренной видеозаписи следует, что в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, сотрудник ГИБДД дважды предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения и дважды предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако во всех случаях ФИО1 выразил своё несогласие и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что данные протоколы составлены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28.2, 27.12-27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было и никаких замечаний ФИО1 по поводу содержания протоколов в них не отражено. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, а потому оснований полагать, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи в той части, что все процессуальные документы в отношении ФИО1, являющиеся доказательствами по делу, составлены с применением видеозаписи в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ, согласно которому порядок его направления на медицинское освидетельствование не был нарушен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 в той части, что не управлял автомобилем на момент составления протокола, в силу чего не является субъектом административной ответственности, ему и понятым не разъяснили права и обязанности, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил факт его управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из данных протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права и законные интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены не были. 

Изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 выявил правонарушение, совершенное ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.07.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков