П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ») в порядке перевода назначен на должность начальника отдела поверки и калибровки механических и линейно-угловых средств измерений ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ».

В обязанности ФИО1 согласно п.п. 2.1-2.3 должностной инструкции начальника отдела поверки и калибровки средств измерений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» Свидетель №1, и п.п. 2.1-2.3 должностной инструкции начальника отдела поверки и калибровки средств измерений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» Свидетель №1 входило руководство отделом, обеспечение единства и достоверности измерений; проведение работ по поверке, калибровке средств измерений аттестации испытательного оборудования; согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.12, 3.14, 3.18, 3.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.п. 3.4., 3.6., 3.13, 3.15, 3.19, 3.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входило проведение поверки, калибровки СИ и аттестации ИО; знание методики поверки (калибровки) СИ, поверяемых (калибруемых) отделом; осуществление контроля качества выполняемых работ; контроль своевременного и правильного оформления результатов работ по поверке, калибровке средств измерений (свидетельств о поверке, сертификатов калибровки и извещений о непригодности) и аттестации ИО, их подпись; контроль исполнения договорных обязательств (оплата, сроки выполнения работ и др.); осуществление поверки и калибровки СИ, аттестации ИО, проведение измерений, связанных с оценкой точности выбора средств и методов измерений.

Согласно п.п. 5.1, 5.6 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными должностными инструкциями, за некорректное и недостоверное предоставление и регистрацию данных о поверке, калибровке СИ и аттестации ИО (оформление свидетельств о поверке). Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном федеральном бюджетном учреждении.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Государственного газового концерна «

<

данные изъяты>» в Российское акционерное общество «

<

данные изъяты>»» в целях обеспечения надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения страны в условиях приватизации государственной собственности Правительству Российской Федерации поручено учредить на базе Государственного газового концерна «

<

данные изъяты>» Российское акционерное общество «

<

данные изъяты>», уставной капитал которого формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «

<

данные изъяты>», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «

<

данные изъяты>», не запрещенного к приватизации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Российского акционерного общества «

<

данные изъяты>»» учреждено РАО «Газпром» и утвержден его устав. 

Решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ РАО «Газпром» преобразовано в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>».

Решением годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» переименовано в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава ПАО «Газпром

<

данные изъяты> утвержденного решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), ПАО «Газпром» совместно с его дочерними хозяйственными обществами, осуществляющими деятельность по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения и надежному снабжению газом потребителей, действуют как единый комплекс.

В соответствии с п. 1.4 Устава ПАО «

<

данные изъяты>», правовой статус ПАО «Газпром», права и обязанности его акционеров определяются Уставом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Особенности правового положения ПАО «Газпром», как общества, которое создано при приватизации государственного предприятия и более 25 процентов акций которого находится в государственной собственности, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. 

Согласно п. 1.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» (далее – ООО «ГДА», Общество), утвержденного Общим собранием участников ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГДА» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество создано на основании решения Совета директоров ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правления ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации в форме преобразования Предприятия по добыче, переработке, транспортировке газа «

<

данные изъяты>» Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>». 

Участниками ООО «ГДА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ПАО «

<

данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> переработка 

<

адрес>», являющееся дочерним обществом ПАО «Газпром». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГДА» в лице заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ФИО4, и ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» в лице директора Свидетель №1, заключен договор №, согласно которому ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» обязан оказать услуги по метрологическому обеспечению объектов Общества, в том числе датчиков уровня топлива «Omnicom LLS 20160», установленных на автотранспортных средствах ООО «ГДА» в соответствии с графиком их периодической поверки.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленную намерением показать себя эффективным работником, желающим получить одобрение вышестоящего начальства, продвижение по службе и получение премиальных выплат от вклада в выполнение плановых показателей ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ», действуя из иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполняя требования разработанной методики поверки № «Датчики уровня топлива LLS 20160, LLS 20230», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГЦИ СИ ФГУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 и согласованной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Омникомм технологии» ФИО6, находясь на рабочем месте в ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, оформил результаты работ по поверке, фактически их не проведя путем подписания официальных документов – свидетельств о поверке, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а именно о якобы произведённой поверке датчиков уровня топлива «Omnicom LLS 20160», установленных на автотранспортных средствах ООО «ГДА», в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

На основании вышеуказанных свидетельств о поверке начальник ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» Свидетель №1, будучи неосведомлённым о том, что указанные документы содержат не соответствующие действительности сведения о проведении поверочных мероприятий, подписал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления с расчётного счёта ООО «ГДА» №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» 

<

адрес> на лицевой счёт ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» № через расчётный счёт Министерства финансов 

<

адрес> №, обслуживаемый Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>, суммы в размере 511 266 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГДА» в лице заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ФИО4 и ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» в лице директора Свидетель №1 заключен договор № на выполнение последним услуг по метрологическому обеспечению объектов Общества, в том числе датчиков уровня топлива типа «Omnicom LLS 20160», установленных на автотранспортных средствах ООО «ГДА» в соответствии с графиком их периодической поверки.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную намерением показать себя эффективным работником, желающим получить одобрение вышестоящего начальства, продвижение по службе и получение премиальных выплат от вклада в выполнение плановых показателей ФБУ «

<

адрес> ЦСМ», действуя из иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполняя требования разработанной методики поверки № «Датчики уровня топлива LLS 20160, LLS 20230», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГЦИ СИ ФГУ «Ростест-Москва» ФИО5 и согласованной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Омникомм технологии» ФИО6, находясь на рабочем месте в ФБУ «

<

адрес> ЦСМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> оформил результаты работ по поверке, фактически их не проведя путем подписания официальных документов – свидетельств о поверке, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а именно о якобы произведённой поверке датчиков уровня топлива «Omnicom LLS 20160», установленных на автотранспортных средствах ООО «ГДА», в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ДД.ММ.ГГГГ: №№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

-ДД.ММ.ГГГГ – №№ № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

На основании вышеуказанных свидетельств начальник ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» Свидетель №1, будучи неосведомлённым о том, что указанные документы содержат не соответствующие действительности сведения о проведении поверочных мероприятий, подписал акт выполненных работ №БУ-011467 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления с расчётного счёта ООО «ГДА» №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» 

<

адрес> на лицевой счёт ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ» № через расчётный счёт Министерства финансов 

<

адрес> №, обслуживаемый Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> суммы в размере 582 360 рублей.

Действия ФИО1, действующего вопреки интересам службы, повлекли существенные нарушения охраняемых прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка функционирования ФБУ «

<

данные изъяты> ЦСМ»; в причинении ООО «ГДА» ущерба в общем размере 1 093 626 рублей в результате оплаты фактически не выполненных работ; в отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу федерального бюджетного учреждения, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности представителей власти, подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу деятельности ФБУ «

<

адрес> ЦСМ», тем самым ФИО1 дискредитировал авторитет и репутацию федерального бюджетного учреждения, что является существенным нарушением охраняемых прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ей обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 поддержала мнение подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, участие в волонтерском движении помощи участникам СВО, наличие благодарственных грамот и писем, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При этом, при назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Согласно предоставленным сведениям (Справки о доходах ФИО1), он трудоустроен, за период с января по июль 2024г. общая сумма дохода в виде заработной платы подсудимого составила 1 004 196,62 руб. Учитывая место работы у подсудимого, размер его заработной платы, наличие имущества, иждивенцев, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере его заработной платы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется

В соответствии 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непосредственно связанного с профессиональной деятельностью подсудимого, что делает невозможным сохранение за виновным права занимать определенные должности и приходит в выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах власти, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций 

Применительно к фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за шесть месяцев в размере 960 000 рублей с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. под домашним арестом, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 950 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: 

Получатель денежных средств: №

№

№

№

№

№

№

№.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: письменные доказательства, являющиеся материалами дела, а также материальные носители ( компакт диски; лазерные диски с результатами ОРМ - хранить в уголовном деле; финансово- хозяйственную документацию, изъятую в органах учреждениях вернуть по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.