Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием заявителя ФИО4, его защитника – адвоката Давлад О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 минут водитель ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя механическим транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает что судьей не в полной мере дана оценка факетическим обстоятельствам дела, в частности ему не была разъяснена санкция статьи по которой он привлечен к ответственности, а также не выяснено куда делось его транспортное средство. Также полагает что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, а управлял мопедом, объемом двигателя до 50 куб.ст., что не является транспортным средством, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. также ссылался на судебную практику вышестоящих судов.

Ссылаясь на положения ст. 30.7, 24.5, 26.2 КоАП РФ, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5, поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил что ранее копию постановления не получал, жалоба подписана им собственоручно.

Представитель СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя механическим транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя механическим транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

данные изъяты> 

Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена ФИО1 Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Кроме того в протоколе имеется подпись заявителя об ознакомлении с ним и согласии с предъявленным правонарушением, замечаний на протокол не подано. 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличия запаха алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования 

<

данные изъяты>

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ФИО1 которому отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он подтверждает факт управления мопедом в момент остановки сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты>

- видеозапись, исследованная в суде апелляционной инстанции, при просмотре которой видно, как привлекаемому разъясняются его права, ему предлагается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, подписание всех протоколов, также привлекаемый признавал факт управления транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7, ФИО8 оспаривали факт оказания давления на привлекаемого, а также подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах.

Совокупность вышеуказанных доказательств верно оценена мировым судьей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований к иной их оценке, несмотря на доводы защиты не имеется.

В силу и. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку управлял мопедом, для которого требуется категория «М», в связи с чем в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В настоящей жалобе ФИО1 приводит доводы, что он управлял мопедом с объемом двигателя не превышающим 50 куб. м и максимальной скоростью менее 50 км/ч, на управление которым не требуется водительское удостоверение, который не подлежит регистрации в органах ГИБДД и в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Приведенный довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконными состоявшихся по настоящему делу актов и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, мопед, которым управлял ФИО9 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об оказанном на привлекаемого давлении суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами, а выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности при составлении протокола.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств, и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко