Дело №2-1969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭК Центрального района», ООО «УК Центрального района» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ЭК Центрального района» и ООО «УК Центрального района» о возложении обязанностей и взыскании суммы. 

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в ... г.Волгограда, ФИО1 является собственником ..., а ФИО2 собственником .... Квартиры расположены на верхнем этаже дома.

На протяжении длительного времени происходит затопление указанных квартир и подъезда дома. В результате происходящих затоплений истцам причинен вред. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».

В связи с этим, просили возложить на ответчиков обязанность по ремонту потолка в подъезде дома и взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба.

ФИО1 просила взыскать сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 55956,44 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 62751,40 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В остальном требования остались прежними.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представитель ООО «ЭК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в ... г.Волгограда, ФИО1 является собственником ..., а ФИО2 собственником .... Квартиры расположены на верхнем этаже дома.

На протяжении длительного времени происходит затопление указанных квартир и подъезда дома. В результате происходящих затоплений истцам причинен вред. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями актов о причинении ущерба и о происшествии на жилом фонде. 

Свои первоначальные требования истцы основывали на субъективной оценке причиненного ущерба.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате затоплений ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 55956,44 руб., а ФИО2 в размере 62751,40 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размеров причиненных истцам ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Определяя лицо, виновное за причинение истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Управление многоквартирным домом 8 по ....Волгограда осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района», что сторонами не оспаривается. Следовательно, в обязанности ответчика входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине того, что общедомовое имущество – крыша, находилось в ненадлежащем состоянии.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «УК Центрального района», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истцов суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что помимо залива квартиры истцов был поврежден потолок в подъезде дома, то требования истцов о возложении на ООО «УК Центрального района» обязанности выполнить ремонт потолка на 5 этаже в подъезде 1 ... г.Волгограда являются обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Центрального района» прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком ООО «УК Центрального района» нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в пользу ФИО1 в размере 30478,22 руб., а в пользу ФИО2 в размере 33875,70 руб.

Требования истцов, заявленные к ООО «ЭК Центрального района», удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ЭК Центрального района» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3574,15 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 19500 руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭК Центрального района», ООО «УК Центрального района» о возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Центрального района» выполнить ремонт потолка на 5 этаже в подъезде 1 ... г.Волгограда.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 55956,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30478,22 руб. 

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 62751,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33875,70 руб.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 заявленных к ООО «ЭК Центрального района» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3574,15 руб.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

... О.А. Полянский