УИД 32RS0027-01-2023-003211-84

Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 

<

...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2023г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный №..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Митсубиси Каризма, государственный №... под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Страховая компания ПАО «Ингосстрах» произвела истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета, произведенного ООО «Аэнком» по заказу истца составляет 118 600 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 022,36 руб., расходы по оплате услуг специалиста Б. в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО5 заявленные исковые требования не признал, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зинченко О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2023г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный №..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Митсубиси Каризма, государственный №... под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 30 мая 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истцу ФИО1 причинен вред здоровью, а транспортному средству Nissan Tiida, государственный №... причинены механические повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», где ему была оказана экстренная медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный №..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Собственником транспортного средства Митсубиси Каризма, государственный №..., является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Tiida, государственный №..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Каризма, государственный №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

01 июня 2023 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

01 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 выдано направление на осмотр.

06 июня 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства №902-3201-23-01.

14 июня 2023 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14 июня 2023 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.1.1 которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: ДТП, произошедшего 30 мая 2023 года в 06:40 по адресу: 

<

...>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Nissan Tiida, государственный №..., на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (396000 руб. возмещение ущерба + 4000 руб. возмещение затрат за эвакуацию поврежденного автомобиля), что подтверждается платежным поручением №760294 от 22 июня 2023 года.

Ссылаясь на то, что размер произведенной страховой выплаты для фактически причиненных убытков недостаточен, истец обратилась в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО НЭБ «Эверест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭБ «Эверест» №24-26 от 18 июня 2024 г., в сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП от 30 мая 2023 года, в районе д.56 по пр-ту Станке ФИО6 г.Брянска, с участием транспортных средств Митсубиси Каризма, государственный №..., и Nissan Tiida, государственный №..., при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля марки Nissan Tiida, государственный №..., ФИО1, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.13 ПДД РФ, с учетом требований пункта 6.14 абзац 1 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 10.2 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, водителю автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный №..., ФИО3, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 8.1 абзац 1, 13.5 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП, при имеющихся исходных данных: несоответствие действий водителя автомобиля марки Nissan Tiida, государственный №..., ФИО1, требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, действия водителя автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный №..., ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 6.3, 8.1 абзац 1, 13.5 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный №..., ФИО3 требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 13.5 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. 

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки Nissan Tiida, государственный №..., на дату ДТП 30 мая 2023 года, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 1230513,77 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным по причине превышения стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП. 

Определением Советского районного суда г.Брянска по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭБ «Эверест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭБ «Эверест» №25-07 от 07 февраля 2025 г., рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tiida, государственный №..., на дату ДТП – 30.05.2023 г. составляет 601667,30 руб., стоимость годных остатков составляет 133 009,85 руб.

В судебном заседании опрошенный эксперт Ч. подтвердил выводы экспертного заключения. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Митсубиси Каризма, государственный №..., ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заключение ООО Эксперт Автотранс» от 14 января 2025г., подготовленного по заказу истца, из которого следует, что на дату экспертного исследования рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства составляет 792 299 руб., стоимость годных остатков – 198 276,64 руб., величина ущерба – 594 022,36 руб.

Давая оценку заключению эксперта – автотехника Б. от 14 января 2025г., в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает, что данное заключение. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку, которая содержит данные о размере ущерба по состоянию на 14 января 2025г.

Суд считает необходимым расчет произвести из стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства. 

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением эксперта – автотехника Б. от 14 января 2025г., в размере 194 022, 36 руб. из расчета: 792 299 руб. (рыночная стоимость) – 198 276,64 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.). 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В п. 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. 

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2023г. водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению (экспертное исследование живого лица) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №8 пл. от 

<

дата>, при обращении 30 мая 2023 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечена рана 

<

данные изъяты>, установленному при осмотре ФИО1, 

<

дата> в городском отделении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ». Повреждение, отмеченное в п.1.1, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, в представленной мед.документации имеется дневниковая запись врача – травматолога от 

<

дата> «… Частичное повреждение 

<

данные изъяты>» и заключение врача-рентгенолога от 

<

дата> «… Отмечается 

<

данные изъяты>», какими-либо убедительными объективными клиническими данными, дополнительными методами исследования, а так же в связи с непредставлением снимков компьютерной томографии или рентген-снимков верхнего плечевого пояса на имя ФИО1 на исследование, выставленные диагнозы, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежали.

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности легкого вреда здоровью истца и нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, и его последствия, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. 

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 г. между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО4, К., Л. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчики поручают, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчикам юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего 30.05.2023 г. с целью взыскания компенсации морального вреда ФИО1, ущерба, причиненного ТС Nissan Tiida, государственный №..., принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с распиской от 06 июля 2023 г. ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 15000 руб. в качестве предоплаты за юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего 30.05.2023 г.

Из актов №1, 2 об оказании услуг от 20 января 2025 г. следует, что заказчики ФИО1, ФИО2 приняли, а исполнители ФИО4, Л. выполнили услуги в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость выполненных работ составила 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого истца).

Факт оплаты истцами указанной суммы подтверждается расписками от 20 января 2025 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, объем и качество услуг, оказанных сторонам представителем, принципы разумности и справедливости, суд полагает определить в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 250 руб. 

При рассмотрении дела истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 8 240 руб.

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается чек-ордером от 15 января 2025 г.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 992,80 руб. 

Разрешая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б.С. ФИО1 были оплачены нотариальные расходы в размере 2 800 руб. за удостоверение доверенности от его имени и от имени ФИО2

Поскольку, из буквального содержания доверенности от 29 июня 2023г., имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, при производстве по делу об административном правонарушении, расходы на ее оформление в сумме 2 800 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает.

Согласно чекам по операции от 06 июля 2023 г., 20 января 2025 г. истцом ФИО2 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 941 руб. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления, а также уточнения искового заявления, государственная пошлина была оплачена не в полном объеме (7 872 руб. ( 3 572 руб. + 300 руб. + 4 000 руб.)., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 941 руб., в доход муниципального образования г.Брянск в размере 694,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 022,36 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 992,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6941 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 694, 84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.