Судья Колотухин В.В. Материал № 22-3706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ******* года рождения, уроженцу ******, гражданину **, осужденному 6 июля 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пп. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нурлатского районного судом Республики Татарстан от 6 июля 2018 года ФИО1 осужден по пп. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что в представленных администрацией ИК материалах имеются существенные противоречия, так отрицательная характеристика опровергается полученными им поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, он не имеет взысканий, а администрация дала искаженную характеристику, что повлияло на выводы суда. Считает, что в ходе судебного заседания не были устранены указанные противоречия и учтены обстоятельства, которые в силу закона не могли приниматься во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мазепин К.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д. заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности суд правильно учитывал, что осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК был трудоустроен 19 октября 2018 года на должность «швей-моторист» на производственной зоне исправительного учреждения, откуда был уволен 21 ноября 2018 года. 6 февраля 2019 года трудоустроен на должность «пекарь» откуда был уволен в тот же день, с возложенными на него обязанностями справлялся не в полном объеме, получал замечания и нарекания со стороны мастерского состава, в настоящее время не трудоустроен, к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства не обращался, к работам по благоустройству относится отрицательно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает для себя правильные выводы, имеет 2 поощрения.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось и учтено заключение психолога, согласно которому осужденный ФИО1 не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу осужденный в судебном заседании не заявил.

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов

Согласовано: