УИД: 77RS0016-02-2024-017887-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении имущественного ущерба, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки ***, 18.06.2024 его автомобиль, припаркованный на стоянке у дома по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 939,02 руб. Полагая, что организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, является ответчик, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 322 939,02 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 429,39 руб., на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено ГлавУпДК при МИД России, в пользовании которого находится пограничный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ГлавУпДК при МИД России в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что обязанности по надлежащему содержанию территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которыми предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др. (п. 9.1).

На основании п. 8.7 Правил уборка упавших деревьев проводится на основании акта, составленного правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) совместно с представителем отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 указанных Правил).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ***.

18.06.2024 истцом были обнаружены повреждения принадлежащего ему автомобиля. Указанные повреждения причинены автомобилю в результате падения деревьев на автомобиль, который находился на автомобильной парковке по адресу: 

<

...>. 

Автомобильная парковка по адресу: 

<

...> находится на балансе (в зоне ответственности) ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района».

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отделение полиции. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024, вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, следует, что в ходе проверки установлено, что 18.06.2024 ФИО1 обнаружил повреждение автомобиля ***, по адресу: 

<

...>, а именно: многочисленные вмятины на крыше автомобиля данные повреждения образовались от падения деревьев, так же заднее стекло автомобиля имеет трещину. 

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль размещался на стоянке, расположенной между строениями 3 и 5 дома 9 по Большой Спасской улице, строением 2 дома 6/8 по 1-му Коптельскому переулку и домом 9 по Большой Сухаревской площади. При этом автомобиль истца размещался ближе к строениям 3 и 9 по Большой Спасской улице (земельный участок 77:01:0003042:99) и 2 дома 6/8 по 1-му Коптельскому переулку (земельный участок 77:01:0003042:41).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок 77:01:0003042:41 находится в частной собственности, а земельный участок 77:01:0003042:99 в федеральной собственности (передан в аренду ГлавУпДК при МИД России с 2013). 

Из представленных истцом фотографий следует, что упавшие деревья и автомобиль размещены за границами земельного участка 77:01:0003042:99, граница участка проходит по стене строения 3 дома 9 по Большой Спасской улице, что подтверждается также и данными публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН. 

Согласно справке от 21.04.2025 ФГБУ "Центральное УГМС" 18.06.2024 по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: сильный дождь в период с 11 час. 28 мин. до 21 час. 00 мин., количество выпавших осадков составило 26,7 мм (35% от нормы за июнь), гроза с 14 час. 05 мин. до 14 час. 30 мин.; поданным наблюдения метеорологической станции Москва (Балчуг) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: сильный дождь в период с 10 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., количество выпавших осадков составило 18,5 мм (25% от нормы за июнь), гроза с 13 час. 57 мин. до 14 час. 27 мин.

Согласно представленным ответам на судебные запросы организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу, где был припаркован автомобиль истца, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Разрешая настоящий спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся по адресу: 

<

...>, возложены на ответчика, в связи с чем ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

При этом суд также исходит из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения дерева, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком. 

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 939,02 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, суд отклоняет, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

При этом, сведения о погодных явлениях, указанные в справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 21.04.2025, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в падении деревьев на автомобиль истца 18.06.2024.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате оценочных работ в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 6 429,39 руб., которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 322 939,02 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 429,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик