Дело № 2-4422/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: 

представителя истца по ордеру адвоката Колтакова В.А.

заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бавыка В.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о 

компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 

<

адрес> сообщением «

<

адрес>» смертельно травмирована его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от множественной травмы 

<

данные изъяты>.

В связи с гибелью близкого человека ему причинены моральные и нравственные страдания и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение.

В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, просит компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей, взыскать расходы на погребение в размере 21790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Колтаков В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверитель в связи со службой на государственной границе Российской Федерации не имеет возможности прибыть на судебное заседание, в связи с чем, направил электронной почтой в суд письменные пояснения, которые просит суд учесть при вынесении решения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что требования необоснованны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бавыка В.А. пояснил, что считает заявленные истцами требования, подлежащими частичному удовлетворению, уменьшив. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бавыка В.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, который указал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 100000,00 руб.; исследовав материалы дела; обозрев материалы проверки № Мичуринского следственного отдела на транспорте, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился истцу ФИО3 – матерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Как следует из материалов проверки № Мичуринского следственного отдела на транспорте, истребованного судом для обозрения в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 оборот – 31 оборот), Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот – 48); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49); акта судебно-медицинского исследования трупа № БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40 – 47) около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сообщением «

<

адрес>» смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от 

<

данные изъяты>. Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа комплекса опасных для жизни повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью. 

Травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д. 40 -47).

Во время наступления смерти гражданка ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно – химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Постановлением Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального следственного Управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д. 49 оборот). 

Однако, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Из Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате происшествия ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 года № 18.

Согласно п. 7 раздела III указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень нравственных, а также физических страданий истца в связи с потерей матери, суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, направленных в суд (л.д.100) о высокой степени привязанности к погибшей истца как любящей и заботливой матери.

При этом, суд учитывает заслуживающим внимания довод представителя истца о реальной невозможности личного присутствия истца в судебном заседании в связи со службой на государственной границе РФ и считает возможным принять во внимание поступившие в суд письменные объяснения истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный сыну погибшей ФИО1 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 80000,00 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда истцу, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, постановлен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя, допущенной грубой неосторожности со стороны пострадавшего.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, исходя из буквального смысла указанной нормы, суд приходит к выводу, что возмещение таких расходов осуществляется любым лицам, фактически понесшим эти расходы. Это могут быть как юридические, так и физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В качестве доказательств причиненного материального ущерба по оплате ритуальных услуг, услуг по захоронению, прочих услуг, в материалы дела представлены: 

1. Предварительный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 оплачено за погребальные принадлежности – 17840,00 руб. (л.д. 69).

2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 оплачено за санитарно – гигиеническую подготовку к погребению трупа с гнилостными изменениями – 3950 руб. (л.д. 68).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению в полном объеме 21790,00 рублей, из расчета: 17840,00 руб. + 3950 руб.

Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон матери, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В качестве доказательств понесенных расходов истцом ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката Колтакова В.А. на сумму 18 000,00 руб. (л.д. 101).

Основанием внесения платежей в вышеуказанной квитанции значится договор о представлении интересов истцом и подготовке дела к судебному рассмотрению о возмещении морального вреда.

Суд, оценив представленные документы об оплате юридических услуг адвоката Колтакова В.А., достигнутый для истца результат по делу, ознакомившись в полной мере с занятостью представителя при рассмотрении данного гражданского дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной работы адвокатом Колтаковым В.А., считает разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО3 в сумме 18 000,00 руб. (л.д. 101).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1154,00 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, расходы на погребение в размере 21 790,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1154,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.