Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Кромм Е.В. и осужденного Степина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Степина Владимира Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. по ней, 

установил:

Степин В.В. осужден 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Очерского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Степина В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Степина В.В. является неправильным, поскольку достаточных сведений об отрицательной характеристики последнего, не имеется. Напротив, Степин В.В. своим поведением доказывает свое исправление и стремление к добропорядочному образу жизни, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, взыскания отсутствуют. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, цитируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вопреки позиции Пленума ВС РФ, всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья и на тот факт, что в настоящее время находится под постоянным наблюдением врачей. После проведенного обследования, были обнаружены проблемы с позвоночником, которые могут быть устранены только путем хирургического вмешательства, что невозможно сделать в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных суду материалов следует, что Степин В.В. прибыл в ФКУ ИК-** для прохождения лечения, жалоб от медицинского персонала не поступало, по характеру спокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. 

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Степина В.В., поскольку он к назначенному лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, связь с родственниками не поддерживает. 

Именно указанная выше совокупность обстоятельств является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, а не только отсутствие поощрений. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Степина В.В. в должной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Степин В.В. поощрений не имел. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований, каких по настоящему делу нет.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит уголовному закону. 

Что касается доводов жалоб о состоянии здоровья осужденного, то в случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Вместе с тем, одни лишь доводы осужденного, на которых в целом строится апелляционная жалоба, в частности о наличии тяжких заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства 19 апреля 2021 года, у осужденного Степина В.В. возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящий момент у осужденного Степина В.В. в полном объеме возникло право на обращение в суд в порядке ст. 80 УК РФ, однако повода подвергать сомнению решение суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Степина В.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Степина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромм Е.В. и осужденного Степина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись