УИД 77RS0027-02-2024-018556-32

Дело № 02а-0027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0027/2025 по административному иску фио ФИО1 Пардаевича к ГУ МВД России по адрес, фио МВД адрес Москвы о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство на адрес незаконным, признании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания незаконным,

установил:

административной истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, фио МВД адрес Москвы о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство на адрес незаконным, признании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания незаконным. Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство является неправомерным, формальным, поскольку при подачи заявления им были указаны достоверные сведения, заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания составлено формально, без надлежащей проверки обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, пояснил, что данные в предоставленных ФИО2 документах, соответствовали ранее предоставленным данным для получения им регистрации и разрешения на временное пребывание и не изменялись. Ложных сведений представленные документы не содержали Заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания является незаконным, поскольку проверка проведена формально, в рапорте указано, что принимающая сторона фио информацией о ФИО2 не располагает, однако принимающей стороной выступал фио, который и является собственником квартиры.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что ФИО2 сообщил в ОВОРВП и ВЖ УВМ ГУМВД России по адрес о себе заведомо ложные сведения в части касающейся адреса места пребывания, имеющие значение при принятии решения о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика фио МВД России «Троицкий» адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство было принято должностным лицом законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является соседом собственника квартиры по адресу: адрес и старшим по дому. Лично с административным истцом он не знаком, однако видел его по указанному адресу, на протяжении двух лет. Знает, что сам собственник квартиры фио проживает в другом месте, в данной квартире проживают иные граждане, в том числе видел фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио – старший участковый фио МВД России «Троицкий» адрес, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в рамках соблюдения требований норм миграционного законодательства РФ им была осуществлена проверка мест пребывания иностранных граждан на адрес, согласно списку, представленному управляющей организацией. Установлено, что ФИО2 по адресу:адрес не проживает, со слов соседа. Указал в рапорте принимающей стороной фио, поскольку неверно были предоставлены сведения управляющей организацией. Письменные объяснения у соседей не отбирал, однако осуществил поквартирный обход и со слов соседей установил, что в квартире никто не проживает со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

 Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2024 года фио МВД России «Троицкий» адрес выявлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданинаадрес, паспортные данные по адресу: адрес, на основании поступившей информации из Отдела участковых уполномоченных полиции фио МВД адрес Москвы. Данный факт подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции фио МВД России «Троицкий» адрес майора полиции фио от 21 марта 2024 года. 

В данном рапорте была допущена техническая ошибка в анкетных данных принимающей стороны вписан фио (считать правильным фио, была внесена корректировка (докладная начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России «Троицкий» адрес майора полиции фио от 27.02.2025 г.).

21 марта 2024 г. фио МВД России «Троицкий» адрес было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту жительства в жилом помещении в отношении гражданина Таджикистана ФИО2, паспортные данные, данное заключение утверждено начальником фио МВД адрес Москвы подполковником полиции фио 

Данный адрес ФИО2 указал в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство как адрес места жительства (пребывания) и своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных в заявлении, и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО2, паспортные данные, был снят с учета по месту жительства по адресу: адрес.

Ранее 28 сентября 2022 г. фио МВД России «Троицкий» адрес был выявлен факт массовой постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу, принимающая сторона фио Материал проверки был зарегистрирован в фио МВД адрес Москвы № 21620 от 28.09.2022 .

07.10.2022 г. фио МВД России «Троицкий» адрес было вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан Российской Федерации в жилом помещении по адресу: адрес. На основании данного заключения были сняты с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания 27 граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил, что ФИО2 около двух лет проживает по адресу: адрес.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель фио -старший участковый фио МВД России «Троицкий» адрес, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сведения из списка управляющей организации являлись устаревшими, он проводил опрос соседей, однако письменных объяснений не отбирал.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный фио при проверки проживания фио по месту постановки на миграционный учет формально подошел к проведению проверки, ограничился допросом одного соседа, при этом мер для получения объяснений от непосредственного собственника квартиры не предпринял, иные соседи опрошены не были.

Таким образом, заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, вынесенное на основании рапорта участкового уполномоченного, составленного без проведения надлежащей проверки, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сообщение административным истцом заведомо ложных сведений о себе.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2

при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщил сведения о постановке на миграционный учет по адресу: адрес.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и заключение, при отсутствии безусловных доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Одновременно, суд не вправе определять существо решения административного ответчика и предрешать его результат, в связи с чем, требование об обязании предоставления ФИО2 государственной услуги по выдачи вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление фио ФИО1 Пардаевича к ГУ МВД России по адрес, фио МВД адрес Москвы о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство на адрес незаконным, признании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение фио МВД России «Троицкий» адрес от 07 октября 2022 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в отношении фио ФИО1 Пардаевича, устранить допущенные нарушения.

Заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес №1628/2024/77 от 28.05.2024 об отказе в выдаче вида на жительство на адрес - отменить.

Обязать Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство фио ФИО1 Пардаевичу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025 года

Судья А.В. Малахова