Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4, 

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дополнительно указав, что показания прибора алкотектора «Юпитер», заводской № являются недопустимым доказательством, поскольку прибор не имеет действительной поверки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитники ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, Царева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, защитник Царева Ю.А. представила в суд письменную правовую позицию, в которой просила провести судебное заседание в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы с учетом письменной правовой позиции, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, допросив свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 исследовав письменные доказательства по делу, представленную видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Джелли Эмгранд 7, государственный регистрационный знак №. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), информацией об административных правонарушениях, о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 14-16), видеозаписью(л.д.58), показаниями свидетелей ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, понятых ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,136 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, из содержания материалов дела, видеозаписи, следует, что ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО5, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.6-7). При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что при несении службы на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Джелли Эмгранд под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых, ФИО5 была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждены также видеозаписью правонарушения, предоставленной УМВД России по Тульской области совершаемых процессуальных действий. В данном случае на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО5 и понятых. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, также не имеется.

Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудником ГИБДД, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора также не установлено. 

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, при участии понятых. 

Доводы жалобы о том, что показания прибора алкотектора «Юпитер», заводской № являются недопустимым доказательством, поскольку прибор не имеет действительной поверки, материалами дела не подтверждается, опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кроме того и в акте освидетельствования, и чеке указано, каким прибором было проведено освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности. Показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы. Сведения, отраженные на бумажном носителе с записью результатов исследования, не противоречат иным доказательствам.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, которые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе водители транспортных средств обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Понятые, представившие свои персональные данные, без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО5, их содержание и результаты.

В целом приведенные в жалобе доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья