2-1192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 16.11.2015 в 11 часов 40 минут на ул. Бланская, д.64, г. Борисоглебска произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, под её же управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, которая, нарушив п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом от дома №61 по ул. Бланской г.Борисоглебска, допустила наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Определением № от 16.11.2015 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № сроком действия с 21.03.2015 по 20.03.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № сроком действия с 21.02.2015 по 20.02.2016.

Из иска следует, что 30.11.2015 истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление с приложением всех необходимых документов о прямом возмещении убытков, проведении осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Данное заявление получено ЗАО «МАКС» 08.12.2015.

Однако, как утверждает истец, ЗАО «МАКС» в установленный законом пятидневный срок не произвело осмотр автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не организовало производство независимой технической экспертизы или оценки.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, оплатив ее стоимость, в размере 8 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2015, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 66 261 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 16 435 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 23.12.2015.

Истец утверждает, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок.

20.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, претензия получена ЗАО «МАКС» 28.09.2016.

17.10.2016 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 42 709, 36 руб.

Истец утверждает, что ответчиком фактически недоплачено 23 551,64 руб. от стоимости восстановительного ремонта, не выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 16 435 руб. (всего 39 986,64 рублей) и 8000 рублей - оплата за проведение экспертизы.

Истец полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик, в силу действующего законодательства, должен возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 986,64 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в связи с невыполнением требований потерпевшего в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 993, 32 руб.(50 % от 39 986,64 руб.)

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12327,42 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., неустойку в размере 12327,42 руб., штраф в размере 6163,71 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Стороны, представитель истца ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик возражает против иска ФИО1, представив свои доводы в письменном виде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. N 431-П).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.11.2015 в 11 часов 40 минут на ул. Бланская, д.64, г. Борисоглебска произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Определением № от 16.11.2015 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, сроком действия с 21.03.2015 по 20.03.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, сроком действия с 21.02.2015 по 20.02.2016.

30.11.2015 истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление с приложением всех необходимых документов о прямом возмещении убытков, проведении осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля, принадлежащего ей.

Данное заявление получено ЗАО «МАКС» 08.12.2015.

Ввиду того, что ЗАО «МАКС» в установленный законом пятидневный срок не произвело осмотр автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не организовало производство независимой технической экспертизы или оценки, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, оплатив ее стоимость, в размере 8 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2015, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 66 261 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 16 435 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 23.12.2015.

20.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая была получена ЗАО «МАКС» 28.09.2016.

17.10.2016 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 42 709, 36 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.10.2016.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2015, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 43400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 12327 рублей 42 копейки.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 018 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12327 рублей 42 копейки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12327 рублей 42 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 16.11.2015, в результате ДТП, произошедшему 16.11.2015, у автомобиля истца был поврежден левый блок фар.

Из заключения исследовательской части судебной экспертизы следует, что автомобиль истца имеет повреждения аварийного характера, в число которых входит деформация с нарушением целостности фонаря заднего левого наружного.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая совокупный размер страховой выплаты (55727,42) и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (42709,36), сумма штрафа составляет 6 509 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18.10.2016 (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 22.12.2017 в размере 12327 рублей 42 копейки.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 12327 рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 6 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для его снижения, по мнению суда не имеется.

С учетом заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 6136,71 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого регулируют, в частности, отношения, возникшие из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истцом не приведены доказательства размера физических и нравственных страданий, причиненных ненадлежащим качеством оказанной услуги. Однако, учитывая, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание размер недоплаченной денежной суммы и срок просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на ЗАО «МАКС».

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ была проведена экспертиза, заключение направлено в Борисоглебский городской суд Воронежской области, однако оплата в размере 10362 рубля до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 32464 рублей 13 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1173 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС», в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12327 рублей 42 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, штраф – 6136 рублей 71 копейку, неустойку – 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 500 рублей, а всего – 32964 рубля 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1173 рубля 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий -