Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ФИО2 16 июля 2021 года

Судья городского суда 

<

адрес> ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора гор.ФИО2 Ш.Х.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого- адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 01.01.1967г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> ДАССР, со средним образованием, временно не работающего, разведен, гражданин Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление предусмотренное п.б, ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 01.01.1967г.р., ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им помещении СТО по ремонту автомашин, расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, с использованием сварочного аппарата, путем самовольной врезки к внешнему газопроводу диаметром 15 мм., произвел монтаж и установку внутреннего газопровода диаметром 0,3 мм, к которой подключив газовую печь ПГ-2 фирмы «Гефест», в период времени с 12.01.2021г. по 19.04.2021г. совершил тайное хищение чужого имущества, природного газа, из газопровода проходящего по проспекту Дагестанского в 

<

адрес> ФИО2 поставляемого для коммунально-бытового назначения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». 

Факт самовольного присоединения к внешнему газопроводу ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по пресечению хищения энергоресурсов о\у ГУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, и подача газа в помещение СТО была приостановлена. 

В результате самовольного подключения к внешнему газопроводу подсудимый ФИО3, в период с 12.01.2021г. по 19.04.2021г. тайно похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», общим объемом 940,80 куб.м, чем причинил материальный ущерб на сумму 6 246 рублей 86 копеек.

Своими умышленными действиями, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, - то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода.

Подсудимый ФИО3, с предъявленным ему обвинением по п.б, ч.3 ст.158 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

После разъяснения подсудимому ФИО3 его прав предусмотренных ст. 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО3 показал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается, сознался в том, что самовольно без соответствующих разрешений подключился к внешнему газопроводу и тайно похищал газ для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с газовой службой был обнаружен факт подключения им в центральный газопровод, после чего был собран материал. Кроме тепла он осуществлял подогрев воды для чая. Он действительно знал, что его действия по поводу врезки к газопроводу незаконны, но так как ему было холодно он был вынужден это сделать.

Вину свою признает и раскаивается. Просил суд простить его и пояснил, что им ущерб полностью возмещен, и с учетом состояния его здоровья строго не наказывать.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обосновании его виновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем. 

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что являясь сотрудником уголовного розыска им ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в боксе СТО по проспекту Дагестанского в 

<

адрес> ФИО2 происходи хищение газа. При проверке данной информации факт тайного хищения подтвердился. И в ходе разбирательства было установлено, что тайным хищением газа путем врезки в газопровод занимался подсудимый, который сознался ему в незаконной врезке, которую вынужден был это сделать, так как он недавно начал работать и вложил немалые деньги на благоустройства своего СТО, которое он взял в аренду. 

О чем было доложено руководству ОВД и структурному подразделению Газпрома, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самовольная врезка была устранена и хищение газа было пресечено.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО8, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что с марта 2020 года по настоящее время он работает в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в должности мастера ЭГС в 

<

адрес> ФИО2. В его обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности при проведении газовых работ. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ЭГС руководство дало команду, чтобы они а именно он и сварщик, выехали по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, так как там осуществлена врезка. По прибытию на место он увидел, что до учета прибора газа имеется врезка. После всех процедур проведенных сотрудниками полиции он составил акт ограничения поставки газа и дал команду сварщику, поставить заглушку на место врезки в газопровод, тем самым прекратил незаконную подачу газа.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что осматриваемый объект предназначен под станцию технического обслуживания автомашин, расположен в 

<

адрес> ФИО2 по проспекту Дагестанского 

<

адрес> возле ФАД «Кавказ». 

л.д. 10-19 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является: газовая печь «Гефест», сварочный аппарат, резиновый шланг 6 метра и штуцер. 

л.д. 79-81

Согласно акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженером по учету газа ФИО9, в присутствии потребителя газа ФИО3, был выявлен факт незаконного подключения и отбора газа без договора на поставку газа и проектно – сметной документации. 

л.д. 22

Согласно акта ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мастером ЭГС ДД.ММ.ГГГГ, была перекрыта незаконная врезка путем ее заглушки. 

л.д. 21

Согласно расчета объема и стоимости похищенного-отобранного газа, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенного-потребленного газа составляет 6 246, 86 рублей.

л.д. 25-26

Стороной защиты возражений и замечаний, по поводу представленных стороной гособвинения доказательств, не приведено. 

Подсудимый доводов в свою защиту не привел, только пояснил, что он с показаниями свидетелей и потерпевшего согласен, замечаний нет.

Согласно разъяснениям данным в п.20 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судом установлено, что в ходе совершения кражи газа из газопровода путем врезки в трубопровод не произошло их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, не повлекли нарушение их нормальной работы, с учетом данных разъяснений содеянное подлежит квалификации только по пунктом "б" части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО3 совершено с корыстной целью с прямым умыслом, противоправным безвозмездным обращением подсудимым имущества потерпевшего в свою пользу против воли собственника-потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимым безвозмездно присвоено имущество потерпевшего газа на сумму 6 246, 86 рублей.

Суд, на основании совокупности достаточных, непротиворечивых согласующихся между собой доказательств, представленных стороной гособвинения в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, исследованных в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном заседании, соответствующих фактическим обстоятельствам установленным судом, руководствуясь разъяснениями данными в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в хищении чужого имущества на сумму 6 246,86 рублей.

На основании исследованных в ходе судебного следствия, достаточной совокупности непротиворечивых согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии, деяние совершенное ФИО3 содержит все признаки состава преступления, предусмотренного п.б, ч.3 ст.158 УК РФ, то есть то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, что в силу ст.8 УК РФ является основанием уголовной ответственности. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. 

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимым ФИО3, в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатора не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание подсудимым своей вины, болезненное состояние, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Санкцией п.б, ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В прениях государственный обвинитель с учетом признания своей вины подсудимым, его раскаяния и болезненного состояния, с учетом тяжести совершенного преступления, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, а так же просила суд не назначать дополнительных наказаний предусмотренных данной статьей в виду болезненного состояния подсудимого и отсутствия у него источников дохода.

Защита, в прениях просила суд признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей, а так же с учетом того, что подсудимый совершил кражу из газопровода только для одной цели согреться и подогреть воду для чая, в боксе СТО которую он арендовал для мелко-сварочных работ в январе месяце 2021,где никаких условий для работ не было, вины не отрицает и осознает, что совершил противоправный поступок и как сознательный и добропорядочный гражданин вред причиненный потерпевшему возместил полностью, с учетом чего просила суд с применением ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и на основании ст.75 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в следствии возмещения причиненного ущерба и деятельного раскаяния. 

Подсудимый ФИО3 в прениях и последнем слове раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь такого больше не повторится, и просил суд его строго не наказывать, и по возможности освободить от уголовной ответственности.

Защитой доказательств того, что у подсудимого на иждивении находятся престарелые родители не приведены.

Суд, с учетом позиции приведенных в прениях гособвинителем и подсудимым находит назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Для достижения целей исправления суд находит назначить в соответствии со ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства.

При назначении наказания, суд учел позицию гособвинителя не просившего назначение дополнительных наказаний подсудимого, суд, на основании ст.ст.6,7 УК РФ руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма находит необходимым освободить подсудимого от назначения дополнительных наказаний, освобождая подсудимого от назначения дополнительных наказаний суд учел материальное положение подсудимого не имеющего постоянного стабильного источника дохода и состояние его здоровья. 

Суд, руководствуясь разъяснениями данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ ФИО4 ФИО1 УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации находит, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

С учетом личности не судимого подсудимого, мотивов которыми руководствовался подсудимый в инкриминируемом деянии приведенными защитой в прениях и которые подтверждаются материалами дела, вещественными доказательствами печкой, шлангом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, болезненного состояния подсудимого, признания им своей вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, суд, руководствуясь разъяснениями данными в п.п.2,3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» с учетом наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, разрешая данный вопрос, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ был сделан судом, на том основании, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суд исходил из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, с учетом того, что в случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом доводов приведенных в прениях, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и мотивов совершения преступления, и обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод об уменьшении степени опасности совершенного преступления, с учетом чего суд полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и находит изменить категорию преступления на менее тяжкую с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснений данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При установленных судом обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимого от отбывания наказания на основании ст.75 УК РФ не может отвечать целям и задачам восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом чего не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания. 

Признанные по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: газовая печь «Гефест», сварочный аппарат, резиновый 6 метровый шланг и штуцер, приобщенные к материалам уголовного дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены подсудимому.

Таким образом судьба вещественных доказательств разрешена до вынесения приговора в ходе предварительного следствия.(л.д.87)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим положительным поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства, и периодически отмечаться в специализированном государственном органе.

Осужденному ФИО3 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Приговор для исполнения направить в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд 

<

адрес> ФИО2 в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.