Судья Кузь К.Л. Дело №22-4135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Качанова Р.С.,

осужденного Милько Л.А.,

защитника осужденного Милько Л.А. – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милько Л.А. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Милько Л. А., 

<

.......>

осужден

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Милько Л.А. обязан явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Милько Л.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Милько Л.А., его защитника – адвоката Лампадова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милько Л.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милько Л.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены документы, характеризующие личность, а также доказательства о принятии им действий, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления и восстановления наступивших неблагоприятных последствий. Отмечает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев. После вступления постановления в законную силу, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время он лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Полагает, что самоисключение водителя, совершившего такого рода преступление, из участия в дорожном движении, должны быть приняты во внимание и расценены в качестве действий, существенно снижающих общественную опасность, а не характеризующих личность подсудимого. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Хабарова А.В. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В., равно как и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и постановил обвинительный приговор, отвечающий требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военным пенсионером по выслуге лет, по месту прохождения службы и месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет удостоверение ветерана боевых действий, проходил военную службу в 

<

адрес>, 

<

.......>, награжден медалями «За воинскую доблесть 1 степени», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть 2 степени».

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 450000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в покупке медикаментов, продуктов питания, медицинского корсета, осуществления ухода после выписки из медицинского учреждения с проживанием потерпевшей дома у подсудимого. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны так же признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по делу, которая просила не назначать подсудимому наказания связанное с лишением свободы, оказание благотворительной помощи, в приобретении необходимых товаров для воспитанников ГКСУСО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представил сведения о беременности супруги. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность супруги;

-смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.