Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Федорова М.Г., Солдатова О.В., 

подсудимого ФИО6

его защитников-адвокатов Демина В.В., Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправки «Регион», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил нападение на ФИО3 и ФИО2, с целью хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья каждого, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ФИО6 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине марки марка машины г/н № под управлением своего знакомого ФИО1, с ранее ему незнакомыми ФИО3 и ФИО2, которые сели в автомобиль по пути следования в районе 

<

адрес> с просьбой довезти до района Парковый. 

В ходе движения транспортного средства у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на нападение ФИО3 и ФИО2 с целью хищения их имущества, с применение в отношении каждого из них насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя задуманное ФИО6, достал предмет по типу «нож», направил его в сторону ФИО2 и ФИО3, сидящих на заднем пассажирском сиденье автомобиля, и потребовал у ФИО2 и ФИО3 передачи ему денежных средств, угрожая тем самым применить насилие в отношении потерпевших, опасное для их жизни и здоровья. 

После чего, водитель ФИО1, не знавший и не предполагавший о преступном намерении ФИО6, остановил транспортное средство в районе автозаправки «Регион», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и ФИО6 под надуманным предлогом предложил отойти ФИО3 в сторону от автомобиля, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшего, с целью хищения его имущества, обхватив ФИО3 своими руками, поднял потерпевшего над землей и бросил на землю, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль и потерял сознание. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО6 не причинил ФИО3 какого либо вреда здоровью, однако в момент применения физического насилия, его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3

Затем ФИО7 подошел к ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал на потерпевшего, с целью хищения его имущества, а именно нанес ФИО2 5 ударов кулаком в область лица, в результате чего ФИО2 потерял сознание, и упал на землю, где ФИО7, нанес лежащему на земле без сознания ФИО2, еще 10 ударов кулаками в область лица, и, после того, как ФИО2 пришел в сознание, и нанес ему 15 ударов ногами и руками по телу и голове, и потребовал от него передачи имеющегося при нем имущества. ФИО2 от полученных ударов испытал физическую боль и потерял сознание. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО6 причинил ФИО2 кровоподтек мягких тканей лица и ссадины правой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, однако в момент применения физического насилия, его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2

После чего ФИО6 обыскал одежду находящегося на земле без сознания ФИО2 и, убедившись, что при себе у ФИО2 не имелось какого-либо ценного имущества, скрылся с места совершения преступления на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, не знавшего и не предполагавшего о преступном намерении ФИО6

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что действительно в салоне автомобиля демонстрировал ФИО3 и ФИО2 нож, и высказывал требование о передачи ему денежных средств, но фактически денег не брал. После остановки транспортного средства, будучи на улице ФИО3 он толкнул, ФИО3 упал, после чего встал. Признает, что наносил удары ФИО2, но не более двух. Какие-либо предметы, денежные средства потерпевших, он не забирал.

Заслушав подсудимого ФИО6, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении описанных судом преступных действий, изложенных в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошены потерпевшие ФИО2 и ФИО3 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим приятелем ФИО3 Примерно в 21 час, они приехали в кафе «Каспийский берег», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кафе они договорились, что ФИО3 рассчитается за них двоих, а он потом переведет ему денежные средства на карточку. Когда ФИО3 рассчитывался с официантом, то он увидел у него крупную сумму денежных средств, состоявшую из 5-ти тысячных купюр (какая точно сумма там была, ФИО2 не знает). Он спросил у ФИО3, зачем ему такая крупная сумма, ФИО3 ответил, что получил деньги от руководителя ИП ФИО8 с целью осуществления закупа продукции. Далее они вышли из кафе, перешли дорогу и остановили попутную автомашину марки «Лада Приора» серебристого цвета, которая проезжала мимо. В автомашине находились 2 человека: водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 Молодой человек, находящийся на пассажирском сиденье, спросил, куда им необходимо ехать. ФИО3 сообщил, что необходимо ехать на тополиную аллею и предложил довезти их за 150 рублей. Молодые люди согласились. После чего они сели к ним в автомашину: ФИО3 за пассажиром, а ФИО2 сел за водителем. Проехав примерно 200 метров в сторону Тополиной Аллеи, ФИО6 достал из чехла коричневого цвета нож, повернулся к ним, рука с ножом оказалась между сиденьями, нож был направлен в их сторону, и спросил: «Сколько денег у вас еще с собой есть?». ФИО2 попросил его убрать нож, что они уже обсудили сумму, необходимую за оказание их услуг ранее, водитель тоже говорил ФИО6 убрать нож. ФИО6 сказал, что им необходимо отдать все деньги, которые имеются при них. При этом он держал в руке нож. ФИО2 сообщил ФИО6, о том, что он является сотрудником полиции, показав водителю и ФИО6 свое служебное удостоверение. Посмотрев удостоверение, они переглянулись между собой. После чего ФИО6 попросил водителя остановить машину. Водитель остановился. Они все вышли из автомашины. Остановились они в районе автозаправочной станции ОО «Регион», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как остановиться ФИО6 убрал куда-то нож. ФИО2 стал разговаривать с водителем, а ФИО3 и ФИО6 отошли в сторону примерно на расстоянии 3 метра. Он стоял, разговаривал с водителем, в какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО3 лежит на земле, а ФИО6 отходит от него и направляется в его сторону. ФИО6 нанес ему 3 удара кулаком в область лица с левой стороны, после чего он от ударов присел на колено. ФИО6 продолжил наносить удары кулаком в область лица, нанес не менее 2 ударов, после чего ФИО2 потерял сознание, видимо упал на землю. Когда он очнулся, то ударов ему никто не наносил. Он привстал на колени, чтобы встать. В этот момент ФИО6 вновь подошел к ФИО2, после чего посыпались удары ногами по телу и руками по голове. Сколько ударов было нанесен, он не помнит, поскольку только пришел в себя. От ударов ФИО2 упал на живот. ФИО6 сел на него сверху и начал снова наносить ему удары кулаком в область головы, при этом, он громко спрашивал ФИО2, где у него находятся деньги. После чего он потерял сознание. Очнулся он, когда ФИО3 помогал ему встать. В этот момент он увидел, что водитель сидит в машине, а ФИО6 выбрасывает с заднего сиденья телефон и его сумку. ФИО2 уточнил, что когда они вышли из автомашины поговорить, то он оставил на заднем сиденье свой телефон и сумку, сумка при этом была застегнута на замок-молнию. После чего парни уехали. Когда он стал поднимать с земли свои вещи, то он увидел, что сумка была открыта, осмотрев содержимое сумки, он увидел, что из сумки ничего не похитили, поскольку денег в сумке не было, там были только документы. После того, как парни уехали, ФИО3 обнаружил, что у него из правого кармана штанов были похищены денежные средства в сумме *** рублей. Они осмотрели всю территорию, но денежных средств не нашли л.д.).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, дал аналогичные по своему содержанию показания л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим приятелем ФИО2 Примерно в 21 час, они приехали в кафе «Каспийский берег», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кафе они пробыли до его закрытия, то есть до 23:55 часов. При расчете с официантом, ФИО3 сказал ФИО2, что рассчитается и за него, а он впоследствии переведет ФИО3 денежные средства на карточку. ФИО2 согласился. При этом у ФИО3 были средства в сумме *** рублей которые он получил от руководителя ИП ФИО8 с целью осуществления закупа продукции. Далее он с ФИО2 вышли из кафе, перешли дорогу и остановили попутную автомашину марки «Лада Приора» серебристого цвета, которая проезжала мимо. В автомашине находились 2 человека: водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 Молодой человек, который находящийся на пассажирском сиденье, спросил, куда их необходимо отвезти. Он сообщил, что необходимо ехать на Тополиную Аллею и предложил довезти их за *** рублей. Молодые люди согласились. После чего они сели к ним в автомашину: ФИО3 сел за пассажиром, а ФИО2 сел за водителем. Проехав примерно 200 метров в сторону Тополиной Аллеи, ФИО6 достал из чехла коричневого цвета нож, повернулся к ним, рука с ножом оказалась между сиденьями, нож был направлен в их сторону, и спросил: «Сколько денег у вас еще с собой есть?». ФИО2 попросил его убрать нож, что они уже обсудили сумму, необходимую за оказание их услуг ранее, водитель тоже говорил ФИО6 убрать нож. Парень сказал, что им необходимо отдать все деньги, которые имеются при них. При этом он держал в руке нож. ФИО2 сообщил ФИО6, о том, что он является сотрудником полиции, показав водителю и ФИО6, свое служебное удостоверение. Посмотрев удостоверение, они переглянулись между собой. После чего ФИО6 попросил водителя остановить машину. Водитель остановился. Они все вышли из автомашины. Остановились они в районе автозаправочной станции ОО «Регион», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На улице возле машины ФИО2 еще раз показал свое служебное удостоверение водителю и ФИО6 Перед тем как остановиться ФИО6 убрал куда-то нож. ФИО2 стал разговаривать с водителем, а он и ФИО6 отошли в сторону. Почему они отошли в сторону ФИО3 уже не помнит, возможно ФИО6 предложил ему отойти и поговорить. Он помнит, что они отошли с ним в сторону на 2-3 метра. Что произошло дальше ФИО3 не помнит, когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО2 лежит на спине, а ФИО6 сидит на нм и наносит ему, не менее 10 ударов. ФИО3 подошел к ним и стал говорить ФИО6 «Ты что творишь, он же сотрудник полиции». ФИО6 встал с ФИО2 и направился в его сторону с намерениями нанести ему удары. ФИО3 увидел, что ФИО2 перевернулся со спины на живот и попытался встать. В это время ФИО6 вернулся к ФИО2, нанес ему не менее 3 ударов ногами по телу и не менее 7 ударов кулаком в область лица. Затем ФИО6 сел на ФИО2 и продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, нанес не менее 5 ударов. Потом ФИО6 перестал наносить ФИО2 удары, встал с него и направляется в сторону автомашины. ФИО3 подошел к ФИО2, помог ему подняться. После чего они уехали. После того, как они уехали, ФИО3 обнаружил, что у него в правом кармане штанов отсутствуют денежные средства в сумме *** рублей (43 купюры достоинством по *** рублей). Кроме того, после того, как парни уехали они осмотрели всю территорию, но денежных средств не нашли. Отсюда следует сделать вывод, что деньги ФИО6 похитил. Как ФИО6 похитил деньги и сколько ударов он нанес, ФИО3 не помнит. Все что он запомнил, что они отошли с ним, потом ничего не помнит, очнулся уже, когда ФИО6 сидит сверху на ФИО3 и наносит ему удары. Может ФИО3 потерял сознание. После произошедшего у него болели ребра, спина и на голове с правой стороны имелась шишка. У ФИО2 с собой не было никакого ценного имущества. У него был с собой только кошелек, который находился при нем, однако из кошелька денежные средства не пропали, так как у него с собой не имелось денежных средств, то есть, у ФИО2 не было похищено имущество (л.д.).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, дал аналогичные по своему содержанию показания (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей (все купюры были достоинством по *** рублей) на приобретение отделочных материалов л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (старшего уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г Челябинску) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им был получен материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Получив материал и изучив его, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с номера телефона № поступил звонок о том, что люди на а/м Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

***> регион вымогают у потерпевшего денежные средства. В ходе дачи объяснения участковому ФИО9, ФИО3 пояснил, что у него произошел конфликт, который разрешился до приезда полиции, что к ответственности он никого привлекать не желает л.д.).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены 2 CD-диска с записью телефонных переговоров ФИО6 и ФИО1 (л.д.

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 опознал ФИО6 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 опознал ФИО6 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 опознал ФИО1, как водителя автомобиля марка машины государственный регистрационный номер № л.д.

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал ФИО1, как водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2, при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. были установлены: кровоподтек мягких тканей лица, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих свойствами твердого, тупого в срок от пяти суток и более до момента обследования в ЧОБСМЭ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) л.д.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель Солдатов О.В. предложил квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

С учетом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Квалифицирующий признак: «применение насилия опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия» нашел свое подтверждение - потерпевшие ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ФИО6, демонстрировал нож, которым угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, исходя из сложившейся обстановки ФИО3 и ФИО2 воспринимали данную угрозу реально и опасались применения в отношении них насилия; затем ФИО6 нанес каждому из потерпевших удары, чем причинил как ФИО3, так и ФИО2 физическую боль, то есть применил в отношении каждого из потерпевших насилие, которое создало реальную опасность для жизни и здоровья как ФИО3, так и ФИО2, именно в момент применения насилия, несмотря на то, что фактически как ФИО3 так и ФИО2 не было причинено какого либо вреда здоровью. При этом умыслом ФИО6 охватывалось завладение имуществом с применением такого насилия.

Частичное не признание своей вины подсудимым ФИО6, его ссылка на то, что ФИО3 он только толкнул, наносил удары ФИО2, но не более двух, ничем не подтверждены. Поэтому к его показаниям суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности. 

Показания подсудимого ФИО6 опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой.

Поскольку показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что на месте потасовки ФИО2 и ФИО3 не обнаружили денежные средства в сумме *** рублей, в связи с чем, решили, что денежные средства похищены, основаны на предположениях, какие-либо доказательства хищения денежных средств в материалах дела отсутствуют, суду таковые не представлены, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО6 обстоятельства хищения у ФИО3 денежных средств в сумме *** рублей, в связи с недостаточностью доказательств в этой части, что соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ, 

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, совершил нападение на ФИО2, ФИО3 с целью хищения имущества, принадлежавшего как ФИО2, так и ФИО3, с применением в отношении каждого из потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности ФИО6: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания для подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: фактическое признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей 2007, 2013, 2014 годов рождений; принесение извинений потерпевшим ФИО2 и ФИО3, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; положительные характеристики в отношении ФИО6

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ ФИО6 считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО6, зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шершикова И.А.