Дело № 2-729/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14февраля 2018 года в размере 722538 рублей 28копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15105рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 27 ноября 2012года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 А.Л.АБ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2012 года между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (прежнее наименование – ЗАО«ЮниКредитБанк») и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 744975рублей 53 копеек, на срок до 27ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного ФИО1 26 ноября 2012 года, следует, что договор комплексного обслуживания является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п.1, 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставления банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Пунктом 1.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ФИО1 получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Исходя из положений п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 27 ноября 2012 года суммы кредита в размере 744975рублей 53 копеек на счет, открытый на имя ФИО1, однако, последний систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 722538 рублей 28копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 476910 рублей 22 копеек, просроченных процентов по текущей ставке в размере 26413 рублей 31копейки, текущих процентов на просроченный основной долг в размере 176366 рублей 16 копеек, штрафных процентов в размере 42848 рублей 59копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчиков не поступило. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченной задолженности по основному долгу в размере 476910 рублей 22 копеек, просроченным процентам по текущей ставке в размере 26413 рублей 31копейки, текущим процентам на просроченный основной долг в размере 176366 рублей 16 копеек.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 2700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 682389 рублей 69 копеек.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

Договором о предоставлении кредита от 27 ноября 2012 года предусмотрен залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 заключен 28ноября 2012 года.

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в связи с чем пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

При этом прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Е.Э.АБ. в размере 10023 рублей 90 копеек, с ФИО3 в размере 5081 рубля 92 копеек, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 918 рублей 08копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года № по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 682389 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5081 рубля 92 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей 08копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.