Дело № 12-326/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-40/2019-60 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-40/2019-60 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 60 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, из жалобы следует, что потерпевшая не участвовала при проведении процессуального действия в виде осмотра места происшествия, протокол был подписан ей непосредственно в ходе дачи объяснений в отделе дознания ГИБДД. В протоколе осмотра места происшествия имеется ссылка на то, что была проведена фотофиксация, однако материалы фотофиксации в деле отсутствуют. Протокол осмотра был составлен 10.12.2018 года без участия ФИО1, при этом личность водителя была установлена 06.12.2018 года, и у должностного лица была возможность уведомить заявителя о проведении 10.12.2018 года процессуального действия в виде осмотра места происшествия. Копия протокола осмотра места происшествия ФИО1 вручена не была. Перечисленные доводы являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие умысла скрыться с места происшествия. Во исполнение требований п. 2.6 ПДД РФ принял меры по доставлению потерпевшей в медицинское учреждение, по согласованию с самой потерпевшей доставил ее на своем транспортном средстве в травмпункт, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. На вопросы представителя потерпевшей указал, что не может указать, верно ли составлена схема ДТП, так как она была составлена в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО3 – Виноградова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, указала, что возражает против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, возвращалась с работы, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> Переходя дорогу видела автомобиль ФИО1, который проезжал на небольшой скорости лежачего полицейского. Так как другие автомобили остановились, она подумала, что и автомобиль под управлением ФИО1 также остановится, однако, тот не остановился и совершил на нее наезд. После наезда ФИО1 к ней подошел, предложил помощь. Она сфотографировала автомобиль и согласилась, чтобы водитель отвез ее в травпункт. По дороге в травмпункт заехали домой к потерпевшей домой за документами. В травмпункте была большая очередь, поэтому ждать приема врача ФИО1 не стал и уехал. Из травпункта ее (ФИО4) направили в больницу, но там выяснилось, что госпитализация не требуется. Примерно через два дня после событий ее вызвали в отдел ГИБДД, где она дала объяснения и в её присутствии была составлена схема ДТП и протокол осмотра. На место ДТП она с сотрудниками ГИБДД не выезжала, понятых при составлении протокола осмотра не видела, ФИО1 тоже не присутствовал. При обозрении схема ДТП на л.д. 13 и протокола осмотра места происшествия на л.д. 12 подтвердила свои подписи.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС ФИО8, в суд поступили сведения о невозможности явки указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. Кроме того, стороны не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, совершив наезд на пешехода ФИО6, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу и не дана надлежащая оценка.

Обстоятельства составления проведения процессуальных действий, составления процессуальных документов, мировым судьей в полном объеме не исследовались. Доводам защитника Виноградовой А.А. о недопустимости протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП судом не дана надлежащая оценка. Инспектор ГИБДД, составивший указанные документы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам составления процессуальных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года по делу № 5-40/2019-60 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производством по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.