Уголовное дело № 2-3/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 

Оренбургской области 14 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

потерпевших М.А.П., М.Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, (дата) года рождения, *** 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, полагая, что в жилище М.А.П. и М.Т.В., проживающих по адресу: (адрес), хранятся материальные ценности, принадлежащие М.А.П. и М.Т.В., в период времени до 14.08.2018 г. сформировал преступный умысел, направленный на их хищение. 

Во исполнение данного умысла, 14.08.2018 г., в период времени с 13:55 час. до 15 час., ФИО2 прибыл к вышеуказанному дому на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, где обнаружил М.Б.А., являвшегося сыном М.А.П. 

Осознавая, что М.Б.А. может оказать сопротивление в беспрепятственном завладении чужим имуществом, ФИО2 решил выманить М.Б.А. из дома обманом, попросив последнего, под предлогом оказания ему помощи, проехать с ним. Однако на просьбу ФИО2 М.Б.А. ответил отказом. Получив отказ и понимая отсутствие возможности исполнить задуманное, ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на убийство М.Б.А., с целью последующего беспрепятственного хищения хранящегося в указанном доме имущества, для чего из вышеуказанного автомобиля взял молоток и верёвку и предложил М.Б.А. пройти в гараж, расположенный на территории домовладения М.А.П.

В тот же день и период времени ФИО2, находясь в гараже дома (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и лишения жизни М.Б.А., напал на последнего и, применяя заранее приготовленные предметы – молоток и верёвку, используемые в качестве оружия, нанёс молотком множественные удары в жизненно-важный орган – голову М.Б.А., после чего, надев потерпевшему на шею верёвку, стал затягивать её вокруг шеи последнего. Повалив М.Б.А. на пол гаража, ФИО2 освободил его шею от верёвки и тем же молотком вновь нанёс удары по его голове, нанеся их в совокупности не менее семи, от которых М.Б.А. потерял сознание. Продолжая реализовать свой умысел, направленный на убийство М.Б.А., ФИО2 вновь надел на его шею верёвку, в виде петли, и, подтащив М.Б.А. к двери гаража, привязал свободные концы верёвки к дверной ручке. В результате указанных действий ФИО2, М.Б.А., будучи в бессознательном состоянии от ударов молотком по голове, под действием собственного веса, был повешен на дверной ручке. 

В результате умышленных действий ФИО2 М.Б.А. причинены телесные повреждения, в виде:

- одиночных, незамкнутых, прижизненных, горизонтально расположенных, равномерно вдавленных странгуляционных борозд (в количестве 3-х), на передней поверхности шеи, в верхней части, на нижней губе, с переходом вправо и влево, у правого крыла носа, с переходом в проекцию угла нижней челюсти, справа; кровоподтёков на левой руке, в области надплечий, вреда здоровью человека не причинивших; 

- открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёков на веках глаз, на спинке носа, на лбу, справа; семи ушибленных ран на лбу, слева, в левой теменной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани, в их проекции; субдуральной гематомы, слева; ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в лобной, теменной, височной долях, слева; кровоизлияния в желудочки головного мозга; вдавленных переломов лобной кости, слева, левой теменной кости, с отхождением линии перелома на затылочную кость и на основание черепа, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- двойной, замкнутой, прижизненной, косовосходящей странгуляционной борозды на шее, в верхней части, идущей справа налево, с последующим развитием механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека, находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью, тем самым убил его.

Смерть М.Б.А. наступила от действий ФИО2 на месте преступления, в короткий промежуток времени, в результате сдавления органов шеи петлёй, при повешении, с последующим развитием механической асфиксии. 

После убийства М.Б.А., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проник в жилище М.А.П. и М.Т.В., а именно в дом (адрес), где, обнаружив металлический шкаф (далее по тексту - сейф), стоимостью 1 300 руб., принадлежащий М.А.П., похитил его вместе с находящимся внутри имуществом, а именно: денежными средствами М.А.П., в сумме 889 800 руб., его же пневматическим пистолетом ***, с обоймой, стоимостью 3 877,51 руб., и не представляющими материальной ценности документами, а также имуществом М.Т.В.: шкатулкой малахитовой цвета, стоимостью 373,75 руб., золотым кольцом весом 2,5 г., 585 пробы, украшенным фианитами в три ряда, стоимостью 5048,65 руб., золотым кольцом весом 2 г., 585 пробы, украшенным фианитами в два ряда, стоимостью 4038,92 руб., золотым кольцом весом 3,5 г., 585 пробы, украшенным фианитом голубого цвета прямоугольной формы в центре и фианитами белого цвета по краям, стоимостью 7068,11 руб., золотым кольцом весом 3,5 г., 585 пробы, украшенным тремя круглыми фианитами, стоимостью 7068,11 руб., золотым кольцом весом 3,5 г., 585 пробы, украшенным фианитом голубого цвета овальной формы в центре и фианитами белого цвета по краям, стоимостью 7068,11 руб., браслетом в виде бус, из искусственного жемчуга и золотых бусинок 585 пробы, длиной 15 см., стоимостью 5142 руб., двумя женскими заколками для волос стоимостью 72 руб. (каждая), брошью женской стоимостью 120 руб.

В результате потерпевшему М.А.П. причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму 894977,51 руб., потерпевшей М.Т.В. причинён имущественный ущерб на сумму 36071,65 руб., а всего на общую сумму 931049,16 руб., что относится к крупному размеру. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в предъявленном обвинении признал в части и показал, что в июле 2018 года подрабатывал вместе с братом жены Ф.А.В. в с(адрес), у М.А.П. Они выполнили основной объем работы, но не завершили работы по установке вентиляционных труб и по креплению труб к стенам, поскольку другие строители не завершили работу по наклейке кафельной плитки. Договорились, что он доделает данную работу по звонку М.А.П. За период выполнения работы он понял, что у М.А.П. в доме имеется крупная денежная сумма. Он видел, что в доме М.А.П. проживает его сын - М.Б.А., но о том, что тот – ***, он не догадывался. (дата) он приобрёл автомобиль ***, бежевого цвета, за 10000 руб. С (дата) он находился на больничном. В этот день он приезжал к М.А.П. на скупку металлолома, уточнить не имеется ли на скупке запасных частей для его автомобиля. 14.08.2018 г., в 09-ом часу, он решил съездить в дом М.А.П., чтобы замерить длину труб вентиляции. В 9-9:30 час. он подъехал к дому последнего - (адрес). Во двор дома его впустил М.Б.А. С последним он зашёл в дом, сказал, что приехал для измерения вентиляции, сделал замеры. Видел в доме домработницу. Затем он поехал домой, но на перекрестке его автомобиль заглох, т.к. был неисправен бензонасос. Минут через 20 автомобиль завелся и он уехал к себе домой по адресу: (адрес). Побыв дома около 2 час., по телефону договорился с родственником Ж.А.В., что тот даст ему в долг 5000 рублей. Съездил к Ж. за деньгами, вернулся домой, и около 13 час. вновь поехал к дому М.А.П. с целью хищения денежных средств из дома последнего. У дома М.А.П. увидел автомобиль и понял, что тот находится дома. Для наблюдения переместился к окраине села. Через 30-40 мин машина М.А.П. выехала из села, и он подъехал к дому, надеясь, что в доме никого нет. Однако на его стук открыл М.Б.А. Он решил увезти того из дома и бросить в поле, чтобы М.Б.А. не помешал совершить кражу. Думал, что он (М.Б.А.) не сможет его в последствии опознать. Он попросил последнего помочь ему, для чего поехать с ним в поле. Однако М.Б.А. ехать отказался. Отказавшись от мысли совершить хищение, он решил расширить отверстие под вентиляцию, которую планировали установить позднее. М.Б.А. открыл ему ворота, он загнал машину во двор. Попросил у М.Б.А. дрель и тот пошел за дрелью в гараж. С целью производства работ он надел перчатки, взял из машины молоток, чтобы выбить пластиковый патрубок из отверстия вентиляции. М.Б.А. не было около 10 мин., что его возмутило и он пошел за ним в гараж, где между ними произошла ссора, в ходе которой М.Б.А. выразился в его адрес нецензурной бранью и плюнул в него. Данное обстоятельство его сильно оскорбило и он сразу нанёс, стоящему к нему спиной М.Б.А. несколько ударов молотком в заднюю часть головы. Данные события помнит фрагментами, в силу его психического состояния в этот момент. М.Б.А. упал, он накинул на его шею верёвку, петлей, подтянул потерпевшего к двери, и повесил его на ручке двери. Откуда взялась верёвка – не помнит. Какие ещё действия совершал, в отношении потерпевшего, не может сказать, так как помнит события не полностью. Затем он сразу прошёл в дом, увидел в спальне сейф, размерами около 85х50х45 см. Понимая, что в сейфе находятся деньги, хотел вскрыть сейф в доме. Принес свою «болгарку» из машины, но отрезного круга «болгарки» не хватило, чтобы вскрыть дверцу сейфа. Пробовал ли вскрывать сейф, обнаруженной в данной комнате, монтировкой, он не помнит. Он поднял сейф, обхватив по бокам руками, но пройти таким образом через дверь спальни не получилось. Тогда он перевернул сейф вверх ножками, положил сверху «болгарку» и волоком, за ножки, вытащил сейф и «болгарку» из дома, погрузив сейф в автомобиль. Возвращался ли в гараж за молоток, не помнит. На машине поехал по полям до (адрес), где проживает Ш.Е.А., выбросив перчатки и молоток. Вместе с Ш.Е.А. занесли сейф в мастерскую, где он сам вскрыл сейф, внутри которого были: деньги в банковских упаковках. Деньги не пересчитывал, но полагает, что было около 450 000 руб., купюрами по 50, 100, 500, 1 000 руб. Был пистолет, шкатулка, в которой находились золотые украшения, какие именно не рассматривал. Ш.Е.А., по его просьбе, вынес 2 пакета – чёрный полиэтиленовый и белый, из мешковины. Часть денежных средств, в пачках, купюрами по 100 руб., в сумме 100000 руб., пистолет и золото он передал Ш.Е.А., за помощь, положив всё в чёрный пакет. Остальные деньги он положил в белый пакет, который взял с собой. Папки, находившиеся в сейфе, шкатулку и свои вещи, находившиеся на нем в момент совершения преступления, сжег, переодевшись в свою одежду, предназначенную для ремонтных работ. После этого он поехал к Ж.А.В., сказал ему о хищении денег. Отдал Ж.А.В. долг – 5000 руб. из своих денежных средств. С разрешения Ж.А.В. деньги спрятал в бане последнего и оставил у того свою машину. Ж.А.В. вызвал ему такси и он уехал домой.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, последние оглашались, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 4, л.д. 56-60, 64-66, 68-106, 113-116, 121-126, 139-142, 146-149, том № 1 л.д. 231-236; том № 8 л.д. 32-49, 81-84).

Так, 16.08.2018 г. ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Шумакова В.Ф., полностью признал факт совершения им убийства М.Б.А., сопряженного с разбоем. Показал, что в июле 2018 года, он, работая в доме у М.А.П., понял, что у него (М.А.П.) в доме имеется крупная сумма денег и задумал хищение, для облегчения совершения которого решил войти к тому в доверие. Так, под предлогом попросить у М.А.П. бывшие в пользовании запчасти на личный автомобиль ***, он приезжал к тому на скупку металлолома, где последний работал. 14.08.2018 г., около 09 час. он подъехал к дому (адрес), где жил М.А.П., под предлогом выполнения работ по отоплению, чтобы узнать кто находится дома. В доме находился сын М.А.П. - М.Б.А. С последним он зашёл в дом, будто бы, для измерения вентиляции. Увидев в доме домработницу, он вышел из дома и, отъехав в начало улицы, ожидал, когда она выйдет из дома. Не дождавшись, уехал к себе в квартиру по адресу: (адрес). Примерно в 13-13:30 час. вновь выехал в дом М.А.П. Выяснив, что М.А.П. находится дома, для дальнейшего наблюдения переместился к окраине села. Через 30-40 мин М.А.П. уехал и он подъехал к дому последнего. На стук ему открыл М.Б.А., которого он, под надуманным предлогом выгрузки металла, хотел увезти из дома. Однако М.Б.А. отказался, и тогда он решил убить М.Б.А. Он попросил дрель для установки вентиляции в доме. М.Б.А. открыл ему ворота и пошел в гараж за дрелью. Он загнал машину во двор, надел перчатки, взял из машины молоток и верёвку, и проследовал за М.Б.А. в гараж. Он хотел оглушить М.Б.А. молотком и задушить. Он нанёс последнему удар молотком, тот не сопротивляясь упал, накинул М.Б.А. на шею верёвку и стал его душить в течение нескольких минут. Потом, отпустив верёвку, вновь нанес молотком М.Б.А. не менее пяти ударов по голове. Вновь накинул верёвку на шею потерпевшего в виде петли, подтянул М.Б.А. к двери гаража, свободные концы верёвки накинул на ручку двери, оставив М.Б.А. в положении полусидя, спиной к двери. В процессе убийства на него попала кровь потерпевшего. В доме, в дальней комнате, он нашёл сейф, вскрыть который не получилось. Он перевернул сейф и дотащил до своей машины, загрузив в багажник. По полям поехал до (адрес) к Ш.Е.А. Вместе с Ш.Е.А., в слесарной мастерской, «болгаркой» (угловая шлифовальная машина) вскрыли сейф, внутри которого были деньги, банковскими упаковками, по 50, 100, 500, 1 000 руб., примерно 400 000 – 450 000 руб., золотые украшения, какие именно - не помнит. Часть денежных средств, в пачках, купюрами по 100 и 50 руб., и золотые изделия он передал Ш.Е.А., за помощь. Об обстоятельствах хищения сейфа не говорил. Документы, находившиеся в сейфе, а также вещи, которые были на нём, сжёг, переодевшись в свою рабочую одежду. Затем поехал к Ж.А.В., которому сказал о хищении денег. Спрятал деньги в бане у Ж.А.В. и оставил у последнего свой автомобиль. От Ж.А.В. уехал на такси домой (том № 4 л.д. 56-60).

16.08.2018 г. ФИО2, привлечённый в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал себя виновным в предъявленном обвинении и, в присутствии защитника Ш.В.Ф., пояснил, что 14.08.2018 г. после 13:30 час., с целью кражи, приехал к дому М.А.П. Выяснив, что в доме находится один М.Б.А., попытался выманить того из дома, а когда понял, что не сможет этого сделать, принял решение убить последнего. Под предлогом взять инструмент, он заманил М.Б.А. в гараж, где несколько раз ударил его по голове молотком, накинул на шею веревку и повесил М.Б.А. на ручке двери гаража. От его действий наступила смерть М.Б.А. В содеянном раскаялся (том № 4 л.д. 64-66).

16.08.2018 г. ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, где воспроизвёл обстановку, которая была на момент описываемых им событий, продемонстрировал, с использованием манекена, характер и последовательность своих действий, а также положение М.Б.А. во время нанесения им ударов и удушения последнего. При этом показал, что, направляясь вслед за М.Б.А. в гараж, взял в своем автомобиле молоток и веревку и надел на руки перчатки. В гараже, когда М.Б.А. повернулся к нему спиной, ударил того по голове молотком и, упавшего на пол М.Б.А. стал душить с помощью веревки. Затем нанес еще не менее 4 ударов молотком по голове и накинув веревку петлей на шею М.Б.А., подтащил того к двери гаража и привязал свободные концы веревки к дверной ручке. Дал пояснения об обстоятельствах хищения сейфа, указав точное место его нахождения в доме. Обратил внимание, что после хищения сейфа возвращался в гараж за забытым там молотком (том № 4 л.д. 68-106).

10.01.2019 г. ФИО2, привлечённый в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, виновным себя не признал, поскольку не согласился с квалификацией его действий как совершение разбойного нападения, показал, что свою позицию по данному поводу изложит в дополнительных показаниях. Относительно квалификации его действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ пояснил, что не знал, что за бумаги, им уничтоженные, находились в сейфе. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. От дачи более подробных показаний отказался. (том № 4 л.д. 113-116).

В ходе дополнительного допроса 15.01.2019 г. обвиняемый ФИО2 признал вину в убийстве М.Б.А. и, в присутствии адвоката Ш.В.Ф., пояснил, что 14.08.2018, с целью хищения денежных средств М.А.П. приезжал к дому последнего дважды. Когда он утром приехал и зашел в дом, в доме оказалась домработница. Он сделал замеры и уехал. Во второй раз, после 13 час., он увидел у дома автомобиль М.А.П. и проехал мимо, ожидая когда М.А.П. уедет. Когда последний уехал он подъехал к дому и увидел, что М.Б.А. находится дома. Он хотел вывезти М.Б.А. в поле и вернувшись, совершить хищение, но последний отказался ехать и «послал» его, чем оскорбил. Он попросил открыть ворота, чтобы заехать. М.Б.А. открыл ворота, он заехал на машине во двор и М.Б.А. закрыл ворота за ним. Он сказал М.Б.А., что ему нужно в гараж, забрать инструмент. Находясь в гараже он нанёс М.Б.А. удары молотком: по шее и 2-3 удара по голове. Молоток взял из машины с собой для расширения отверстия под вентиляцию в доме. Затем накинул веревку на шею М.Б.А., предварительно подтащив его к двери гаража, и свободные концы веревки намотал на ручку двери, оставив М.Б.А. с петлёй на шее в полусидячем положении. Данную веревку нашел в гараже. 

На вопросы следователя о наличии противоречий в его показаниях, пояснил, что не может объяснить причину изменения им показаний. Настаивал на том, что не хотел убивать М.Б.А., убил, поскольку тот его оскорбил, задел его достоинство. Пояснил, что пытался вскрыть сейф в доме, но не смог и загрузил сейф в автомобиль. По пути к Ш.Е.А. он выбросил молоток в поле, где именно, не помнит. У Ш.Е.А. вскрыл болгаркой сейф, где находились денежные средства, золотые изделия, пистолет и какие-то документы. Ш.Е.А. он передал пачку купюр, номиналом 100 руб., пистолет и золотые изделия. Взяв у Ш.Е.А. канистру с бензином, он сжёг бумаги из сейфа и свои вещи. Затем поехал к Ж.А. (том № 4 л.д. 121-126).

15.02.2019 г., в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Е.А.. (том № 1 л.д. 231-236), обвиняемый ФИО2 пояснил, что не просил Ш.Е.А. избавляться от сейфа, сдавать его в металлолом. Сейф он вскрывал самостоятельно, а Ш.Е.А. только присутствовал при этом. 

26.02.2019 г., при предъявлении нового обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемый ФИО2 показал, что признаёт себя виновным в убийстве М.Б.А., но по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ виновным себя не признает. Пояснил, что умысел его был направлен на хищение ценностей, а убийство он совершил из-за ссоры с М.Б.А., поскольку тот его оскорбил. От дачи дальнейших показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. (том № 4 л.д. 139-142).

Дополнительно допрошенный 13.03.2019 г. обвиняемый ФИО2, в присутствии адвоката Ш.В.Ф., пояснил, что молоток, которым он наносил удары М.Б.А., он выбросил в степи, на участке грунтовой дороги из (адрес). Указать данное место он не может. Уточнил, что в доме М.А.П., для вскрытия сейфа, он использовал принадлежащую ему угловую шлифовальную машину («болгарку»). Поскольку вскрыть сейф в доме не получилось, он отвез сейф Ш.Е.А., который помог ему вскрыть сейф. Полагает, что при вскрытии сейфа они потеряли одно из похищенных колец. (том № 4 л.д. 146-149).

Дополнительно допрошенный 11.11.2019 г. обвиняемый ФИО2, в присутствии адвоката Шенкевич С.А., пояснил, что сейф пытался вскрыть при помощи «болгарки», в районе замка, находясь в той же комнате где и находился сейф. Розетка, находящаяся в этой комнате, была под напряжением. Круг, стоящий на его «болгарке» быстро закончился и он не смог вскрыть сейф поэтому решил увезти сейф с собой. Не может вспомнить заносил ли он в данную комнату гвоздодер. Сначала он попытался вынести сейф, обхватив его руками, однако он не смог с сейфом в руках пройти в дверной проем комнаты и вероятно в этот момент повредил наличник двери. По этой причине он перевернул сейф вверх ножками и волоком вытащил его из дома, приподнимая его только по мере необходимости. Болгарку при этом поместил на сейф. На улице поставил сейф на кусок транспортерной ленты и с ее помощью дотащил сейф до автомобиля. В хозяйственные постройки домовладения М.А.П. он не заходил. Несмотря на то, что, находясь в (адрес), он утратил физическую форму, готов продемонстрировать каким образом он перемещал сейф до своего автомобиля.

(т. 8 л.д. 27-31)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.11.2019 г. обвиняемый ФИО2 продемонстрировал каким образом он поднимал и перемещал сейф, похищенный им в доме М.А.П. на примере аналогичного сейфа, имеющего габаритные размеры 50 на 40 на 85 см. и вес 64,6 кг.

(т. 8 л.д. 32-49)

15.11.2019 г. ФИО2, привлечённый в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, виновным себя признал частично, поскольку не согласился с квалификацией его действий. Пояснил, что считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он убил М.Б.А. из личной неприязни, после того, как тот оскорбил его во время обоюдной ссоры и плюнул в него. Ссора между ними возникла из-за того, что М.Б.А. долго искал инструмент в гараже. Изначально, он хотел отвлечь М.Б.А. и тайно вскрыть сейф в помещении дома.

(т. 8 л.д. 81-84)

В судебном заседании, приведённые выше показания, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, причину противоречий объяснил оказанным на него сотрудниками полиции физическим и моральным воздействием и своим психическим состоянием. В результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, участвовавших при его задержании, он был вынужден признать совершение преступления при обстоятельствах не соответствующих действительности. При этом ему были причинены побои и телесные повреждения в виде ссадин на запястьях от наручников, ожогов пальцев рук от воздействия электрошокером, покраснение на лице, голове и спине от ударов ногами. Его первоначальные показания от 16.08.2018 г. записаны следователем не с его слов, а так как считал необходимым следователь. В ходе допроса в качестве подозреваемого он подписал пустые бланки. Его защитник этому не противодействовал. Уточнил, что не согласен с квалификацией вменённых ему преступлений. Он разбойного нападения не совершал, а совершил убийство в ходе ссоры, а затем кражу сейфа. Не знал, что в папках, хранящихся в сейфе, находились официальные документы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший М.А.П. показал суду, что работает на скупке металлолома. Его сын М.Б.А., (дата) г. рождения, являлся ***, с детства, в связи с *** и заболеванием «***» (далее по тексту - ***), нуждался в постоянном постороннем уходе. Был спокойным, доброжелательным, доверчивым, помогал ему по дому, говорить сыну было крайне трудно, и, по причине плохой дикции, его понимали немногие. В связи с заболеванием *** он плохо передвигался, что внешне было очень заметно. В случае необходимости сын делал ему дозвон по телефону, который всегда был при нем (нажатием определённой кнопки своего кнопочного телефона). 14.08.2018 г. звонка от сына не было, а телефон, в исправном состоянии, находился при нем и был обнаружен в кармане его одежды. С ФИО2 он (М.А.П.) знаком с мая 2018 года, - тот знал, где и кем он работает, был осведомлён о графике его работы. В июле 2018 года, в течение 2-3 дней, ФИО2 и Ф.А.В. устанавливали в его доме газовый котёл и отопление пола. Выдавая им 100000 руб. для приобретения материалов, он доставал деньги из, находившегося в спальне, сейфа. При этом, ФИО2, находившийся рядом со спальней, не мог не слышать, как он открывал и закрывал дверку сейфа. Подсудимый знал о наличии в доме крупной денежной суммы, поскольку он не скрывал своего намерения продолжать ремонтные работы. В ходе выполнения работ ФИО2 имел возможность свободно передвигаться по дому, мог видеть сейф в спальне, видел, что его сын М.Б.А., всегда, по состоянию здоровья, находится дома, не умеет полноценно общаться, разговаривать. Примерно 11.08.2018 г. ФИО2 неожиданно приехал к нему, показал приобретённый автомобиль ***, спрашивал о наличии на скупке металлолома запчастей на данный автомобиль. 13.08.2018 г. ФИО2 вновь неожиданно приехал к нему на работу, спрашивал бензонасос, но никакой договорённости о встрече 14.08.2018 г. с ним не было. Наоборот он сказал ФИО2, что пригласит его и Ф. для завершения работы не ранее чем через две недели, после окончания отделочных работ. 14.08.2018 г. он уехал на работу, около 13 час. приехал домой и доложил к находящимся в сейфе деньгам ещё 300000 руб., пообедал и в 13:55 час. уехал по делам. Сын оставался дома один. Вернувшись около 20:40 час. домой, он вошел в гараж через приоткрытые ворота, увидел труп сына, обильные следы крови, в том числе от волочения тела сына к двери, а также следы обуви на полу гаража бурого цвета, вида крови, он понял, что сына убили, и вызвал сотрудников полиции. Из спальни был похищен сейф стоимостью 1300 руб., с хранящимися в нём: денежными средствами в сумме 889 800 руб.; пневматическим пистолетом МР 654 К, с обоймой, стоимостью 3 877,51 руб.; шкатулки с золотыми изделиями и бижутерией жены М.Т.В. (на тот период, поскольку они еще не состояли в законном браке, Д.Т.В.) на общую сумму 36 071,65 руб. и документами, выданными ему и М.Т.В.: свидетельством о государственной регистрации права собственности М.А.П. на жилое помещение по адресу: (адрес); военным билетом на его имя (М.А.П.); трудовой книжкой на его имя (М.А.П.); паспортом гражданина *** на имя М.Б.А.; договором купли-продажи транспортного средства, подтверждающим право собственности Д.Т.В. на автомобиль марки «***» («***»); паспортом данного транспортного средства (ПТС); заграничным паспортом на имя Д.Т.В.; трудовой книжкой Д.Т.В.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика Д.Т.В.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Д.Т.В.; удостоверением об окончании курсов операторов АЗС на имя Д.Т.В.; распоряжением администрации (адрес) о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетними Я.Т. и Я.Е.; постановлением главы (адрес) о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетней Д.И.В. О совершении преступления ФИО2 узнал от органов следствия. Его сын М.Б.А. мог открыть ФИО2 ворота и пустить его во двор, поскольку неоднократно наблюдал, как ФИО2 работает в доме и общается с ним (М.А.П.). Обратил внимание суда на отсутствие 14.08.2018 г., после совершения преступлений, каких-либо следов в доме, на крыльце дома, на территории двора, свидетельствующих о волочении сейфа. Полагает, что ФИО2 совершил преступление с сообщником. 

Потерпевшая М.Т.В. показала суду, что с 2018 г. проживает совместно с М.А.П., по адресу: (адрес) 12.11.2019 г. они заключили законный брак и она изменила фамилию на М.Т.В. Сын потерпевшего - М.Б.А. проживал с ними. Характеризует М.Б.А. как доброго, неконфликтного человека, у которого в силу неполноценного психического здоровья, было характерное поведение, свойственное для 10-тилетнего ребенка, также он не мог свободно разговаривать. С 07 час. 14.08.2018 г. до 07 час. 15.08.2018 г. она работала на автозаправочной станции. Примерно в 21 час. 14.08.2018 г. М.А.П. сообщил ей по телефону об убийстве сына и о похищении сейфа, со всем содержимым. В сейфе М.А.П. хранил денежные средства, пневматический пистолет и личные документы, она хранила в сейфе личные документы: договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий факт приобретения и право собственности Д.Т.В. на автомобиль марки «***» («***»); и паспорт данного транспортного средства (ПТС) ; заграничный паспорт на ее имя (Д.Т.В.); трудовую книжку на ее имя (Д.Т.В.); свидетельство о постановке ее на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру; удостоверение об окончании ею курсов операторов АЗС; распоряжение администрации *** о назначении ее опекуном над несовершеннолетними Я.Т. и Я.Е.; постановление главы г*** о назначении ее опекуном над несовершеннолетней Д.И.В., а также в шкатулке из малахита стоимостью 373,75 руб., свои украшения из золота и бижутерию: золотые изделия 585 пробы: кольцо весом 2,5 г., украшенное фианитами в три ряда, стоимостью 5048,65 руб., кольцо, весом 2 г., украшенное фианитами в два ряда, стоимостью 4038,92 руб., кольцо, весом 3,5 г., украшенное в центре фианитом голубого цвета прямоугольной формы и фианитами белого цвета по краям, стоимостью 7068,11 руб., кольцо, весом 3,5 г., украшенное тремя круглыми фианитами, стоимостью 7068,11 руб., кольцо, весом 3,5 г., украшенное в центре фианитом голубого цвета овальной формы и фианитами белого цвета по краям, стоимостью 7068,11 руб., браслет из искусственного жемчуга и золота, 585 пробы, длиной 15 см, стоимостью 5142 руб., две металлические заколки, каждая стоимостью 72 руб., брошь, стоимостью 120 руб., всего на общую сумму 36 071, 65 руб. Её заработная плата не превышает *** руб., есть доход от аренды её квартиры в (адрес) - *** руб., ежемесячно. Размер ущерба для неё значителен. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 г. – дома (адрес) и домовых построек, согласно которому на территории двора, в гаражном помещении, металлические ворота которого, на момент осмотра, открыты, на створках ворот обнаружены и изъяты след папиллярных линий и след перчатки. В противоположной от ворот стене гаража, в левом углу, находится пластиковая дверь, в нижней части которой обнаружен труп М.Б.А.

Труп М.Б.А. расположен на полу, в полусидящем - полулежащем положении, спиной опершись на пластиковую дверь, подвешенный за шею к дверной ручке на витой верёвке белого цвета, одним концом, второй конец образует петлю свободно-скользящую (двойную). В одежде трупа, в кармане брюк, обнаружен и изъят телефон «***», с флеш-картой. Куртка и спортивные брюки, на задней правой боковой поверхности, испачканы пылью светло-серого цвета. Футболка, куртка и спортивные брюки пропитаны кровью. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения на голове, в лобной и теменной областях. По снятии с петли, в верхней части шеи, обнаружена странгуляционная борозда, шириной около 0,4 см. Кожные покровы в области головы, в волосистой части, на лице и ушных раковинах, а также на передней поверхности грудной клетки, испачканы подсохшей и жидкой кровью, в виде помарок, мазков и косовертикальных потёков. Руки, в области кистей, испачканы подсохшей кровью. В нижней части пластиковой двери имеется след, смазанный, в виде скольжения, бурого цвета, вида крови. Рядом с дверью расположен выключатель белого цвета, с которого изъят след пальца руки. Рядом с трупом, слева имеется подсохшая лужа крови, размером 35х30 см, около которой обнаружен металлический генератор, который изъят. У ног трупа обнаружены следы волочения трупа, по направлению от лужи крови размерами 53 на 110 см. со сгустками жидкой и подсохшей крови, к ногам трупа, соответствующие длиннику лужи, заканчивающиеся в области ног трупа. Лужа крови находится в 50 см. от края смотровой ямы, оборудованной в полу гаража. На деревянных перекрытиях смотровой ямы и на упаковке кафеля обнаружены множественные капли крови в виде брызг. На полу гаража обнаружены дорожка следов (их фрагментов) обуви с левой ноги бурого цвета, вида крови, имеющие направление от лужи крови к выходу из гаража, к воротам. По правой стороне от входа в гараж расположены полки – стеллажи с различным имуществом. В 50 см от стеллажа обнаружена кепка камуфляжной расцветки.

Осмотром дома установлено, что металлическая дверь в дом повреждений не имеет, целостность замков входной двери не нарушена. На наличнике дверного проёма, с правой стороны от входа, обнаружен и изъят след папиллярного узора. При входе в коридор, на полу, на паласе овальной формы, обнаружено пятно бурого цвета, вида крови. Из зала, с правой стороны, имеется вход в спальню, в которой, на паласе прямоугольной формы обнаружено пятно вещества бурого цвета, обнаружен и изъят самодельный гвоздодёр. Слева от входа в спальню, на полу, имеется загрязнение, в виде осадка чёрной пыли, на котором имеется след, похожий на след ноги; рядом с загрязнением, на полу, обнаружен и изъят металлический предмет, имеющий форму креста. (том №. 1 л.д. 72-95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 15.08.2018 г. - домовладения (адрес) – на заднем дворе, рядом с сараем, обнаружены полосовидные следы, (вероятно, заметания), длиной 12 м, шириной до 2,5 м. Обнаружены и изъяты следы автомобильных шин, отображённые частично. Рядом с выходом в сарай обнаружена метла с деревянным черенком и полимерной щёткой. На перекрёстке улиц (адрес) и (адрес), на земле, обнаружен и изъят автомобильный след. С фрагментов автомобильных следов сделаны гипсовые слепки. (том № 1 л.д. 110-117).

Как видно из заключения трасологической экспертизы от 18.02.2019 г., следы шин, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 15.08.2018 г., по адресу: (адрес), для идентификации не пригодны.

(том № 3 л.д. 111-112)

Свидетель Ш.Е.А. показал суду, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. 14.08.2018 г. он находился у себя дома, по адресу: (дата), был сильно нетрезв, плохо помнит события. Примерно после 16 час., к нему приехал ФИО2, на машине ***, которую приобрел около недели до этого дня. ФИО2 попросил его вскрыть «болгаркой» металлический сейф, находящийся в багажнике автомобиля. Они занесли сейф размерами около 40 на 50 на 70 см. и весом около 50 кг. на его рабочее место - в помещение мастерской ТЖХ, расположенной в доме, где он живёт. В области запорного устройства сейфа имелись следы, свидетельствующие о попытке его вскрытия: створка была прорезана шлифовальной машиной, но не полностью. На его вопросы о принадлежности сейфа ФИО2 не отвечал, пояснил, что ему вскрыть сейф не удалось. ФИО2 распилил сейф в области замка. В сейфе он увидел 2 папки с документами, очень много денег, в банковских упаковках, пневматический пистолет. По просьбе ФИО2 он принёс пакеты - полиэтиленовый пакет чёрного цвета и сумку из белой мешковины. Он и ФИО2 деньги не пересчитывали. ФИО2 сложил в пакет несколько банковских упаковок денежных средств, полиэтиленовый мешок с золотыми изделиями и пистолет, и отдал этот пакет ему. Остальные деньги и папки с документами ФИО2 увез с собой. Уезжая, ФИО2 взял у него канистру с бензином, чтобы сжечь документы из сейфа, и сказал, чтобы он «избавился» от сейфа. Сейф он разрезал резаком на 12 фрагментов и рано утром 15.08.2018 г., на своей машине, привёз их к реке *** и выбросил в воду. Пакет с деньгами в сумме 80000 руб., пистолетом и золотыми изделиями он убрал в свой гараж. Об убийстве М.Б.А. узнал в отделении полиции 15.08.2018 г. 16.08.2018 г. сотрудниками полиции у него были изъяты: пневматический пистолет ***, брошь из металла жёлтого цвета, две заколки из металла жёлтого цвета, 4 кольца из металла жёлтого цвета, с камнями голубого и белого цветов, браслет из шаровидных бусин, денежные средства в сумме 80000 руб., а также с его участием, были извлечены из р. *** 2 фрагмента разрезанного им сейфа, а позднее – еще 10 фрагментов. 

В соответствии с протоколом выемки от 16.08.2018 г. у свидетеля Ш.Е.А. изъяты: пневматический пистолет ***, брошь из металла жёлтого цвета, две заколки из металла жёлтого цвета, кольца из металла жёлтого цвета, с камнями голубого и белого цветов, в количестве 4-х, браслет из шаровидных бусин, денежные средства в количестве 8 упаковок, по 100 банкнот, номиналом 100 руб., на сумму 80000 руб. (том № 2 л.д. 121-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2018 г. участка местности, расположенного на левом берегу реки ***, в черте г. ***, в 1,5 км западнее моста через реку ***, вблизи ул. (адрес), при входе в воду обнаружены 2 фрагмента сейфа, со следами термической резки по краям. Участвующий в осмотре свидетель Ш.Е.А. указал, что данные металлические фрагменты являются частями сейфа, который ему привёз ФИО2 для вскрытия. Он разрезал сейф примерно на 8 фрагментов, привёз их на данное место и бросил с берега в воду. (том № 1 л.д. 118-124)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2019 с участием свидетеля Ш.Е.А., установлено, что при осмотре дна реки ***, на участке местности, где 16.08.2018 г. было обнаружено и изъято 2 фрагмента металлического сейфа, с участием водолазов, обнаружено 10 металлических фрагментов прямоугольной формы. Свидетель Ш.Е.А. указал на данные фрагменты, как части распиленного им сейфа, привезенного ему ФИО2 14.08.2018 г. (том № 7 л.д. 47-55)

Заключением трасологической экспертизы от 21.10.2019 г., установлено, что 12 металлических фрагментов ранее составляли единое целое в виде металлического ящика (сейфа), приблизительная высота которого 82 см., глубина 46 см., ширина 45 см. При этом, установлено отсутствие двух фрагментов прямоугольной формы, а именно - нижний фрагмент левой стенки размером 37х46 см. и фрагмент дверцы размером 49,5х35,5 см. Общий вес 12 фрагментов составляет 50,23 кг. Разделение металлического ящика на фрагменты производилось с помощью термического резания при помощи газорежущего оборудования. Также на металлическом фрагменте № 5, имеются следы, образованные от воздействия отрезного диска угловой шлифовальной машины. 

(том № 7 л.д. 170-175)

Специалист К.О.А., доцент кафедры машиностроения, материаловедения *** гуманитарного технологического института, показала суду, что масса недостающего фрагмента левой стенки металлического шкафа, размером 37х46 см., могла составлять 5,34 кг. Масса недостающего фрагмента дверцы металлического шкафа, размером 49,5х35,5 см., могла составлять 5,52 кг. Общая масса двух указанных фрагментов могла составлять 10,86 кг. 

Свидетель Ш.Н.Г. показала суду, что проживает вместе с супругом Ш.Е.А. и детьми. 14.08.2018 г. она находилась дома с детьми и супругом. Приблизительно после 16 час., к супругу приехал ФИО2 Ш.Е.А. вышел к последнему и примерно через 30 минут вернулся домой. 

Свидетель Ж.А.В. показал суду, что с ФИО2 находится в дальнем родстве, зарегистрирован в (адрес). 14.08.2018 г., около 12 час., ФИО2 приезжал к нему и брал взаймы 5 000 руб. Сказал, что вернёт деньги вечером. Примерно в 16 час. того же дня ФИО2 приехал к нему вновь, поставил в его дворе свой автомобиль ***, бежевого цвета, заметно нервничал. Попросил временно хранить деньги, некоторые свои вещи и автомобиль. На его вопросы ответил, что украл сейф в (адрес). ФИО2 достал из багажника шлифовальную машину («болгарку»), коробку с мылом, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором был ещё один пакет. Пакеты ФИО2 бросил под лавку в бане, остальное занёс в гараж. Вернул ему 5 000 руб. и попросил его вызвать такси (что он и сделал, позвонив в такси «***», по номеру «№») и уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли, в ходе обыска, оставленные ФИО2 деньги, вещи и автомобиль. О совершении ФИО2 убийства он узнал от сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО2 играл в карты на деньги и имел в связи с этим долги. 

Как следует из протокола обыска у свидетеля Ж.А.В.Ж.А.В., во дворе дома (дата) обнаружен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на внутренней поверхности передней правой двери которого обнаружен след пальца руки; на резиновом коврике на месте водителя и на резиновой коврике на месте переднего пассажира обнаружен грунт жёлтого цвета; от автомобиля имеется дорожка, ведущая к бане, в конце резиновой дорожки обнаружены следы грунта жёлтого цвета. В помещении бани, расположенной на территории указанного домовладения, в предбаннике, в ёмкости под сиденьем углового дивана, обнаружен полимерный мешок белого цвета с денежными купюрами в упаковках, на общую сумму 483800 руб., полимерный пакет чёрного цвета с монетами, на общую сумму 539 руб.; в гараже, у входа, обнаружены угловая шлифовальная машина «***», в корпусе оранжевого цвета, ящик с хозяйственным мылом. (том № 2 л.д. 92-114)

Согласно справке ИП К.С.В. 14.08.2018 г., в 17:05 час., диспетчеру такси «***» поступил заказ на вызов автомашины, по адресу: (адрес) пункт прибытия - остановка «***».

(том № 2 л.д. 48)

Свидетель Д.С.Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что на автомобиле он подрабатывал в такси «***». 14.08.2018 г. выезжал на заказ на (дата), откуда забрал мужчину и довез до (адрес). Каких-либо вещей при мужчине не было. (том № 2 л.д. 49)

Свидетель Ф.А.В. показал суду, что с ФИО2 они работали в филиале АО «***» в (адрес) «***» по специальности слесарь. Его сестра состояла в зарегистрированном браке ФИО2 По предложению общего знакомого П.Р.Ю. он и ФИО2 примерно в июле 2018 г. в течение 2-3 дней работали в (адрес) в доме М.А.П. Он с детства проживая в (адрес), хорошо знал семью М.А.П., в том числе М.Б.А. М.Б.А. имел *** заболевание, что было заметно внешне, очень плохо разговаривал, был спокойным и безобидным человеком. М.А.П. работал на скупке металлолома, без выходных, с утра до позднего вечера. ФИО2 характеризует положительно, однако знает, что последний имел карточные долги. Не более чем за неделю до 14.08.2018 г. ФИО2 купил на скупке металлолома автомобиль *** *** цвета. 13.08.2018 г ФИО2 не вышел на работу так как ушел на больничный.

Свидетель Ф.Е.В. показала суду, что проживала с ФИО2 и их малолетней дочерью А.Д.У. в (адрес). В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут. ФИО2 работал слесарем в «***». Их семья периодически испытывала материальные трудности. ФИО2 подрабатывал - выполнял работы по подключению отопления. На неё и ФИО2 оформлен ипотечный кредит, кроме того у ФИО2 также имелись кредитные обязательства. В (дата) ФИО2 имелись долговые обязательства в связи с игрой в карты на деньги, а также был случай хищения им денег у её родителей. Вместе с тем, претензий к ФИО2 как отцу дочери она не имеет, характеризует его, в этом смысле, положительно. Приблизительно в начале августа 2018 г. ФИО2 и ее брат Ф.А.В. в течение 2 дней подрабатывали в (адрес). 11 или 12 августа 2018 г. (в один из выходных дней) ФИО2, против ее воли, приобрел автомобиль *** за *** рублей. 14.08.2018 г. она ушла на работу примерно в 08 час., ФИО2 спал так как взял больничный лист. Около 09 час. ей позвонили родители и сообщили, что привезли её дочь из (адрес), ФИО2 ушёл куда-то, при этом оставил телефон дома. ФИО2 вернулся после 11 час. и затем с 13 до 17 час. вновь отсутствовал. ФИО2 использовал телефон с абонентским номером «№». Когда она, около 18 час. пришла домой, ФИО2 находился в квартире, пояснил, что ездил в магазин, по дороге у него сломалась машина, и он отбуксировал её к Ж.А.В., выглядел напряжённым. В этот же день, около 21 час., знакомые из (адрес) сообщили ей по телефону о убийстве сына М.А.П. Она сказала об этом ФИО2, он удивился, пояснив, что Б. был безобидным человеком, сказал, что днём он (ФИО2) в доме М.А.П. производил замеры, там же находилась их домработница. Примерно в 24 час. её родственники сообщили по телефону о задержании её брата Ф.А.В. В период с 24 до 02 час. сотрудники полиции задержали и ФИО2 Денежных средств в крупной сумме у них дома не было. От брата она узнала, что у М.А.П. похищено около 1000000 рублей. 

Свидетель Ф.К.М. показала суду, что ее дочь Ф.Е.В. ранее состояла в браке с ФИО2, характеризует его положительно, как спокойного, трудолюбивого человека ФИО2 работал слесарем в «***», где зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником. Дочь с ФИО2 приобрели квартиру, оформив ипотечный кредит. В (дата) ФИО2 похитил с ее банковской карты денежные средства в размере *** руб., после чего отношения между ними ухудшились. Ей известно, что 14.08.2018 г. ФИО2 не работал так как находился на больничном, тем не менее отсутствовал дома приблизительно с 9 до 11 часов и затем с 13 до 17 часов.

Свидетель К.Л.И. показала суду, что с 1 апреля до 14 августа 2018 года она помогала М.А.П. по дому: занималась уборкой, готовила еду. Приходила к 09 час. и уходила после выполнения работ. О том, что М.А.П. был состоятельным человеком, знали все жители села. Проживающий с отцом М.Б.А. всегда находился дома, поскольку имел неполноценное психическое здоровье, имел умственное развитие как у 5-тилетнего ребенка, но физически был сильным, помогал отцу по хозяйству, занимался домашними животными. М.Б.А. был добрым и безобидным человеком, не умел грубить, непонятно разговаривал, в силу чего его понимали только близкие. Сам М.Б.А. никогда не начинал общение с посторонними, но всегда отвечал если с ним начинали говорить. 14.08.2018 г., около 09 час., она пришла к М.А.П., дома находился только М.Б.А. Примерно в 10 час. она услышала лай собаки, попросила М.Б.А. выйти и посмотреть, кто пришёл. М.Б.А. не мог впустить в дом чужого. М.Б.А. узнал ФИО2, и впустил. Они прошли в дом. ФИО2 ранее с Ф.А.В. осуществляли ремонтные работы в доме. Увидев её, ФИО2 сказал, что ему нужно было что-то измерить и сразу ушёл, однако М.Б.А. пояснил ей, что ФИО2 ничего не измерял. Её удивило появление ФИО2 так как М.А.П. всегда предупреждал, что кто-то должен прийти. Примерно в 13-ом часу она ушла домой. М.Б.А. закрыл за ней калитку. Об убийстве М.Б.А. узнала от сотрудников полиции.

Свидетель А.С.М. пояснил суду, что знаком с М.А.П., у которого был сын М.Б.А. Между М.А.П. и М.Б.А. были хорошие отношения. У М.Б.А. имелось душевное расстройство, по данной причине он всегда находился дома. Помогал отцу по дому, занимался домашними животными. М.Б.А. был добрым, безобидным человеком, по умственному развитию соответствовал 10-тилетнему ребенку, речь его была очень невнятной. По внешнему его виду была очевидна его психическая неполноценность. 16.08.2018 г. Р.М.В. и его пригласили для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО2 Следователь разъяснил им права и обязанности понятых, разъяснил права, и обязанности ФИО2, который указал, что 14.08.2018 г. в дневное время он приехал к дому М.А.П. для того чтобы похитить сейф с деньгами. ФИО2 пояснил, что дома оказался М.Б.А., и он хотел выманить его из дома обманным путем. Однако ФИО3 отказался покинуть дом. Тогда ФИО2 решил убить М.Б.А., для того чтобы он не мешал совершить хищение. ФИО2 попросил М.Б.А. пройти в гараж, взял с собой веревку и молоток из машины, и прошел за М.Б.А. ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал как располагался М.Б.А. по отношению к нему, в тот момент, когда он нанес ему первый удар молотком по голове, спиной к ФИО2 ФИО2 пояснил, что М.Б.А. упал, а он стал наносить ему удары по голове молотком, накинул ему на шею веревку и стал подтаскивать к двери, для того чтобы повесить М.Б.А. на ручке двери и продемонстрировал свои действия на манекене. На ФИО2 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции и следователя. ФИО2 рассказывал о совершенном преступлении самостоятельно, в форме повествования. Следователь и сотрудники полиции не подсказывали ему, не задавали наводящих вопросов. ФИО2 сообщил также, каким образом совершил хищение сейфа, указал место, где находился сейф, пояснил, что данный сейф отвез к своему знакомому в (адрес), где вскрыл данный сейф при помощи болгарки, указал на слесарную мастерскую, в которой с его знакомым распилили сейф и извлекли из него деньги.

Свидетель Р.М.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии давала аналогичные показания. Охарактеризовала М.Б.А. как безобидного и добродушного человека, который являлся инвалидом, находился всегда дома и помогал отцу по хозяйству. (том № 2 л.д. 40-42)

Свидетель С.С.С. показал суду, что 14.08.2018 г. ему позвонил его знакомый М.А.П. и сообщил об убийстве сына (М.Б.А.) Он вспомнил, что 14.08.2018 г. он видел в (адрес), автомобиль ***, государственный регистрационный знак не помнит, который стоял на протяжении около двух часов на перекрестке (адрес). В машине находился один мужчина, с темными волосами. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показании свидетеля С.С.С., данные в ходе предварительного следствия (том № 8 л.д. 11-13), согласно которым, он видел указанный автомобиль в 10 час. и возможно запомнил г.р.з. на автомобиле имеющий цифры «№».

Оглашенные показания свидетель С.С.С. подтвердил, объяснив разницу длительным временным промежутком, истекшим с обозначенных событий.

Свидетель П.Р.Ю. показал суду, что проживает в (адрес) работает слесарем в «***» вместе с ФИО2 Характеризует ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, обязательного человека, не замеченного в агрессии и жестокости. В июле 2018 года он предложил ФИО2 подработку у его знакомого М.А.П., проживающего в (адрес). ФИО2 согласился. Обстоятельства совершенного убийства М.Б.А. ему не известны. 

Свидетель С.Е.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что брата ФИО2 охарактеризует положительно, как доброго и отзывчивого человека. Брат пользовался мобильным телефоном с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированный на К.Е.А., т.е. на ее девичью фамилию, поскольку в (дата) году она сменила фамилию при вступлении в брак.

(том № 2 л.д. 53-54)

Протоколами выемок изъяты детализации телефонных соединений за 14.08.2018 г.: ФИО2 (абонентский номер «№», принадлежащий К.Е.А.), Ш.Е.А. (абонентский номер «№», принадлежащий Ш.Н.Г.), Ж.А.В. (абонентский номер «№», принадлежащий Ж.А.В.) (том № 2, л.д. 143-146, 148-154, 156-159, 161, 163-166, 167-169). 

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО2, 14.08.2018 г., в период времени с 12:35 по 14:41 час. на его номер поступило 3 входящих вызова с телефона № используемого Ф.А.В. и 10 входящих вызовов с телефона № № используемого А.Г.Х. (матерью подсудимого). На данные вызовы ФИО2 не ответил. В период времени с 14:41 час. до 16:28 час. телефонных соединений не фиксировалось. (том № 2 л.д. 167-169)

Свидетель А.Г.Х. (мать подсудимого) показала суду, что характеризует сына ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. Сын пользовался мобильным телефоном с сим-картой с абонентским номером №. 13.08.2019 г. он просил занять ему денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение автомобиля. Она была занята и не смогла увидеться и поговорить с сыном, поэтому 14.08.2019 г. она неоднократно звонила ему в дневное время, но не дозвонилась. Они созвонились вечером, но о чем говорили она не помнит.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и выемки изъяты биологические образцы ФИО2, биологические объекты от трупа М.Б.А. (т. 2, л.д. 133-136, 139-141)

В судебном заседании также были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.Б.А. от 28.09.2018 г. смерть М.Б.А. наступила во временном промежутке, исчисляемом около 6-10 часов от момента осмотра трупа (14.08.2018 г., 22:50 час.), в результате сдавления органов шеи петлёй при повешении, с последующим развитием механической асфиксии.

Телесное повреждение, в виде двойной, замкнутой, прижизненной, косовосходящей странгуляционной борозды на шее, в верхней части, идущей справа налево, с последующим развитием механической асфиксии, образовалось от сдавления органов шеи при повешении, незадолго до наступления смерти, и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтёки на веках глаз, на спинке носа, на лбу, справа; семь ушибленных ран на лбу, слева, в левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, в их проекции; субдуральная гематома, слева; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной, височной долях, слева; кровоизлияния в желудочки головного мозга; вдавленные переломы лобной кости, слева, левой теменной кости, с отхождением линии перелома на затылочную кость и на основание черепа, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, незадолго до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи. Указанные раны и переломы костей черепа образовались от неоднократного воздействия, возможно, одного и того же тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, где основным следообразующим элементом было дуговидное ребро. 

Также обнаружены телесные повреждения, в виде одиночных, незамкнутых, прижизненных, горизонтально расположенных, равномерно вдавленных странгуляционных борозд (в количестве 3): на передней поверхности шеи, в верхней части, на нижней губе, с переходом вправо и влево, у правого крыла носа, с переходом в проекцию угла нижней челюсти, справа. Данные повреждения образовались при сдавлении мягких тканей лица и шеи мягким предметом с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, каковым могла быть верёвка, незадолго до наступления смерти. Такие телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и с наступлением смерти в прямой причинной связи не состоят.

Кроме этого, обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтёков на левой руке, в области надплечий, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые. Данные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и с наступлением смерти в прямой причинной связи не состоят.

В процессе причинения указанных телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения.

После причинения повреждений, в результате сдавления органов шеи петлёй при повешении, с последующим развитием механической асфиксии, смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, и после причинения повреждений, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (в своей совокупности), сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, происходит потеря сознания и совершение потерпевшим целенаправленных действий исключается.

Общее количество телесных повреждений (раны, кровоподтёки, странгуляционные борозды) - 18. (том № 2 л.д. 196-207)

Врач-судебно-медицинский эксперт С.С.Н. показал суду, что повреждения в виде ушибленные ран и переломов костей черепа на трупе М.Б.А. могли быть получены от ударных воздействий молотком, что подтверждается в заключением судебно-медицинской экспертизы № 504 лоскутов кожи и свода черепа. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 504 от 13.09.2018 г. установлено, что на лоскутах кожи с области головы трупа М.Б.А. раны являются ушибленными, образовались от воздействия, возможно, одного и того же тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, где основным следообразующим элементом было выступающее ребро дуговидной формы. 

На своде черепа трупа, на участке чешуи лобной кости, слева, и теменной кости, слева, повреждения являются вдавленными переломами, которые образовались от воздействия, возможно, одного и того же тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, где основным основным следообразующим элементом является плоская поверхность, ограниченная ребром с умеренной чёткой, закруглённой кромкой. Наличие на участке теменной кости трещины ветвистообразного характера, а также образования в виде «конец в бок», указывает на повторные воздействия предмета вблизи описанных участков. 

(том № 2 л.д. 248-252)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2018 г., кровь М.Б.А. и ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н, их организмам свойственны антигены А и Н. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлены антигены А и Н. 

В смывах на марлевых тампонах и в ногтевых срезах с обеих рук М.Б.А. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица с группой крови А?, с сопутствующим антигеном Н, то есть от М.Б.А. и ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в смешении.

(том № 3 л.д. 8-11)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2018 г. на черенке метлы, в смыве с коврика в коридоре, на чехле от заднего сиденья автомобиля обнаружена кровь человека группы А?, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от М.Б.А. возможно, ФИО2, как от каждого в отдельности, так и их вместе, при наличии у ФИО2 повреждений с наружным кровотечением. 

На верёвке, гвоздодёре обнаружена кровь, с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Таким образом, учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, нельзя исключить смешение крови, возможно пота, М.Б.А. с потом ФИО2

На смыве с наличника в спальне, двух автомобильных чехлах, метле (черенке и рабочей части) кровь и пот не обнаружены. 

(том № 3 л.д. 23-32)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2018 г. видно, что у ФИО2, на момент осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом С.С.Н. (16.08.2018 г., в 18.15 час.), каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра экспертом ФИО2 побои в отношении себя отрицал, предъявлял жалобы только на кашель после простуды.

(том № 2 л.д. 237-238)

Заключениями дактилоскопической экспертизы от 29.08.2018 г. и дополнительных дактилоскопических экспертиз от 18.02.2019 г. и 14.11.2019 г., которыми установлено, что след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоплёнки, размерами 53х59 мм, изъятого в ходе обыска (в автомобиле ***), по адресу: (адрес), оставлен большим пальцем правой руки Ш.Е.А.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес) след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоплёнки, размерами 29х39 мм, оставлен указательным пальцем левой руки М.Б.А.; след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты «скотч», размерами 44х54 мм, оставлен средним пальцем левой руки М.Б.А.; след папиллярного узора ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилоплёнки, размерами 29х44 мм, оставлен не ФИО2, не Ш.Е.А., не Д.Т.В., не К.Л.И., не М.А.П., не Ж.А.В. и Ф.А.В., а другим лицом. 

(том № 2 л.д. 223-227, том № 3 л.д. 97-99, том № 7 л.д.207-210)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 2449.12.2018 от 13.12.2018 г. рыночная стоимость похищенного имущества на 14.08.2018 г. составляет: шкатулка малахитовая цвета - 373,75 руб.; одно золотое кольцо, весом 2,5 г, 585 пробы, украшенное множеством фианитов, в три ряда, - 5 048,65 руб., без учёта художественной ценности и декоративных вставок; одно золотое кольцо (перстень), весом 3,5 г, 585 пробы, украшенное, по центру, тремя круглыми фианитами, - 7 068,11 руб., без учёта художественной ценности и декоративных вставок; одно золотое кольцо, весом 2 г, 585 пробы, украшенное множеством фианитов, в два ряда, - 4 038,92 руб., без учёта художественной ценности и декоративных вставок; одно золотое кольцо (перстень), весом 3,5 г, 585 пробы, украшенное фианитом голубого цвета, прямоугольной формы, расположенным в центре, и фианитами белого цвета, по краям, - 7 068,11 руб., без учёта художественной ценности и декоративных вставок; одно золотое кольцо (перстень), весом 3,5 г, 585 пробы, украшенное фианитом голубого цвета, овальной формы, расположенным в центре, и фианитами белого цвета, по краям, - 7 068,11 руб., без учёта художественной ценности и декоративных вставок; браслет, в виде бус, состоящий из связки искусственного жемчуга и золотых бусинок, длиной 15 см, 585 пробы, - 5 142 руб.; заколка женская, в количестве двух, - 72 руб. за одну заколку или 144 руб. за две заколки; брошь женская – 120 руб.; пистолет пневматический МР 654 К, с обоймой, – 3 877,51 руб.; сейф металлический самодельный - 1300 руб. 

(том № 3 л.д. 61-85)

Согласно постановлению от 25.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Ш.Е.А. и Ж.А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. (том № 3 л.д. 123-128)

Постановлением от 10.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников ОП № № МВД России «***» П.С.В., М.А.М., Т.Е.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. (том № 3 л.д. 138-141)

Проанализировав приведенные доказательства, суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего наличие у него умысла на совершение убийства М.Б.А., сопряженного с разбоем считая, что эти показания подсудимого вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершениеособо-тяжких преступлений.

При этом суд признает убедительными и правдивыми показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.08.2018 г. и при проверке его показаний на месте совершения преступления. Эти показания суд берет за основу, наряду с совокупностью других доказательств.

Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, поскольку они по фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, с данными, полученными при производстве осмотров места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими доказательствами.

Так, сведения, изложенные ФИО2 в первоначальных допросах и при их проверке на месте происшествия: о возникновении у него умысла на хищение и приготовлениях к нему, выразившихся в посещениях М.А.П. на работе, под вымышленным предлогом; о надуманном предлоге посещения дома М.А.П. утром 14.08.2018 г.; о возникновении у него умысла на убийство М.Б.А. в связи с отказом последнего уехать из дома; об использовании им перчаток и нанесении ударов М.Б.А. молотком и удушении веревкой, которые он принес с собой, о механизме и очередности нанесенных ударов, а именно о нанесении первых ударов молотком в теменную область головы, когда М.Б.А. повернулся к нему спиной и о нанесении остальных ударов в лобную область, когда пострадавший упал на пол, о неоднократных попытках его удушения веревкой, отчего на шее М.Б.А. осталось несколько странгуляционных борозд; об обстоятельствах хищения сейфа; о его возвращении в гараж к телу убитого за забытым там молотком, в результате чего он наступил в кровь и оставил испачканные кровью следы, ведущие к выходу из гаража; о сожжении им одежды в которую был одет в момент совершения преступления, испачканную кровью, согласуются между собой и: с показаниями потерпевшего М.А.П. о беспричинных посещениях его на работе ФИО2 в период с 11 по 13 августа 2018 года, об отсутствии у него в гараже веревок, аналогичных той, которая была изъята с шеи его погибшего сына; свидетеля Т.Е.П. об указании ФИО2 места сожжения одежды, испачканной кровью; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место обнаружения трупа М.Б.А. и место причинения ему ударов по голове, в котором обнаружены лужа крови и множественные пятна крови вида брызг, обнаружение следов от перчаток на створке гаража и следов обуви, ведущих от трупа к выходу из гаража, заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, признаках орудий преступления, которыми могли быть молоток и веревка, а также иными исследованными доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

К изменениям своей первоначальной позиции подсудимым суд относится критически, поскольку все последующие показания подсудимого являются непоследовательными, не логичными, не отвечающими здравому смыслу, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания ФИО2 в суде о том, что он совершил убийство из личных неприязненных отношений возникших в связи с оскорблением его погибшим, прямо противоречат его первоначальным показаниям и опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, ФИО2, после изменения своей первоначальной позиции по делу, дважды давал противоречивые показания при объяснении мотива совершения убийства М.Б.А. 

Допрошенный 15.01.2019 ФИО2 показал, что хотел вывезти и оставить М.Б.А. в поле, а затем вернуться и совершить хищение, но последний отказался и «послал» его, тем самым оскорбив. Тем не менее, он попросил М.Б.А. открыть ворота, а когда он въехал во двор, закрыть их за ним. Затем предложил М.Б.А. пройти в гараж, за инструментом, где нанес ему удары молотком, а потом, накинув веревку на шею, повесил на ручке двери. Дополнил, что изначально М.Б.А. помешал ему, но он не хотел его убивать, однако тот его оскорбил, задев его достоинство.

Суд критически относится к данному частичному изменению показаний ФИО2, тем не менее и эта его позиция не является основанием для иной квалификации действий подсудимого, поскольку из этих показаний следует, что ФИО2, с целью тайного хищения имущества, приехал к дому М.А.П., оставил автомобиль за воротами надеясь увезти М.Б.А. из дома Однако получив, согласно версии ФИО2, отказ в оскорбительной форме и осознавая, что доведение умысла на тайное хищение невозможно, не отказался от реализации своего умысла, а попросил М.Б.А. открыть ворота, а затем закрыть их за его автомобилем и, вооружившись молотком и веревкой, обманным путем завлек потерпевшего в гараж, где совершил убийство М.Б.А., а затем хищение сейфа.

Уже в ходе судебного следствия, желая максимально смягчить свою ответственность за содеянное ФИО2 в очередной раз изменяет показания, которых придерживается и в ходе дополнительного следствия и в настоящем судебном заседании. 

Суд критически относится к версии ФИО2 о том, что он, - взрослый, хорошо развитый физически мужчина, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 988, со сформировавшейся психикой, без ярко выраженных индивидуально-психологических особенностей и не находившийся в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (т. 3 л.д. 44-47) совершил убийство, при указанных им обстоятельствах, в связи с оскорблением его М.Б.А. имеющим с рождения задержку психического развития.

Кроме этого, данная версия подсудимого опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевших М.А.П. и М.Т.В., а также свидетелей К.Л.И., Р.М.В., А.С.М., Ф.А.В., которые на протяжении длительного периода времени были лично знакомы с погибшим и пояснили суду, что М.Б.А., в силу психического заболевания, с рождения, имел задержку речевого развития и мог произносить только часто повторяемые слова, к которым не относились выражения оскорбительного характера, был исключительно доброжелательным человеком, которому не были свойственны проявления любых форм грубости.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого, о совершенииубийствапотерпевшего из-за высказанных в его адрес оскорбительных слов.

Более того, выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о его желании продолжить утром 14.08.2018 г. ранее неоконченные в доме М.А.П. работы, опровергнута показаниями потерпевшего М.А.П., который показал, что в период с 11 по 13 августа 2018 года ФИО2 дважды по формальному поводу приезжал к нему в пункт приема металлолома, проверяя график его работы. Когда 13.08.2018 г. ФИО2 вновь неожиданно приехал к нему на работу, он в категоричной форме пояснил ему, что в его услугах по завершению работ он будет нуждаться не ранее чем через 2 недели. Потерпевший настаивал на ложности показаний ФИО2, поясняя, что у ФИО2 не имелось необходимости в замерах вентиляции утром 14.08.2018 г., в увеличении отверстия вентиляции, днем этого же дня, соответственно не имелось причин посылать М.Б.А. в гараж за дрелью, поскольку сам ФИО2, ранее, просверливая данное отверстие специальной коронкой диаметром 100 мм., выполнил его в точном соответствии с необходимыми размерами, с учетом требований безопасности. Когда он, в последствии, лично устанавливал вентиляцию, убедился в точном соответствии данного отверстия нормативам. Необходимости замерять размеры труб вентиляции у ФИО2 также не имелось, поскольку покупать трубы вентиляции должен был именно он (М.А.П.), а не ФИО2, что он (М.А.П.) собирался сделать через 2 недели. Никакого пластикового патрубка из отверстия вентиляции ФИО2 выбивать не было необходимости, так как никакого патрубка в этом отверстии не было, поэтому последнему не было необходимости брать с собой из автомобиля молоток.

Показания потерпевшего безусловно свидетельствую о ложности версии подсудимого о спонтанно совершенном убийстве М.Б.А. из личных неприязненных отношений и последующем совершении кражи сейфа.

Суд также считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что М.Б.А. страдал *** заболеванием и заболеванием *** Ко времени совершения преступлений в отношении М.Б.А., ФИО2 в течение 2-3 дней работал в доме М.А.П., вместе с Ф.А.В. и они непосредственно общались с М.Б.А. и ФИО2 не мог не видеть очевидных признаков заболеваний у М.Б.А., что объективно подтверждено медицинской карточкой М.Б.А., показаниями потерпевших и свидетелей об очевидных внешних проявлениях заболеваний, имевшихся у погибшего.

В судебном заседании судом проверены доводы подсудимого о противоправных действиях оперативных сотрудников и следователя. С этой целью суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий с участием ФИО2, допросил должностных лиц, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений.

Допрошенный в суде свидетель Т.Е.П., оперативный уполномоченный ОП № № МУ МВД России «***», который участвовал в доставлении ФИО2 в ОП № №, показал, что подробности обстоятельств причинения смерти М.Б.А. и хищения сейфа, до дачи пояснений самим ФИО2 ему не были известны. В ходе беседы на ФИО2 давления не оказывалось, к даче показаний его никто не принуждал. ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению преступлений после его доставления в отдел полиции, проверки заявленного им алиби, опроса Ж. и проведения у последнего обыска в вечернее время 15.08.2018 г. При этом ФИО2 раскаивался в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений, предложив указать: где он выбросил молоток и перчатки, вскрывал похищенный сейф, сжег документы, находившиеся в сейфе. Только потому, что место где он выбросил молоток и перчатки находилось в степи, где отсутствовали определенные ориентиры, молоток и перчатки найти не представилось возможным.

Следователь Б.Д.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, показал суду, что он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте. На тот период следствие не располагало полными данными: об имеющихся у погибшего телесных повреждениях; о причине его смерти; об орудиях, используемых в ходе убийства; об обстоятельствах хищения сейфа. Подробные обстоятельства совершения преступлений ФИО2 рассказал в присутствии защитника и это способствовало расследованию преступления. Показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения, угроз и применения насилия, после разъяснения ему прав и предварительной беседы с адвокатом. Показания записывались с его слов, с протоколами ФИО2 был ознакомлен и подтвердил их правильность. На начальном этапе следствия ФИО2 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Более того, входе дачи показаний, ФИО2 искренне раскаивался в совершенном, настаивал на незамедлительном его допросе, желая выговориться, давал показания об обстоятельствах, которые на тот период не были известны органам следствия. Телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.М., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте пояснил, что ФИО2 добровольно рассказывал о том, как убивал потерпевшего, демонстрировал свои действия перед участниками следственного действия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, все участники следственного действия, в том числе и он, удостоверили собственноручными подписями.Весь ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппарта. Замечаний от участвующих лиц по процедуре проведения проверки показаний, правильности составления протокола не поступало.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2451 и допроса в суде врача-судебно-медицинского эксперта С.С.Н., при осмотре ФИО2 экспертом телесных повреждений у него не обнаружено. В ходе осмотра экспертом о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции он не заявлял.

Как усматривается из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз ФИО2 разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 КонституцииРФ, которым он не воспользовался, при этом перед допросами он предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, обязательно участвовал адвокат, отвод которому он не заявлял и от его участия не отказывался, никаких замечаний к протоколам ни сам ФИО2, ни его защитник, – не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, всё изложенное в протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в предъявленных ему для обозрения протоколах, стоят его подписи.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник ФИО2 – адвокат Шумаков В.Ф., не разделял позицию своего подзащитного и не исполнял надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период его защиты, по делу не установлено.

О добросовестности исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей и реализации всех предусмотренных законом мер по защите интересов ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что от услуг данного адвоката ФИО2 не отказывался ни до, ни после допросов. Адвокат Шумаков В.Ф. оказывал ему длительное время юридическую помощь и был заменен на другого защитника только в связи с его госпитализацией в медицинское учреждение.

Доказательств того, что ФИО2 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также предоставлено не было.

При этом следует отметить, что как следует из протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО2, в ходе предварительного расследования он дважды изменял свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что объективно свидетельствует о том, что он был свободен в выборе своей позиции.

Кроме того, в связи с заявлением ФИО2 в ходе предварительного следствия о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в оказании оперативными сотрудниками на него морального и физического воздействия, проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 138-141). Объективность проведённой проверки у суда сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы подсудимого о самооговоре под давлением работников полиции, следователя надуманными. Существенное изменение ФИО2 показаний суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свое положение.

Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 16.08.2018 г., а также показания, данные им при проверке его показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Проведение допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст.164 УПК РФ.

Как видно из протоколов допросов, показания он давал добровольно и не возражал против его допроса в ночное время ( т. 4 л.д. 67).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах дела, которые прямо указывают на то, что подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего напал на М.Б.А. и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ему смерть, после чего завладел имуществом М.А.П. При этом, действия ФИО2, запланированные как тайное хищение имущества, после обнаружения им сына собственника имущества переросли в разбой.

Подсудимый использовал насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, как способ завладения чужим имуществом.

О прямом умысле ФИО2 на лишение жизни М.Б.А. свидетельствуют количество нанесенных ударов и орудие их нанесения, а также характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, которого он впоследствии задушил.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являлись молоток, примененный подсудимыми для нанесения М.Б.А. телесных повреждений и веревка, примененная для удушения последнего.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью М.Б.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не вызывает сомнений доказанность обвинения ФИО2 в совершении нападения с незаконным проникновением в жилище М.А.П., так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник до того, как он оказался в этом жилище, куда он проник после причинения смерти потерпевшему.

Размер суммы денежных средств, похищенных ФИО2, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, протоколах выемки у Ш.Е.А. и обыска у Ж.А.В., у которых были изъяты денежные средства в сумме 564339 руб., оставленные у них ФИО2 после совершенного им хищения, что объективно опровергает показания ФИО2 о том, что он похитил не более 450000 руб. Не доверять показаниям потерпевших М.А.П. и М.Т.В. у суда оснований не имеется.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ стоимость имущества похищенного у потерпевшего М.А.П. значительно превышает 250000 руб. в связи с чем размер причиненного ему ущерба является крупным.

Показания потерпевшего М.А.П. о совершении ФИО2 вышеописанных преступлений группой лиц с неустановленным лицом были проверены в ходе предварительного следствия. Постановлением от 15.11.2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ прекращено в части совершения данных преступлений группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. (том № 8 л.д. 62-68)

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по посягательству на М.Б.А. с целью завладения имуществом М.А.П. - по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению М.Б.А. жизни - по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное сразбоем.

Доводы подсудимого о том, что он помнит обстоятельства совершенных преступлений фрагментарно, то есть не в полной мере осознавал и контролировал происходящее с ним, опровергаются его первоначальными признательными показаниями, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 988. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 не отрицал полного осознания происходящего в преступный период. Более того, целенаправленный и агрессивный характер его действий в отношении М.Б.А., последовательность его действий, направленных на конечный результат - завладение имуществом М.А.П., свидетельствуют о четком понимании ФИО2 происходящего. 

К аналогичному выводу пришла и комиссия экспертов проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 988 о том, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо душевного волнения. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 988 установлено, что ФИО2 психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему противоправным действиям, находился вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомрачённом сознании, ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО2 при исследовании индивидуально-психологических особенностей личности выявлено: высокая поисковая активность, упорство в достижении цели, тенденции к доминированию, практичность и трезвость суждений, самостоятельность принятия решений, предприимчивость, инициативность; стеничность (волевая активность), увлеченность и стремление к преодолению стоящих на пути к реализации своих намерений препятствий; стремление к независимости и упрочению своих позиций; избирательность в межличностных контактах; диссонанс между идеалом и реальностью, приносящее разочарование. Выявленные индивидуально-психологические особенности у ФИО2 выражены не столь ярко, и не оказали существенное влияние на его поведение. ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для данного состояния. 

(том № 3 л.д. 44-47)

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО2 также обвинялся в том, что он 14.08.2018 г., в период с 15.00 до 16.40 час., после совершенного им убийства М.Б.А. и разбойного нападения на последнего, похитив из жилища М.А.П. сейф, внутри которого находилось ценное имущество М.А.П. и М.Т.В., обнаружив при вскрытии данного сейфа официальные документы, принадлежащие М.А.П. и М.Т.В., а именно: свидетельство о государственной регистрации права № ***, выданное УФРС по *** области, подтверждающее право собственности М.А.П. на жилое помещение по адресу: (адрес); военный билет на имя М.А.П.; трудовая книжка на имя М.А.П.; паспорт гражданина *** на имя М.Б.А.; договор купли-продажи транспортного средства от (дата) о праве собственности Д.Т.В. на автомобиль марки «***» («***») и паспорт данного транспортного средства (ПТС) № №; заграничный паспорт на имя Д.Т.В.; трудовую книжку на имя Д.Т.В., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика на имя Д.Т.В., удостоверение об окончании курсов операторов АЗС на имя Д.Т.В.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Д.Т.В., расположенную по адресу: г(адрес); распоряжение администрации *** о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетними Я.Т. и Я.Е.; постановление главы *** о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетней Д.И.В., понимая, что указанные документы являются официальными, так как наделяют юридическими правами по распоряжению имуществом М.А.П. и М.Т.В. и иными юридическими правами данных лиц, находясь у гаража, расположенного в гаражном кооперативе в *** м. от (адрес), действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на уничтожение официальных документов М.А.П. и М.Т.В., преследуя иную личную заинтересованность, с целью сокрытия ранее совершенных особо тяжких преступлений, осознавая, что совершает противоправные действия, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, причиняет вред законным интересам потерпевших, так как уничтожение данных документов создаст для них трудности в осуществлении ими своих законных прав, разорвал вышеуказанные документы на части, после чего уничтожил их путем сжигания, чем привел данные официальные документы в состояние, при котором их дальнейшее использование по своему прямому назначению невозможно. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 1 ст.325 УК РФ – какуничтожениеофициальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно 14.08.2018 г. после вскрытия сейфа, похищенного у М.А.П., обнаружил в сейфе 2 паки, в которых могли находится документы принадлежащие потерпевшим, которые сжег с целью сокрытия совершенных преступлений.

Между тем, по смыслу закона, ч. 1 ст.325 УК РФпредусматривает ответственность за похищение,уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым перечисленные в обвинении документы не относятся, поскольку эти документы, удостоверяющие личностью гражданина, подтверждающие его субъективные права, его социальное положение, образование, состояние здоровья, наличие юридических отношений с другими субъектами и иные свойства личности, выдаются для реализации личных прав гражданина и являются важными личными документами.

Диспозиция же ч. 2 ст.325 УК РФпредусматривает ответственность только за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и с указанной выше диспозицией ч. 1 ст.325 УК РФникоим образом не связана, поэтомууничтожение:свидетельства о государственной регистрации права № №, выданное УФРС по *** области, подтверждающего право собственности М.А.П. на жилое помещение по адресу: (адрес); военного билета на имя М.А.П.; трудовой книжка на имя М.А.П.; паспорта гражданина *** на имя М.Б.А.; договора купли-продажи транспортного средства от (дата) о праве собственности Д.Т.В. на автомобиль марки *** и паспорта данного транспортного средства (ПТС) № №; заграничного паспорта на имя Д.Т.В.; трудовой книжки на имя Д.Т.В., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика на имя Д.Т.В., удостоверения об окончании курсов операторов АЗС на имя Д.Т.В.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Д.Т.В., расположенную по адресу: (адрес) распоряжения администрации *** о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетними Я.Т. и Я.Е.; постановления главы г*** о назначении Д.Т.В. опекуном над несовершеннолетней Д.И.В., уголовно-наказуемым деянием не является.

Ответственность за умышленноеуничтожениеуказанных в обвинении важных личных документов потерпевших М.А.П. и М.Т.В. уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку уничтожение ФИО2 вышеперечисленных важных личных документов, принадлежащих потерпевшим М.А.П. и М.Т.В. состава преступления не образуют, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с этим ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом М.А.П. в ходе судебного следствия заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2: 

- о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, ритуальные услуги, а также с похищением подсудимым и невозвращением денежных средств и стоимости сейфа, в сумме 395765 рублей;

- о компенсации морального вреда, в связи с причинением значительных нравственных страданий, в связи с убийством его сына М.Б.А., в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

Потерпевшим были представлены, в обоснование исковых требований, аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы (приобщенные материалы). 

Исковые требования М.А.П. в судебном заседании государственный обвинитель поддержала в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, ритуальные услуги, а также с возмещением похищенных денежных средств и стоимости сейфа, признал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда признал частично и просил снизить с учетом его материального положения. 

Обсуждая данные исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность жизни М.Б.А., степень вины ФИО2 в причинении значительных нравственных страданий потерпевшему и гражданскому истцу, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что действия ФИО2 находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Б,а. 

В связи с изложенным, предъявленный иск, в части требований компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу М.А.П. 

Исковые требования потерпевшего М.А.П. о возмещении материального ущерба: расходов на погребение, ритуальные услуги, а также возмещение похищенных в результате совершения преступлений и не возвращенных денежных средств и стоимости сейфа, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 395 765 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, учитывая, что данная сумма подтверждена соответствующими документами, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Назначая наказание ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, характеризуются повышенной опасностью.

ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № № МУ МВД России «***» удовлетворительно, не замечен в злоупотреблении спиртного и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него не поступало, со слов соседей подсудимого и по месту работы в филиале АО «***» в г. *** («***») - характеризуется положительно; на учётах в учреждениях здравоохранения Оренбургской области не состоит (том № 4 л.д. 153, 154, 155, 158, 159, 160, 163, 164-168). Судом также учтены благодарственные письма на имя ФИО2 из МОАУ «СОШ № №» и по месту работы АО «***» филиала в г. *** (том № 7 л.д.157, 158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (том № 4 л.д. 161), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, путём неоднократного принесения публичных извинений потерпевшим. 

Действия ФИО2, выраженные в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений о личном участии, характере его действий, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений, указании на Ш.Е.А. у которого хранилась часть похищенного им имущества, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что преступные деяния ФИО2 описаны в них так, как об этом первоначально показал подсудимый. Данные показания приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому иного наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и не находит оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, что, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим, ФИО2 по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа. Поскольку разрешение вопроса о назначении штрафа носит альтернативный характер, с учетом материального положения ФИО2, наличие малолетнего ребёнка, обязательств перед потерпевшим по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для применения данного дополнительного наказания подсудимому, так как реализация исполнения им этого наказания затруднительна.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 задержан 16.08.2018 г. (том № 4 л.д. 5-8), однако исходя из показаний свидетелей – сотрудников полиции и следователя, подсудимый фактически был доставлен в ОП № № МУ МВД России «***» 15.08.2018 г. 

В связи с этим, суд считает необходимым, зачесть подсудимому время содержания его под стражей с 15.08.2018 г., то есть, с момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления, по настоящее время, в срок наказания в виде лишения свободы. 

В, соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

*** 

*** 

Государственным обвинителем в судебных прениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, заявлено о необходимости конфискации угловой шлифовальной машины «***», принадлежащей ФИО2 Данное ходатайство мотивировано тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершено с использованием вышеуказанной шлифовальной машины, которая в ходе предварительного следствия признана вещественным доказательством по уголовному делу и является средством совершения преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым, в связи с использованием шлифовальной машины, в качестве средства совершения преступления, конфисковать, принадлежащую ФИО2 угловую шлифовальную машину «***», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, признанную вещественным доказательством по делу, поскольку данная шлифовальная машина «***» использовалась на месте совершения преступления для вскрытия сейфа с целью извлечения из него и похищения денежных средств. 

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался подсудимым при совершении преступления. Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, ни ФИО2, ни его близкими родственниками не представлено доказательств принадлежности подсудимому указанного автомобиля.

Согласно, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» копии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак «***», ***, (дата) выпуска, является Ш.А.Ю. В связи с чем, данный автомобиль, не подлежит конфискации, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, не принадлежит подсудимому.

В силу того, что по заявлению владельца транспортного средства Ш.А.Ю. (дата) г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с невозможностью им пользоваться, и в ходе судебного заседания Ш.А.Ю. ходатайствовал о необходимости уничтожения данного автомобиля, как не представляющего материальной ценности, суд принимает решение об уничтожении данного транспортного средства.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в указанной части в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием за указанное преступление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы, на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы, сроком на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с 15.08.2018 г. по 13.02.2020 г., и с 14.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.П., в счёт компенсации морального вреда, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.П., в счёт возмещения материального ущерба, 395 765 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

***

Вещественные доказательства, (в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу: 

- верёвку, смывы (с коврика спальни, с наличника двери в спальню, коврика коридора), гвоздодер, автомобильные чехлы, жилетку (безрукавка), спортивные брюки (трико), следы (от перчатки с ворот гаража, от руки из прихожей дома, от руки с правой створки гаража, с выключателя в гараже), предмет в форме креста, два гипсовых слепка следа шин, образец грунта, метлу, тряпку, биологический материал от трупа М.Б.А., биологический материал ФИО2, двенадцать металлических фрагментов от сейфа, сумку, черный пакет, четыре резинки для денег, - уничтожить;

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», ***, (дата) года выпуска, хранящийся на территории автостоянки МУ МВД России «***» ((адрес)), - уничтожить; 

- одежду (толстовку и спортивные брюки (трико) чёрного цвета с белой полосой, пару сланцев), коробку с хозяйственным мылом, принадлежащие ФИО2 - передать его матери А.Г.Х., проживающей по адресу: (адрес)

- телефон «***» с флеш-картой, фуражку камуфляжного цвета, принадлежащие М.Б.А., генератор, - передать М.А.П., проживающему по адресу: (адрес);

- денежные средства в сумме 564 339 рублей, пневматический пистолет *** с обоймой к нему № № женскую брошь и две заколки из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с голубым камнем, кольцо из металла желтого цвета с россыпью прозрачных камней, кольцо из металла желтого цвета с зигзагообразным узором и белыми прозрачными камнями по краям, кольцо из металла желтого цвета треугольной формы с тремя белыми прозрачными камнями, браслет из бусин белого цвета, возвращённые М.А.П. и М.Т.В. на ответственное хранение (том № 2 л.д. 189), - оставить им же в распоряжение;

- угловую шлифовальную машину «***», принадлежащую ФИО2 конфисковать и обратить в доход государства.

-детализации телефонных соединений абонентских номеров «№», «№», «№», находящиеся в уголовном деле (том № 2 л.д. 148-154, 161, 167-169), оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Г. Коробенко