Копия. Дело № 22-1035 судья Старикова Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Савельевой К.С., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи,

защитников – адвокатов:

Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № 1278 от 20.05.2016 и ордер № 246758 от 12.05.2020; 

Харламовой М.Н., представившей удостоверение № 1591 от 12.12.2018 и ордер № 261881 от 12.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

05.07.2016 Богородицким районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 14.03.2017, по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 3 года, 

28.09.2017 постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

18.03.2019 постановлением Богородицкого районного суда Тульской области не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 31 день; 18.03.2019 освобожденный по отбытию наказания;

13.08.2019 Богородицким районным судом Тульской области, с учетом постановления того же суда от 05.12.2019, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.07.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, освобожденный по отбытию основного наказания 23.09.2019;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 13.08.2019, с учетом постановления того же суда от 05.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - металлической вагонетки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащей ФИО 1, с территории садоводческого товарищества «Горняк», расположенного на юго-восточной окраине г

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

Преступление совершено 11.12.2019 примерно в 10:00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного вида наказания, поскольку положения ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривают иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов М.Ю. находит ее необоснованной, поскольку при определении и назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Харламова М.Н. и осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Вязникова Ю.В., с учетом позиции своего подзащитного ФИО2, который приговор не обжаловал, просила оставить приговор в отношении него без изменения. Не возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Прокурор Красникова Ю.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и назначения более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший ФИО 1 в письменном заявлении, адресованном суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же разрешен судом верно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13.08.2019, вновь совершил умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62 УК РФ, так же суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного Тульской области от 17 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья : Полякова Н.В.