Дело № 1-11/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием: государственных обвинителей Ламановой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жикиной Л.В.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца р.

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судье 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ.осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не отбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по последнему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО22 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах: 

В отношении ФИО1 решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ему были установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 до 06 часов; запретить выезд за пределы места жительства или (пребывания) без ведома органа внутренних дел; обязать явкой в Отдел МВД России по 

<

адрес> для регистрации два раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора Отделом МВД России по 

<

адрес>, и был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, однако умышленно нарушал установленные в отношении него ограничения суда.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в р.

<

адрес>, осознававшего, что в отношении него установлен административный надзор, возник умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом следующих ограничений: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 до 06 часов и неявке на регистрацию в ОВД. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 в общественном месте, возле дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, то есть в ночное время, ФИО1 не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, то есть в ночное время, ФИО1 не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте – на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом (запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, в период с 22 до 06 часов, являться на регистрацию в ОВД), сопряженное с неоднократным совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, и показал, что за все правонарушения, перечисленные в предъявленном ему обвинении, он уже понес наказания – в виде административных арестов в том числе. Он и не думал, что за эти же наказания его будут привлекать еще и к уголовной ответственности. Всякий раз, когда сотрудники полиции брали с него объяснения по поводу административных правонарушений или нарушений административных ограничений, установленных ему судом, он подписывал все бумаги, признавал свою виновность, так как сотрудники уверяли его, что он будет привечен только к административной ответственности за совершенные нарушения. Он не знал, что будет привлечен за это к уголовной ответственности. Он не отрицает факт того, что в присутствии ФИО18 на 

<

адрес> он в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью, там были и какие-то другие люди – но он выражался не в отношении ФИО18, а просто так. Не отрицает он и факт того, что на 

<

адрес> находился в нетрезвом состоянии – но полицию он сам вызвал. Тем не менее, он не допускал нарушений административного надзора, так как не оставлял своего жилища в ночное время, а находился по другому адресу, известному сотрудникам полиции, которых он по телефону ставил в известность о смене адреса. За нарушения административного надзора он был уже привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание за это преступление было присоединено к наказанию по последнему приговору суда в отношении него по ч.1 ст.161 УК РФ. Он считает, что привлекается к уголовной ответственности незаконно, повторно за одни и те же действия. Показания, которые он давал на предварительном следствии он признает полностью, так как в то время когда он их давал, обстоятельства дела он помнил лучше. Свою виновность в совершении преступления, после оглашения его показаний он признает в полном объеме, но он считает, что все перечисленные нарушения административного надзора его уже привлекали к уголовной ответственности, или продляли административный надзор. 

В судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие ограничения: запрет на пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы территории места жительства или пребывания без ведома органа внутренних дел, являться два раза в месяц на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Инспектором УУП и ДН ФИО2 №1 ему был разъяснен порядок административного надзора, а также он был предупрежден об уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение административного надзора, о чем он в предписании поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ под расписку он был ознакомлен с изменениями об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию и запрета на посещение массовых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ зная, что ему запрещено находиться вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, он в вечернее время не находился дома. За это он был привлечен к административной ответственности, и постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности, и постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде обязательных работ. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, и в вечернее время проходил по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Возле одного из домов он подошел к людям, чтобы поговорить. Так как он был пьяным, то не контролировал себя, и нецензурно выражался при них. За это был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на пять суток. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ зная, что ему запрещено находиться вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, в вечернее время ушел в гости, и не пришел домой ночевать. За это он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ зная, что ему запрещено находиться вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, он в вечернее время ушел в гости к знакомым, и остался там ночевать. За это он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки. Когда он пошел домой и проходил по 

<

адрес> р.

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>. За это он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После этого он был письменно предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения обязанностей или в случае нарушения порядка может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.117-121). 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу приговора, содержание которых изложено выше.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, в её обязанности входит организация работы по контролю за поведением за лицами, в отношении которых был установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ранее судимого ФИО1 был установлен административный надзор, установлены административные ограничения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом на период административного надзора, кроме того совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, все постановления суда в отношении ФИО1 по вышеуказанным административным делам вступили в законную силу, осужденным данные постановления не обжаловались. Точных обстоятельств дела она сейчас уже не помнит, показания которые она давала на дознании по делу, она подтверждает в полном объеме, так как ранее обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ранее судимого ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, запрет выезда за пределы места жительства без ведома органа внутренних дел, обязательная явка два раза в месяц в Отдел МВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок отбытия наказания и вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с чем он был письменно ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> было установлено, что он не находился по месту жительства с 22 часов до 06 часов, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц и запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не уведомив инспектора, не явился на регистрацию, за что постановлением мирового судьи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, выражался нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно не находился по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, было установлено, что он не находился по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте - на улице в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста. После этого было составлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, с чем ФИО1 был письменно ознакомлен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершил четыре административных правонарушения, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, а также совершил правонарушения, предусмотренные ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. После каждого факта нарушения ограничений суда Лопареву АА. выносится предупреждение о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора, однако ФИО1 выводов не делает и продолжает нарушать ограничения суда (т.1 л.д.65-68).

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит проверка лиц, состоящих под административным надзором, выявление и документирование административных правонарушений. ФИО1 он знает как поднадзорника. Ранее по заданию сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, которая отвечает за организацию работы с лицами, состоящими под административным надзором, он проверял ФИО1 по месту жительства в ночное время. ФИО1 жил на 

<

адрес>, или у своей матери на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе проверок было установлено, что ФИО1 в нарушение обязанности, установленной судом в ночное время по месту жительства отсутствует. При установлении факта нарушения, он составлял рапорт о его выявлении. На следующий день он находил ФИО1 брал от него объяснение, составлял административный протокол, оформлял его административное задержание. Так как в наказании за допущенное административное нарушение есть административный арест, сотрудники дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> – в тот же день или на следующий день, доставляли ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо нарушений установленных судом административных ограничений – это ст.19.24 КоАП РФ, он так же выявлял в отношении Лопарева административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все выявленные им в отношении Лопарева административные правонарушения были рассмотрены судом, он был привлечен к административной ответственности, постановления суда вступили в законную силу. Точных обстоятельств, при которых он проводил проверки ФИО1, и возбуждал в отношении него дела об административных правонарушениях, он сейчас уже не помнит. Показания, которые он давал в период расследования уголовного дела он подтверждает в полном объеме, так как ранее обстоятельства дела он помнил лучше. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, исполняя свои служебные задачи, в соответствии с графиком посещения лиц, находящихся под административным надзором, проверял по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>., но он в это время по месту жительства отсутствовал. Так как в отношении ФИО1 установлено ограничение с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, то ФИО1 нарушил ограничение суда, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.71-72).

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, который в судебном заседании пояснил, что работает в группе задержания ОВО при ОМВД России по 

<

адрес>, ранее в его присутствии старший их группы задержания ФИО2 №5 в отношении ФИО1 составлял административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Он помнит, что ФИО1 они обнаружили при патрулировании по р.

<

адрес> в общественном месте, около магазина, если он не ошибается. Его внешний вид оскорблял общественную нравственность, так он был в нетрезвом состоянии, неопрятный, с запахом алкоголя, невнятной речью. Точных обстоятельств он сейчас не помнит. Показания, которые он давал на дознании по делу, он подтверждает полностью, так как тогда обстоятельства дела помнил лучше. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он вместе с ФИО2 №5 проезжал по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имел неопрятный внешний вид, а также у него была заметно нарушена координация движений. При разговоре у ФИО1 была установлена невнятная речь, и исходил запах спиртного изо рта, то есть ФИО1 находился в состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство и нравственность. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, и в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.201-203).

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим группы задержания ОВО при ОМВД России по 

<

адрес>, ранее он, как старший группы задержания, в отношении ФИО1 составлял административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Все основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол был составлен после медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Насколько он знает, дело было рассмотрено в суде, постановление по делу вступило в законную силу. Кроме того, он проверял ФИО1 по месту жительства в ночное время – дома его не было. Проверку он проводил по заданию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. По факту проверки он составлял рапорт. Точных обстоятельств он сейчас не помнит. Показания, которые он давал на дознании по делу, он подтверждает полностью, так как тогда обстоятельства дела помнил лучше. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в соответствии с графиком посещения лиц, находящихся под административным надзором, он проверял ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Было установлено, что ФИО1 отсутствовал дома в ночное время, чем нарушил ограничения суда. По данному факту был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он проезжал по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имел неопрятный внешний вид, а также у него было заметно нарушение координации движений. При разговоре у ФИО1 была невнятная речь, и исходил запах спиртного изо рта, то есть ФИО1 находился в состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство и нравственность. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, и в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.73-75).

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит проверка лиц, состоящих под административным надзором, выявление и документирование административных правонарушений. ФИО1 он знает как поднадзорника. Ранее по рапорту сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, которая отвечает за организацию работы с лицами, состоящими под административным надзором, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предварительно получив от него письменное объяснение. Так как в наказании за допущенное административное нарушение есть административный арест, он оформил административное задержание ФИО1 сдал его в дежурную часть отдела полиции. В дальнейшем сотрудники дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> – в тот же день или на следующий день, доставляли ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Возбужденное им дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрены судом, он был привлечен к административной ответственности, постановление суда вступило в законную силу. Точных обстоятельств дела, он сейчас уже не помнит. Показания, которые он давал в период расследования уголовного дела он подтверждает в полном объеме, так как ранее обстоятельства дела он помнил лучше. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ею установлено, что находящийся под административным надзором ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, допустил нарушение, а именно несоблюдение установленного ему ограничения, выразившееся в неявке на регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее в течение года он уже неоднократно допускал аналогичное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоаАП РФ. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что действительно не явился на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, так как употреблял спиртные напитки. По данному факту был собран необходимый материал и направлен в мировой суд для рассмотрения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй материалы были рассмотрены и вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание (т.1 л.д. 204-207).

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, неоднократно по службе сталкивался с ФИО1 - при проведение контрольных мероприятий, так как он является административным поднадзорным, кроме того, в связи с допущенными им административными правонарушениями. Однако, обстоятельства уголовного дела, в связи с которым сейчас ФИО1 находится в суде – он не помнит. Показания, которые он давал на предварительном следствии он подтверждает полностью, так как в тот период он лучше помнил обстоятельства дела.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, которые он давал в период расследования уголовного дела. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД поступил звонок от ФИО2 №3, которая сообщила, что возле 

<

адрес> находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вызывающе себя ведет, громко разговаривает и выражается нецензурной бранью в присутствии посторонних. Он выехал по указанному адресу и доставил ФИО1 в ОМВД, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.114-115).

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, неоднократно по службе сталкивался с ФИО1 - при проведение контрольных мероприятий, так как он является административным поднадзорным. Показания, которые он давал в период дознания по делу, он подтверждает полностью, так как в тот период лучше помнил обстоятельства дела. Может дополнить, что ФИО1, в период дежурства в ОМВД России по 

<

адрес>, он, по заданию сотрудника, организовывающего работу с поднадзорными лицами, это ФИО2 №1 – по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, он проверял в ночное время дважды – когда точно не помнит. Один раз ФИО1 был дома, никаких нарушений выявлено не было. Второй раз его по месту жительства в ночное время не было – об этом он доложил по службе рапортом. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, которые он давал в период расследования уголовного дела. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он, в соответствии с графиком посещения лиц, находящихся под административным надзором, проверял по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, но он в это время по месту жительства отсутствовал. Так как в отношении ФИО1 установлено ограничение с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, то ФИО1 нарушил ограничение суда, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.112-113).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он с ФИО2 №10 занимался ремонтом автомобиля, около дома ФИО2 №10АП. на 

<

адрес>. Мимо по улице проходил ранее ему не известный ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, подошел к ФИО18, и стал просить его посадить на сутки в полицию. ФИО2 понял, что такой разговор связан с тем, что ФИО18 работает участковым уполномоченным полиции. ФИО18 попросил ФИО1, чтобы он шел по своим делам и не мешал им работать. ФИО1 настаивал, что ФИО18 вызвал наряд полиции. В это время на улицу вышла супруга ФИО18 – ФИО2 №3 и сделала ФИО1 замечание, попросила его идти по своим делам. После этого ФИО1 стал нецензурно выражаться в отношении ФИО2 №3 – она вызвала полицию. После этого свидетель ушел, что было далее не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она стояла на улице возле своего дома и разговаривала со знакомым - ФИО2 №4. В это время к ним подошел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал громко разговаривать, при этом нецензурно выражался. Она неоднократно делала ему замечания и просила успокоиться, но он на ее просьбы не реагировал. После этого она позвонила в полицию, и ФИО1 доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес> для разбирательств. Её супруг ФИО2 №10 в то время также был где-то дома, может в ограде – она точно не помнит. Время было вечернее, ФИО1 выражался нецензурно на 

<

адрес> – на этой улице всегда есть люди, прохожие. ФИО1 выражался громко, скорее даже кричал. Что ему было нужно – она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, так как состоит на административном надзоре, систематически совершает административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дом, занимался вместе со знакомым ФИО2 №4 ремонтом своего автомобиля. Они находились перед его домом по 

<

адрес>. Время было вечернее, на улице были и другие люди. ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии подошел к нему и потребовал, чтобы оформил в отношении него административный протокол, так как желает получить наказание в виде административного ареста, потому что ему надоело злоупотреблять спиртным, и он, находясь под административным арестом, отойдет от запоя. ФИО18 сказал ему, чтобы он шел своей дорогой и перестал нарушать общественный порядок. ФИО1 стал громко орать, повторяя свою просьбу – все это он сопровождал нецензурной бранью. На крики ФИО1 вышла на улицу супруга ФИО18 – ФИО2 №3, которая так же стала просить, чтобы ФИО1 оставил их в покое. Но ФИО1 не унимался. После этого ФИО2 №3 вызвала полицию – сотрудники, вскоре приехавшие, забрали ФИО1 в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- копией решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы места жительства или (пребывания) без ведома органа внутренних дел; обязать явкой в Отдел МВД России по 

<

адрес> для регистрации – 2 раза в месяц (т.1 л.д.9-11);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по 

<

адрес> и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.15);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> первый и последний четверг месяца (т.1 л.д.14);

- копией предупреждения, из которого следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, предупреждение объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.16);

- копией расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с изменениями об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.12);

- копией рапорта, из которого следует, что ФИО1, находящийся под административным надзором, допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.18);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.20);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 06 часов не находился по месту жительства. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.21);

- копией решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 внесены дополнения в административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (т.1 л.д.22-26);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> первый, второй, третий, четвертый четверг месяца (т.1 л.д.27);

- копией предупреждения, из которого следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, предупреждение объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

- копией рапорта, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.29);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОВД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.30);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.32);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.33);

- копией рапорта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии других лиц (т.1 л.д.34);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии других лиц, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.36);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.41);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в присутствии других лиц выражался нецензурной бранью. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.42);

- копией рапорта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства в ночное время, чем допустил нарушение ограничения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.43);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.44);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.46);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 06 часов не находился по месту жительства. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.47);

- копией рапорта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства в ночное время, чем допустил нарушение ограничения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.48);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.49);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.51);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 06 часов не находился по месту жительства. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.52);

- копией рапорта, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.53);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте – на улице в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.54);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.58);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора (т.1 л.д.59);

- другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В ходе производства по делу, ФИО1 изменял свои показания. На стадии расследования уголовного дела он полностью признавал свою виновность в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения – в отношении каждого факта неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряжённых с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В судебном заседании ФИО1 произвел противоречивые заявления. В начале судебного следствия и затем в начале допроса в качестве подсудимого он заявил, что не признает своей виновности в совершении преступления, преступления не совершал и не может быть привлечен за одни и те же действия к ответственности дважды – так как за все допущенные правонарушения был привлечен к административной ответственности. После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии расследования уголовного дела, ФИО1 заявил, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, подтверждает показания данные им входе производства дознания, раскаивается в содеянном. В прениях, после выступления его защитника, он вновь заявил, что не признает своей виновности в совершении преступления, так как его не совершал. 

Суд полагает, что в основу приговора по делу надлежит положить показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу, а так же показания в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям на стадии расследования уголовного дела, так как эти показания не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности, были подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании, в части отрицания виновности в совершении преступления, суд отвергает, так как они являются не достоверными, не соответствуют действительности, носят противоречивый и надуманный характер, неоднократно опровергались самим подсудимым. 

Свидетели, допрошенные в ходе производства по уголовному делу: ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №9, как сотрудники полиции, участвовавшие в организации и осуществления контроля за поведением подсудимого в период административного надзора, выполнения им установленных судом ограничений, дали показания об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных судом, а также совершения им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №3 так же подтвердили обстоятельства совершения подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, очевидцем которого они были. Показания перечисленных свидетелей являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечивыми. Оснований, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. Суд считает, что показания свидетелей являются достоверными и могут быть в полном объеме положены в основу решения по делу.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено выше. 

В частности, по всем фактам совершения ФИО1 административных правонарушений в течение одного года – по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ – четыре факта, по ст.20.21 КоАП РФ, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – по одному факту –вступившими в законную силу судебными постановлениями подсудимый был признан виновным в их совершении, и привлечен к административной ответственности. Материалы перечисленных дел об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства совершения административных правонарушений, и обоснованность привлечения подсудимого к административной ответственности – были предметами судебных разбирательств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выше перечисленные доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 т.к. все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. 

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимого, которые сводились к тому, что за все правонарушения, перечисленные в предъявленном ему обвинении, он уже понес административные наказания, и привлечение его к уголовной ответственности за одни и те же действия недопустимо, кроме того, к административной ответственности он был привлечен незаконно и не обоснованно.

Давая оценку вышеуказанным доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года, ФИО1 четыре раза допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, то есть в ночное время, не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, то есть в ночное время, не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, то есть в ночное время, не находился по своему месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

По всем фактам общественно вредных действий подсудимого были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В ходе производств по данным делам ФИО1 свою виновность в совершении административных правонарушений признавал в полном объеме. Обстоятельства совершения общественно вредных действий были предметом исследования в судебных заседаниях – ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, привлечен к соответствующей административной ответственности. Судебные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания вступили в законную силу, подсудимым в установленном порядке не обжаловались.

За тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил два нарушения общественного порядка, был привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ. Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение перечисленных выше административных правонарушений подтверждается не только материалами дел об административных правонарушениях, но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО4, ФИО2 №9 – свидетельствовали о том, что ФИО1 допустил нарушения административных ограничений, установленных ему судом. ФИО2 №5, ФИО2 №8 – свидетельствовали о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; ФИО30 свидетельствовали о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы подсудимого о том, что к административной ответственности за совершенные административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность – он был привлечен не законно и не обоснованно – суд расценивает как голословные и не обоснованные.

В подтверждение своих доводов возражений ФИО1 не привел в судебном заседании каких-либо доказательств.

Утверждения подсудимого о том, что легкомысленно признавая свою виновность в совершении административных правонарушений, и подписывая все процессуальные документы, которые ему давали сотрудники полиции, не предполагал, что за все эти правонарушения может наступить еще и уголовная ответственность – суд расценивает как надуманные, так как при установлении ему административного надзора ДД.ММ.ГГГГ он был в письменном виде предупрежден о всех последствиях совершения в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы подсудимого о том, что при проверках в ночное время по месту жительства, сотрудники полиции проверяли его не по тем адресам, где он должен был находиться, так как ФИО1 заранее предупреждал по телефону о смене адреса – опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, утверждавшей о том, что проверки были проведены по адресам места жительства ФИО1, никакой информации о смене места жительства к моментам проведения проверок, он в отдел полиции не направлял. 

Суд при этом, учитывает, что в своих показаниях, положенных в основу приговора по делу, подсудимый в полном объеме признает свою виновность в совершении административных правонарушений и обоснованность привлечения его к административной ответственности. 

Доводы подсудимого о том, что он дважды привлекается к юридической ответственности за совершение одних и тех же действий – к административной и уголовной – суд расценивает, как основанные на ошибочном толковании закона.

В частности, совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и который ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 или 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 или 3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) – является самостоятельным видом правонарушения. Систематичность нарушений установленных судом административных ограничений, сопряженная с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность – содержит в себе уже общественную опасность действий по уровню негативного влияния на охраняемые общественные интересы в области правосудия. Запрет лицам, в отношении которых установлен административный надзор, на совершение вышеуказанных общественно опасных действий – установлен уголовным законом.

Таким образом, двойная юридическая ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – отсутствует, так как совокупность административных правонарушений, перечисленных в диспозиции указанной статьи, за которые виновный был привлечен к административной ответственности, является самостоятельной разновидностью правонарушения – преступлением. 

Отвергает суд и доводы подсудимого о том, что за правонарушения, перечисленные в его обвинении, он уже привлекался к юридической ответственности – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения. Данные доводы являются не обоснованные, так как при принятии решения 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, учитывались административные правонарушения, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО1 о том, что он уже приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд так же расценивает, как не обоснованные.

По приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за общественно опасные действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным по настоящему уголовному делу, подсудимому инкриминируются общественно опасные действия совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в период после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что совершение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, и который ранее три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом, судом было установлено, что вышеуказанные действия подсудимого были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Все обстоятельства совершения преступления с надлежащей степенью конкретизации были изложены в обвинении подсудимого признанного судом доказанным, в связи с чем, доводы ФИО1 о неконкретности обвинения так же носят надуманный и голословный характер.

К доводам возражений подсудимого суд относится критически, отвергает их как средство защиты подсудимого в намерении незаконно избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд полагает, что показания подсудимого, которые были приняты судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство должно найти свое отражение при решении вопроса о назначении подсудимого наказания. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом – то есть, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, после того, как ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года; несоблюдение данных ограничений было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) – в связи с чем, у суда нет сомнений в законности и обоснованности квалификации стороной обвинения действий подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет неполное среднее образование, психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит, в ходе производства по уголовному делу, он активно выражала свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО23 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно носит умышленный характер, отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1: 

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, надлежит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.И ч.1 ст.61 УК РФ), так как в своих показаниях, положенных в основу приговора по делу он подробно и последовательно сообщил обо всех юридически значимых обстоятельствах совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, так как он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с учетом требований ст.70 УК РФ не отбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по последнему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

После вынесения судом вышеуказанного приговора по делу было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда по первому делу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору; при этом отбытая часть наказания подсудимого по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от начала отбытия ДД.ММ.ГГГГ ко дню постановления настоящего приговора составляет одиннадцать месяцев три дня лишения свободы, она подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 314.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания ФИО1 ФИО25, назначенные по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по последнему приговору суда, частично сложить.

Назначить ФИО1 ФИО26 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отбытую часть наказания ФИО1 ФИО27 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с начала отбытия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере одиннадцати месяцев трех дней лишения свободы - зачесть в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО28 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО1 ФИО29 взять под стражу в зале судебного заседания, содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Копия Верна: 

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина 

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Акимов