Дело № 2-3266/2020 

74RS0031-01-2020-006172-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает на предприятии ответчика с 

<

дата обезличена> по настоящее время. С 

<

дата обезличена> по июль 

<

дата обезличена> года у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 94 129,12 руб. (л.д. 3-4).

Истец о слушании извещен (л.д. 36), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу положений абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается стороной ответчика, истец осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО Монтажник».

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя. 

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, предоставлены табуляграммы, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 

<

дата обезличена> года, май 

<

дата обезличена> года, июнь 

<

дата обезличена> года и июль 

<

дата обезличена> года составляет 94 129,12 руб. (л.д. 8,9).

АО «ПО Монтажник» возражений относительно размера невыплаченной истцу заработной платы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 024 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 

<

дата обезличена> года, май 

<

дата обезличена> года, июнь 

<

дата обезличена> года и июль 

<

дата обезличена> года в размере 94 129,12 руб.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.