Дело № 2-1194/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 июня 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ОАО «Сбербанк России» 17.12.2013 заключил кредитный договор 000 с ФИО2 на выдачу кредита в сумме 164 850 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на цели личного потребления по 24,1% годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, банк 17.12.2013 выдал кредит в размере 164 850 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора должником не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 16 копеек. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края 02.09.2016 был вынесен судебный приказ №2-1253/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 000 от 17.12.2013 г. за период с 17.12.2013г. по 22.04.2015г. в размере 189 695 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейка, а также государственной пошлины в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек, а всего 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 16 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 30.01.2018г. судебный приказ от 02.09.2016 №2-1253/2016 г. отменен. Информация об отмене судебного приказа поступила от мирового судьи ИП ФИО3 20.03.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 14.06.2017г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-1253/2016г. В дальнейшем между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 19.09.2018г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе по договору 000 от 17.12.2013 г. перешло к ИП ФИО3 Таким образом, ИП ФИО3 является законным правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к должнику в размере 192192,16 рублей, вытекающим из кредитного договора по состоянию на 25.11.2016г. Просроченная задолженность не изменялась, но ответчиком до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженности по договору от 000 от 17.12.2013, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, сумма задолженности составляет 189 695 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейка, из которых ссудная задолженность - 141 918 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 21 копейка, проценты за кредит - 47 777 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины - 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек. Итого сумма задолженности по кредитному договору 000 от 17.12.2013 составляет 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 16 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору 000 от 17.12.2013г. в размере 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 16 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ИП ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом ИП ФИО3 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в ст.310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и однородное изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013г. ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО2 кредитный договор 000 в простой письменной форме, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 «потребительский кредит» в сумме 164850,00 рублей под 24,1% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 000, открытый в филиале кредитора – отделение № 8619 Сбербанка России. Заемщик (ФИО2) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно судебного приказа от 02.09.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 192192,16 рублей, однако судебный приказ отменен мировым судьей? в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. 

ПАО «Сбербанк» передал права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО4, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа о замене ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО4 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 

Согласно договора уступки прав требования от 19.09.2018 г. 000 (договор цессии), заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, ИП ФИО4 - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 19.09.2018г. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем свидетельствуют уведомление от 01.11.2018г., направленное в адрес ответчика, список простых почтовых отправлений от 18.12.2018г.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляла: 192192,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 141918,21 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47777 руб.; оплаченная сумма госпошлины в размере 2496, 95 рублей.

Как следует кредитного договора ответчик ФИО2 согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя основное требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности, суд приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 47777 рублей завышена истцом и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая нахождение на иждивении ответчика троих малолетних детей. 

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не внесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается расчетом задолженности по кредитном договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 149415,16 рублей (ссудная задолженность -141 918 рублей +5 000 рублей – проценты за кредит+2 496,95 рублей –судебные расходы). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования заявленные ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4188,30 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору 000 от 17.12.2013г. в размере 149415 (сто сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 141918,21 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 5000 рублей; в возврат судебных расходов по оплате госпошлины 2496,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт