Судья Сафонова У.П. Дело № 12-488/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Аварийка» по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021г. в отношении ООО «Аварийка» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, ссылаясь на наличие по делу совокупности доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Аварийка» деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности; направление текстовых сообщений с употреблением слов «робот деньги», «робот займ» создавали у должника понимание того, в пользу какого кредитора необходимо осуществить оплату просроченной задолженности.

ООО «Аварийка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 (доверенность от 24 мая 2021г.), прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на время совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 1 февраля 2021г. о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, в действиях ООО «Аварийка» по возврату просроченной задолженности, по результатам проведения административного расследования выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установлено, что между ООО «Аварийка» и ФИО1 13 января 2021г. был заключен договор потребительского займа №, по которому, согласно объяснениям лица, возникла просроченная задолженность. Срок окончания договора определен на дату 20 января 2021г. 13 февраля 2021г. у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

В период с 21 января 2021г. по 27 января 2021г. на телефонный номер заявителя посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» поступали текстовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности. 

Административным органом при проведении расследования установлено нарушение ООО «Аварийка» требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. 1, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ.

8 июня 2021г. в отношении ООО «Аварийка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Аварийка» телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1 Суд счел невыясненными основания направления сообщений должнику конкретными лицами, наличие взаимосвязи указанных лиц с кредитной организацией, отсутствие по делу их объяснений. Также суд сослался на оставление административным органом без выяснения вопроса причастности иной организации к осуществлению деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Суд исходил из объяснений ООО «Аварийка», согласно которым факт осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1 общество не осуществляло.

Суд проанализировал сведения, представленные в материалах дела о телефонных номерах, с которых поступали сообщения.

Согласно ответам ООО «Зенгер», являющегося сервисным провайдером оператора подвижной радиотелефонной связи Билайн (ПАО «ВымпелКом»), от 30 марта 2021г. (л.д.49), 21 апреля 2021г. (л.д.52) телефонный номер + 7 № выделен ФИО2 телефонный номер + 7 № выделен ФИО3 телефонный номер + 7 № выделен ФИО4.

В текстовых сообщениях, поступивших на телефонный номер ФИО1 21 января 2021г. в 15.44 час. с телефонного номера + 7 №, содержатся требования о возврате просроченной задолженности в А. 25 января 2021г. в 17.59 час. с телефонного номера + 7 № содержатся требования о возврате просроченной задолженности в «Б 26 января 2021г. в 16.34 час. поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи с альфанумерического телефонного номера В».

Указанное однозначно не свидетельствуют о том, что указанные сообщения были направлена на возврат просроченной задолженности по указанному выше кредиту. 

Из ответа ПАО «МТС» от 5 марта 2021г. следует, что альфанумерический телефонный номер В был выделен ООО Г (л.д.39), из сообщения которого от 15 марта 2021г. следует, что альфанумерический номер В обществу не принадлежит и не используется (л.д.43).

Противоречия указанных сведений при проведении административного расследования устранены не были.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО Г пользовалось сайтом Д согласно снимкам экрана (скриншотам) с указанного интернет-сайта. ООО «Аварийка», согласно аналогичной информации, пользовалось сайтом Ж

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ в ответе от 17 мая 2021г. указал, что администратором интернет-сайтов с доменными именами: Д, Ж является ФИО5 

Из обращения ФИО1 установлено, что при заключении договора займа с ООО «Аварийка» был использован интернет-сайт З Согласно снимкам экрана (скриншотам), интернет-сайт З используется ООО «Аварийка», а также ООО МКК И

ООО МКК И в ответе на запрос от 16 апреля 2021г. сообщило об отсутствии заключенного между обществом и ФИО1 договора потребительского займа, отсутствии какого-либо взаимодействия с указанным лицом (л.д.46).

Согласно информации Национального бюро кредитных историй из кредитной истории ФИО1 от 19 апреля 2021г., представленной в материалах дела, 13 января 2021г. был открыт микрокредитный счет № кредитором ООО «Аварийка» на сумму 12000 рублей, который (14 февраля 2021г.) закрыт в связи с переводом на обслуживание в другую организацию. Приобретателем права требования явилось ООО МКК И (л.д.96об.-97). 

Также из информации НБКИ из кредитной истории следует, что ООО МКК И ФИО1 по заявке от 10 января 2021г. был предоставлен микрозайм по договору № (аналогичный номеру договора, заключенному 13 января 2021г. с ООО «Аварийка») (л.д. 112об.).

Как верно указано судом, в ходе административного расследования не была проверена причастность ООО МКК И к осуществлению деятельности по взысканию просроченной задолженности при наличии к тому оснований и данных, имеющихся в материалах дела. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом была проверена причастность иных лиц к осуществлению взаимодействия с ФИО1., направленного на возврат просроченной задолженности, при получении ответов от ООО МКК И ООО Г был сделан вывод о виновных действиях ООО «Аварийка», учитывая при этом доводы ФИО1 полагавшей о взаимодействии с ней ООО «Аварийка».

Вместе с тем, использование в текстовых сообщениях слов «РОБОТ ДЕНЬГИ», «РОБОТзайм» с достоверностью не свидетельствуют о причастности ООО «Аварийка» к совершению правонарушения.

Нельзя не учесть, что из материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО1 перед ООО «Аварийка» возникла с 13 февраля 2021г. (л.д.31), тогда как текстовые сообщения поступали ФИО1 в период с 21 по 26 января 2021г.

Судьей районного суда приняты во внимание положения действующего законодательства, проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова